Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-7862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М, Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуговой Людмилы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Москалева Михаила Сергеевича, к Сергееву Сергею Михайловичу, Мухановой Инне Геннадьевне, страховому акционерному обществу "Надежда", акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Сергеева С.М, апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Мухановой И.Г, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пичуговой Людмилы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Москалева Михаила Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Михайловича, Мухановой Инны Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Москалева Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Сергеева Сергея Михайловича, Мухановой Инны Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Пичуговой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с САО "Надежда" и АО "СГ МСК" в солидарном порядке в пользу Пичуговой Людмилы Ивановны на содержание Москалева Михаила Сергеевича страховую выплату в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере 135 000 руб.

Взыскать с Сергеева Сергея Михайловича, Мухановой Инны Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Пичуговой Людмилы Ивановны на содержание Москалева Михаила Сергеевича возмещение вреда в связи с потерей кормильца с "дата" по "дата" в размере 591 801 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот один) руб. 26 коп.

Взыскать с Сергеева Сергея Михайловича, Мухановой Инны Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Пичуговой Людмилы Ивановны на содержание Москалева Михаила Сергеевича возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 12727 (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 61 коп. с "дата" до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с САО "Надежда" и АО "СГ МСК" в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Взыскать с Сергеева Сергея Михайловича, Мухановой Инны Геннадьевны в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9118 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугова Л.И, действующая в интересах несовершеннолетнего Москалева М.С, обратилась в суд с иском к Сергееву С.М, Мухановой И.Г, страховому акционерному обществу "Надежда" (далее по тексту - САО "надежда"), акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - АО "Страховая группа МСК"), в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с Сергеева С.М. и Мухановой И.Г.: в пользу Пичуговой Л.И. компенсацию морального вреда с учетом процессуального правопреемства после смерти Пичугова В.В. в размере 1500000 руб. в долевом порядке; в пользу Москалева М.С компенсацию морального вреда с учетом процессуального правопреемства после смерти Пичугова В.В. в размере 1500000 руб. в долевом порядке, а также просила взыскать с САО "Надежда" и АО "Страховая группа МСК" в пользу Пичуговой Л.И. на содержание Москалева М.С, "дата" года рождения, единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с "дата" по "дата" в размере 135000 руб. в долевом порядке; взыскать с Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. в пользу Пичуговой Л.И. на содержание Москалева М.С, "дата" года рождения, единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с "дата" по "дата" за вычетом выплаты по договору ОСАГО в размере 520841 руб. 41 коп. в долевом порядке; взыскать с Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. в долевом порядке в пользу Пичуговой Л.И. на содержание Москалева М.С, "дата" года рождения, единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 12727 руб. 61 коп. с "дата" до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с САО "Надежда" и АО "Страховая группа МСК" в пользу Пичуговой Л.И. страховую выплату в возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб. в долевом порядке.

Требования мотивированы тем, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сергеева С.М, Скрипальщикова С.М. и Мухановой И.Г, в результате которого пассажир мотоцикла Москалева О.В. скончалась. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что в результате виновных действий водителя Сергеева С.М. произошло попутное столкновение мотоцикла марки " "данные изъяты"", без государственных номеров, под его управлением с мотоциклом марки " "данные изъяты"", без государственных номеров, под управлением Скрипальщикова С.М, перевозившего пассажира Москалеву О.В. Последствием действий Сергеева С.М. стало падение пассажира Москалевой О.В. на проезжую часть с причинением ей повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью. Через непродолжительный промежуток времени, двигавшийся также в попутном направлении автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Мухановой И.Г, совершил наезд на Москалеву О.В, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась. Гражданская ответственность водителя Сергеева С.М. застрахована в АО "СГ МСК", водителя Мухановой И.Г.- в САО "Надежда". В отношении Мухановой И.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края уголовное дело по обвинению Сергеева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истцы считают, что смерть Москалевой О.В. наступила в результате совместных действий ответчиков Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. Данным дорожно-транспортным происшествием в результате смерти Москалевой О.В. ее родителям Пичугову В.В. и Пичуговой Л.И, а также ее сыну Москалеву М.С причинен моральный вред. В ходе рассмотрения настоящего дела, истец Пичугов В.В. умер "дата", после его смерти его наследники первой очереди и истцы по настоящему делу Пичугова Л.И. и Москалев М.С. вступили в наследство в равных долях (1/2).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев С.М. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено, что АО "СГ МСК" прекратило деятельность и было ликвидировано в результате реорганизации путем преобразования в ООО "Страховая группа МСК", которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование". При этом, ООО СК "ВТБ Страхование" к участию в деле не привлекалось, о судебных заседаниях не извещалось. Судом не исследованы в полном объеме экспертные заключения судебно- медицинских экспертиз, по выводам которых следует, что смерть Москалевой О.В. наступила в результате наезда на нее автомобиля под управлением Мухановой И.Г. Москалева О.В. погибла в результате дорожно -транспортного происшествия с участием Мухановой И.Г, произошедшем через несколько минут после происшествия с участием Сергеева С.М. и Скрипальщикова С.М. Считает, что Сергеев С.М. может отвечать лишь солидарно со Скрипальщиковым С.М. за причинение тяжкого вреда здоровью Москалевой О.В, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, и в части требований о компенсации морального вреда. Сергеев С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Муханова И.Г. просит решение суда отменить, считая его также принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что дело рассмотрено без ее извещения судом. Судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков все владельцы транспортных средств, участвовавших в первом и втором дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, не принято во внимание, что участниками дорожно-транспортного происшествия были два мотоцикла. После того, как Москалева О.В. попала в дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия источников повышенной опасности- мотоциклов под управлением Сергеева С.М. и Скрипальщикова С.М, создавших аварийную ситуацию на дороге, получив тяжкие телесные повреждения в виде "данные изъяты", опасные для жизни и повлекшие смерть, она оказалась на проезжей части. Однако вина Мухановой И.Г. в гибели Москалевой О.В. не установлена. Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Мухановой И.Г. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева С.М. прокурор Емельяновского района считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Сергеева С.М. не подлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева С.М. САО "Надежда" считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Сергеева С.М. не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика Сергеева С.М, его представителя Кибирева К.Н, действующего на основании ордера N 167 от 26.04.2017 г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Муханову И.Г, ее представителя Ревягину Н.В, действующую на основании ордера N 819 от 21.06.2017 г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, представителя истца Мохова А.А, действующего на основании доверенности 24АА N 2330883 от 21.03.2017 г, считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб отвечтиков не подлежащим, обсудив доводы апелляционых жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" Москалева О.В. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сергеева С.М, который управляя мотоциклом марки " "данные изъяты"", двигаясь по автодороги "адрес", без учета дорожных условий, темного времени суток и недостаточной видимости, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла, проигнорировав п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом марки " "данные изъяты"" под управлением водителя Скрипальщикова С.М, перевозившего сзади на сиденье пассажира Москалеву О.В, которая в результате дорожно-транспортного происшествия упала на проезжую часть, а также водителя Мухановой И.Г, которая управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила наезд на Москалеву О.В, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Гражданская ответственность водителя Сергеева С.М. застрахована в АО "СГ МСК" по полису серии "данные изъяты" N, водителя Мухановой И.Г.- в САО "Надежда" по полису серии "данные изъяты" N.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата", Сергеев С.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от "дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Мухановой И.Г. отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, протокола осмотре места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. в смерти Москалевой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате столкновения мотоцикла под управлением Сергеева С.М. с мотоциклом под управлением Скрипальщикова С.М, потерпевшей Москалевой О.В. прижизненно были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые в совокупности с тяжкими телесными повреждениями, причиненными потерпевшей в результате наезда автомобиля под управлением Мухановой И.Г, повлекли смерть потерпевшей.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что Мухановой И.Г. не представлено доказательств, исключающих ее виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с Сергеева С.М, Мухановой И.Г. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом имущественного положения причинителей вреда, учитывая степень нравственных страданий несовершеннолетнего Москалева М.С, вызванных смертью матери, а также Пичуговой Л.И, являющейся матерью Москалевой О.В, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. в пользу несовершеннолетнего Москалева М.С. компенсации морального вреда в размере 400000 руб. и в пользу Пичуговой Л.И. в размере 200000 руб.

Вывод суда об определении размера денежной компенсации причиненного истцам смертью дочери, матери морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшей и истцами, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцами глубоких нравственных страданиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пичуговой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате процессуального правопреемства после смерти Пичугова В.В, поскольку признанный потерпевшим по факту смерти дочери Москалевой О.В. Пичугов В.В. умер "дата", а в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", спорные правоотношения не допускают правопреемство

Разрешая и отказывая в удовлетворении требования Пичуговой Л.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Москалева М.С. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, исходя из того, что гражданская ответственность причинителей вреда Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. застрахована, страховой случай имел место быть, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда по случаю потери кормильца несут страховые компании САО "Надежда", АО "Страховая группа МСК".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию со страховых компаний вреда в связи с потерей кормильца в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, приведенными нормами установлены лимиты ответственности одного страховщика по одному страховому случаю. Исходя из их буквального толкования, при причинении потерпевшему ущерба двумя и более транспортными средствами в результате одного страхового случая каждый из страховщиков должен нести ответственность перед потерпевшими в пределах страховых сумм, установленных этими нормами.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали мотоцикл марки " "данные изъяты"", автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность владельцев Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. при управлении которыми застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Страховая группа МСК" и САО "Надежда", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение вреда в случае потери кормильца подлежит взысканию в размере 135000 руб. с каждой страховой компании. Таким образом, решение суда первой инстанции в части возмещения вреда подлежит изменению.

Принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам от "дата" о процессуальном правопреемстве, возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере по 1350000 руб. подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании: САО "Надежда" и ООО "СК "ВТБ Страхование".

Частично удовлетворяя требования о взыскании с Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. в солидарном порядке возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 519801 руб. 26 коп, суд первой инстанции обоснованно применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что возмещение вреда возможно только за период с "дата" Вместе с тем, проверяя расчет размера ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном исчислении судом первой инстанции размера утраченного заработка в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В порядке ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского кодекса РФ не определен, но установлен в пункте 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Судом первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст. 1086 ГК РФ, на основании справок 2-НДФЛ Москалевой О.В, правильно определен среднемесячный заработок Москалевой О.В, а так же размер доли среднемесячного дохода матери Москалева О.В. (1/2), исходя из которой право на получение содержания в размере 8050 руб. 55 коп.

По правилам ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Размер заработка, из которого производится расчет суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, подлежит увеличению с учетом установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае.

Постановлениями Правительства Красноярского края от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п,от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п установлена величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения: за 1 квартал 2012 года - 7187 рублей, за 2 квартал 2012 г.-7249 рублей, за 3 квартира 2012 г.-7551 рубль, за 4 квартал 2012 г.-7715 рублей, за 1 квартал 2013 г.-7934 рубля, за 2 квартал 2013 г.-8063 рубля, за 3 квартал 2013 г.-8304 рубля, за 4 квартал 2013 г.-8249 рублей, за 1 квартал 2014 года -8478 рублей, за 2 квартал 2014 г.- 9111 рублей, за 3 квартал 2014 г.- 9172 рубля, за 4 квартал 2014 г.- 9186 рублей, за 1 квартал 2015 года -10675 рублей, за 2 квартал 2015 г.- 11076 рублей, за 3 квартал 2015 г.- 10845 рублей, за 4 квартал 2015 г.- 10598 рублей, за 1 квартал 2016 года - 10954 рубля, за 2 квартал 2016 г.- 11111 рублей, за 3 квартал 2016 г.- 11080 рублей, за 4 квартал 2016 г.- 10821 рубль, за 1 квартал 2017 года - 11142 рубля, за 2 квартал 2017 г.- 11492 рубля, соответственно.

Величина прожиточного минимума на последующий период на момент рассмотрения дела не устанавливалась.

Следовательно, размер ежемесячной выплаты по потере кормильца составит:

-с "дата" по "дата" (8050 руб. 55 коп. :30 дней х 7 дней)= 1878 руб. 46 коп, май 2012 г.- 8050 руб. 55 коп, июнь 2012 г. - 8050 руб. 55 коп,

-с "дата" по "дата": 8050 руб. 55 коп. х 1,042 (7551/7249)= 8388 руб. 67 коп. (в месяц) х 3 месяца= 25166 руб. 02 коп.;

-с "дата" по "дата": 8388 руб. 67 коп. х 1,022(7715/7551)=8573 руб. 22 коп.(в месяц) х 3 месяца=25719 руб. 66 коп.;

-с "дата" по "дата": 8573 руб. 22 коп. х 1,028 (7934/7715) = 8813 руб. 27 коп. (в месяц) х3 месяца= 26439 руб. 81 коп.;

-с "дата" по "дата": 8813 руб. 27 коп. х 1,016 (8063/7934) = 8954 руб. 28 коп. ( в месяц) х 3 месяца= 26862 руб. 85 коп.;

-с "дата" по "дата": 8954 руб. 28 коп. х 1,030 (8304/8063)=9222 руб. 91 коп.( в месяц) х 3 месяца =27668 руб. 73 коп.;

-с "дата" по "дата": 9222 руб. 91 коп. х 0,993 (8249/8304)= 9158 руб. 35 коп (в месяц) х 3 месяца=27475 руб. 05 коп.;

-с "дата" по "дата": 9158 руб. 35 коп. х 1,028 (8478/8249)=9414 руб. 78 коп.х3= 28244 руб. 35 коп.;

с "дата" по "дата": 9414 руб. 78 коп. х 1,075 (9111/8478) = 10120 руб. 89 коп. ( в месяц) х 3 месяца= 30362руб. 67 коп.;

-с "дата" по "дата": 10120 руб. 89 коп. х 1,007 (9172/9111) =10191 руб. 74 коп.( в месяц) х 3 месяца =30575 руб. 21 коп.;

-с "дата" по "дата": 10191 руб. 74 коп. х 1,002(9186/9172)= 10212 руб. 12 коп. (в месяц) х 3 месяца=30636 руб. 37 коп.;

-с "дата" по "дата": 10212 руб. 12 коп. х 1,162(10675/9186)=11866 руб. 48 коп. х 3 месяца = 35599 руб. 45 коп.;

с "дата" по "дата": 11866 руб. 48 коп. х 1,038 (11076/10675) = 12317 руб. 41 коп. (в месяц) х 3 месяца= 36952 руб. 22 коп.

-с "дата" по "дата": 12317 руб. 41 коп. х 0,979(10845/11076) =12058 руб. 74 коп.( в месяц) х 3 месяца =36176 руб. 23 коп.;

-с "дата" по "дата": 12058 руб. 74 коп. х 0,977(10598/10845)= 11781 руб. 38 коп. (в месяц) х 3 месяца=35344 руб. 17 коп.;

-с "дата" по "дата": 11781 руб. 38 коп. х 1,034 (10954/10598)=12181 руб. 95 коп. х 3 месяца = 36545 руб. 84 коп.;

с "дата" по "дата": 12181 руб. 95 коп. х 1,014 (11111/10954) = 12352 руб. 50 коп. (в месяц) х 3 месяца= 37057 руб. 49 коп.;

-с "дата" по "дата": 12352 руб. 50 коп. х 0,997 (11080/11111) =12315 руб. 44 коп.(в месяц) х 3 месяца =36946 руб. 33 коп.;

-с "дата" по "дата": 12315 руб. 44 коп. х 0,977 (10821/11080)= 12032 руб.18 коп. (в месяц) х 3 месяца=36096 руб. 55 коп.;

-с "дата" по "дата": 12032 руб. 18 коп. х 1,030 (11142/10821)=12393 руб. 15 коп. х 3 месяца= 37179 руб. 44 коп.;

с "дата" по "дата": 12393 руб. 15 коп. х 1,031 (11492/11142) = 12777 руб. 34 коп. (в месяц) х 3 месяца= 38332 руб. 01 коп.;

с "дата" размер ежемесячной выплаты по потере кормильца составляет 13071 руб. 24 коп.

Таким образом, за период с "дата" по "дата" размер единовременной выплаты по потере кормильца, подлежащей взысканию по требованию истца, составит 647513 руб. 95 коп. (1878 руб. 46 коп. + 8050 руб. 55 коп. + 8050 руб. 55 коп. + 25166 руб. 02 коп. + 25719 руб. 66 коп. + 26439 руб. 81 коп. + 26862 руб. 85 коп. + 27668 руб. 73 коп. + 27475 руб. 05 коп. + 28244 руб. 35 коп. + 30362 руб. 67 коп. + 30575 руб. 21 коп. + 30636 руб. 37 коп. + 35599 руб. 45 коп. + 36952 руб. 22 коп. + 36176 руб. 23 коп. + 35344 руб. 17 коп. + 36545 руб. 84 коп. + 37057 руб. 49 коп. + 36946 руб. 33 коп. + 36096 руб. 55 коп. + 37179 руб. 44 коп. + 38332руб. 01 коп.).

С учетом положений ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 1072 ГК РФ, Сергеев С.М. и Москалева И.Г. в солидарном порядке обязаны возмещать причиненный вред в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что с Сергеева С.М. и Москалевой И.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию вред в связи с потерей кормильца в сумме 377513 руб. 95 коп. (647513 руб. 95 коп. - 135000 руб.-135000 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца, а также срока начала исчисления размер ежемесячной выплаты, подлежит изменению размер возмещения вреда, подлежащий взысканию в солидарном порядке с Сергеева С.М, Мухановой И.Г. в пользу Пичуговой Л.И. на содержание Москалева М.С. с 12727 руб. 61 коп. на 12777 руб. 34 коп, начиная с "дата" до достижения Москалевым М.С. восемнадцатилетнего возраста.

Доводы жалобы о том, что "дата" произошло не одно дорожно-транспортное происшествие, а два с участием двух мотоциклов и автомобиля, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Сергеева С.М. о том, что Сергеев С.М. не являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Москалева О.В. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за ущерб, наступивший в результате смерти кормильца, а значит является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Так, согласно акту медицинского исследования трупа N (уг.д. т.1 л.д.94-100), причиной смерти Москалевой О.В. явилась "данные изъяты". Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействия твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части транспортного средства (транспортных средств), дорожное покрытие.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N (уг.д. т.1 л.д. 102) от "дата" следует, что причиной смерти Москалевой О.В. явилась тупая "данные изъяты". Повреждения, входящие в комплекс указанной "данные изъяты" были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за короткий промежуток времени до наступления смерти в пределах нескольких минут. Причинение указанной сочетанной травмы привело к развитию острой кровопотери, что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта N от "дата" (уг.д. т.1 л.д. 167), причиной смерти Москалевой О.В. явилась "данные изъяты". При этом смерть Москалевой О.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений органов грудной клетки и живота, образовавшихся в результате переезда тела колесами автомобиля, каковыми мог являться автомобиль марки " "данные изъяты"".

По заключению эксперта N от "дата", установленный механизм травмирования Москалевой О.В. свидетельствует о том, что при столкновении мотоциклов, пострадавшей Москалевой О.В. были причинены повреждения "данные изъяты". В общем комплексе данных повреждений причиненная "данные изъяты"; имеет признаки опасных для жизни в момент причинения и согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Смерть Москалевой О.В. находится в прямой причинно- следственной связи с причинением повреждений органов грудной клетки и живота, образовавшихся в результате переезда тела колесами автомобиля.

Анализ заключений экспертов позволяет сделать вывод о том, что повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: "данные изъяты", свидетельствуют о воздействии твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми были быть части транспортного средства, дорожные покрытия. При этом, экспертами сделан вывод о том, что между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Наезд автомобиля под управлением Мухановой И.Г, упавшую на проезжую часть Москалеву О.В. в результате столкновения мотоцикла под управлением Сергеева С.М. с мотоциклом под управлением Скрипальщикова С.М, пассажиром которого и являлась Москалева О.В, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как одно дорожно-транспортное происшествие, а не два.

Вопреки доводам жалобы Сергеева С.М, согласно выводов комплексной судебной- криминалистической экспертизы, все повреждения, входящие в комплекс сочетанной "данные изъяты" Москалевой О.В. были получены прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Не состоятельны и утверждения Мухановой И.Г. о наличии в действиях Москалевой О.В. грубой неосторожности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств тому, что вред жизни Москалевой О.В. был причинен в результате собственных умышленных, целенаправленных действий, материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего, доводы Мухановой И.Г. о необоснованном неприменении судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежат отклонению.

Доводы Мухановой И.Г. об отсутствии ее вины в смерти Москалевой О.В, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не освобождают Муханову И.Г. от ответственности за причиненный вред, поскольку, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Положения ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В этой связи, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Ссылки в жалобе Мухановой И.Г. на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении о принятии искового заявления, направлении уведомлений о дате и времени судебных заседания по неверному адресу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении Мухановой И.Г. по имеющимся в материалах дела адресам: "адрес"; "адрес", однако извещения возвращались отправителю по истечении срока хранения. Согласно адресной справки Муханова И.Г. зарегистрирована по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 40).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку по имеющемуся в материалах дела адресам, по которым Мухановой И.Г. направлялись уведомления о рассмотрении дела, являлся единственным известным суду; об изменении места жительства, наличии иного адреса для направления корреспонденции ответчик не заявлял, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы Мухановой И.Г. о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков все владельцы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена и их не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельновского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 г. изменить в части размера и порядка взыскания возмещения вреда.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу опекуна Пичуговой Людмилы Ивановны на содержание ребенка Москалева Михаила Сергеевича, "дата" года рождения в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, единовременно по 135000 руб. с каждого.

Взыскать с Сергеева Сергея Михайловича, Мухановой Инны Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Москалева Михаила Сергеевича, "дата" года рождения в лице его опекуна Пичуговой Людмилы Ивановича возмещение вреда, в связи с потерей кормильца, за период с "дата" по "дата" в размере 377513 руб. 95 коп.

Взыскать с Сергеевича Сергея Михайловича, Мухановой Инны Геннадьевны в солидарном порядке в пользу опекуна Пичуговой Людмилы Ивановны на содержание несовершеннолетнего Москалева Михаила Сергеевича, "дата" года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно, начиная с "дата" до достижения им восемнадцатилетнего возраста 13071 руб. 24 коп, с последующим увеличением сумм в установленном законом порядке.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета по 3900 руб. с каждого.

Взыскать с Сергеевича Сергея Михайловича, Мухановой Инны Геннадьевны в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6975 руб. 14 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.М, апелляционную жалобу (с дополнениями) Мухановой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи