Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А,

судей Ходус Ю.А, Миркиной Е.И,

при секретаре Пензиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Алтарева Павла Константиновича на решение Советского районного суда г.Томска от 19 сентября 2017 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Алтареву Павлу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ходус Ю.А, объяснения представителя ответчика Еремченко Е.П,

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Алтареву П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 25.06.2015 в размере 998 609,40 руб. из которых: 755 610,20 руб. - основной долг, 234 620,25 руб. - проценты за период с 25.06.2015 по 14.07.2017, 6 956,53 руб. - пени по процентам за период с 25.06.2015 по 14.07.2017, 1 422,42 руб. - пени по просроченному долгу за период с 25.06.2015 по 14.07.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Алтареву П.К. предоставлен кредит в сумме 764 667,92 руб. на срок до 25.06.2025 под 19,50% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г. поддержал заявленные требования.

Ответчик Алтарев П.К, его представитель Еремченко Е.П. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 331, ст. 414, ст. 428, ст. 434, ст. 450, ст. 452, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены: с Алтарева П.К. в пользу ВТБ 24(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 25.06.2015 в размере 998 609,40 руб. из которых: 755 610,20 руб. - основной долг, 234 620,25 руб. - проценты за период с 25.06.2015 по 14.07.2017, 6 956,53 руб. - пени по процентам за период с 25.06.2015 по 14.07.2017, 1 422,42 руб. - пени по просроченному долгу за период с 25.06.2015 по 14.07.2017; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Алтарев П.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности и было им получено. А соответственно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2015 между Алтаревым П.К. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Алтареву П.К. предоставлен кредит в размере 764 667 рублей 92 копеек на срок по 25.06.2025 под 19,50% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном в договоре, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, 25.06.2015 перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Однако платежи в счет погашения долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд постановилприведенное выше решение.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации), апеллянтом не оспариваются.

Довод ответчика о ненаправлении ему уведомления о досрочном истребовании задолженности, а потому несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией признается необоснованным.

В материалы дела истцом представлена копия уведомления Алтареву П.К. от 28.05.2017 о досрочном истребовании задолженности, а также копия реестра внутренних почтовых отправлений от 13.06.2017 со штампом "Почты России" о направлении данного требования 13.06.2017 (л.д. 20, 54-56).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ставя под сомнение представленное истцом доказательство направления требования о досрочном возврате кредита в адрес ответчика, последний не представил доказательств, опровергающих указанный факт, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка взыскания задолженности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтарева Павла Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: