Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2018 г. по делу N 12-1/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Кинг 777" Сарксян В.М. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года N 5-1575/2017,

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года N 5-1575/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Кинг 777" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО "Кинг 777" Сарксян В.М. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом и поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел того, что ООО "Кинг 777" является субъектом малого предпринимательства, привлекается к ответственности впервые по формальным основаниям, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В ходе судебного заседания, представитель общества также заявил о том, что спорное постановление принято с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав директора ООО "Кинг 777" Сарксяна В.М, представителя ООО "Кинг 777" Грибанова Г.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Ляхович Н.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.08.2017 года в ходе проведения осмотра по делу об административном правонарушении, проводимого в отношении ООО "Кинг 777 выявлено, что в 16 часов 50 минут Общество с ограниченной ответственностью "Кинг 777" в кафе "Нелли" по адресу: "адрес"-Б, пом. ДД.ММ.ГГГГ осуществляло оборот - розничную продажу и хранение алкогольной продукции в пластиковой ПЭТ-таре и пластиковых канистрах, подключенных к кранам, для розлива потребителям, без соответствующей маркировки ФСМ/АМ с указанием наименования и цены в следующем ассортименте: 1 коньяк 5 звезд объемом 18 л с объемной долей этилового спирта 36,8 % об. без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "Кагор" объемом 5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "Портвейн белый" объемом 8 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "Портвейн красный" объемом 8 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "Изабелла" объемом 5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "Бастардо" объемом 5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 2 вино "Мускатель белый десертный" объемом 10 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 15 вино "Каберне красное полусладкое" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 14 вино "Совиньон белый полусладкий" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 14 вино "Мускатное красное полусладкое" объемом 1 л; 15 вино "Мускатное белое полусладкое" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 3 вино "Изабелла красное полусладкое" объемом 0,5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 13 вино "Изабелла красное полусладкое" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 2 вино "Черный полковник" объемом 0,5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "Черный полковник" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 2 вино "Алушта красное сухое" объемом 0,5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "Алушта красное сухое" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 2 вино "7-е небо десертное белое" объемом 0,5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "7-е небо десертное белое" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "Мускатель десертный красный" объемом 0,5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "Мускатель десертный" объемом 1 л; 1 вино "Мускат сухое" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 2 вино "Мускатное красное сухое" объемом 0,5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 3 вино "Мускатное красное сухое" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 3 вино "Каберне сухое красное" объемом 0,5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 1 вино "Каберне сухое красное" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 3 вино "Шардоне белое сухое" объемом 0,5 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя; 4 вино "Шардоне белое сухое" объемом 1 л без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя.

29.08.2017г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в отношении ООО "Кинг 777" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В соответствии с протоколом изъятия, 29.08.2017г. в присутствии директора ООО "Кинг 777" Сарксян В.М. по адресу: "адрес"-Б, пом. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 3 ПЭТ-бутылки "Коньяк 5 звезд" объемом 1 л каждая, без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя (л. д. 56-55).

Согласно экспертного заключения N Эз9-12 от 04.09.2017г, "Коньяк 5 звезд" объемом 1 л, без маркировки, без даты розлива, без указания изготовителя, является спиртосодержащим, объемная доля этилового спирта составляет 36,8 % об. (л. д. 63-59).

Протоколом ареста товаров и иных вещей N14-17/983-2 от 29.08.2017г. наложен арест на изъятую 29.08.2017г. в кафе "Нелли" ООО "Кинг 777" по адресу: "адрес"-Б, пом. ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию (л. д. 13-8).

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Кинг 777", не приняло надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, в результате чего в кафе "Нелли", в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлялся оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесения информации обязательны.

Указанные сведения отражены в протоколе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об административном правонарушении N 14-17/983 от 28.09.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Кинг 777" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

Что касается довода жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд считает необходимым указать, что применение указанной нормы относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, связанные с допущенными обществом нарушениями, избранная судьей районного суда мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Довод представителя ООО "Кинг 777" Грибанова Г.В. о неподсудности дела суду общей юрисдикции также является необоснованным, поскольку согласно ст.23.1 КоАП РФ данную категорию дел рассматривают судьи районных судов.

Поскольку жалоба директора ООО "Кинг 777" не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Кинг 777" Сарксян В.М. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года N 5-1575/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года N 5-1575/2017 - в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кинг 777" - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"