Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2018 г. по делу N 12-20/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием законного представителя - директора ООО "Тест Мигрант" Арнаут Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

10 января 2018 года

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Тест Мигрант" ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тест Мигрант" (далее ООО "Тест Мигрант" либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 23 ноября 2017 года ООО "Тест Мигрант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 850000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя, ООО "Тест Мигрант" подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило отменить постановление и освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком на 20 дней, и прекратить производство по делу. В обоснование указано на допущенные судьей нарушения при назначении наказания и на признание Обществом вины, а также на самостоятельное исправление допущенного правонарушения миграционного законодательство.

Выслушав директора ООО "Тест Мигрант" Арнаут Н.А, подержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования в помещении административного здания ОИК УВМ МВД по Республике Крым по адресу: "адрес" выявлен факт несоблюдения ООО "Тест Мигрант" установленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 216 года N131 ограничений на осуществление отдельных видов экономической деятельности иностранными гражданами.

Одним из видов деятельности ООО "Тест Мигрант" является розничная торговля, прочая (код 47.99) (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на территории рынка по адресу: "адрес", гражданин Узбекистана ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял торговую деятельность в качестве продавца трикотажных изделий.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июля 2017 года N1384 гражданин Узбекистана ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ - за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности (л.д.16).

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств правонарушения, инспектором ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Демченко Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании материалов по делу об административном правонарушении (л.д.4, 11, 11 об.).

Из трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тест Мигрант" и гражданином Узбекистана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что гражданин Узбекистана был принят на работу в ООО "Тест Мигрант" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

В суде первой инстанции и в жалобе директор ООО "Тест Мигрант" Арнаут Н.А. не оспаривала обстоятельства о том, что после заключения трудового договора обществом в Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Симферополю было подано уведомление о заключении вышеуказанного трудового договора с иностранным гражданином, которому в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N запрещено заниматься розничной торговлей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.52, 52 об.), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО "Тест Мигрант" и гражданином Узбекистана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23-25), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.16), объяснениями гражданина Узбекистана ФИО2 Угли (л.д. 19), приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), уведомлением о прекращении трудового договора (л.д.68), приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.66) и другими материалами дела. Эти доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Диспозицией ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2016 года N 1315 "Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности" установлены на 2017 год допустимые доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в том числе: торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанным}-: хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что ООО "Тест Мигрант" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, и доказательств обратного Общество в суд апелляционной инстанции также не предоставила.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Все указанные выше доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО "Тест Мигрант" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона, при этом размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, он является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи районного суда в полном объеме, при производстве по делу в отношении ООО "Тест Мигрант" допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Тест Мигрант" ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тест Мигрант", - без изменения.

Судья В.В. Агин