Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2018 г. по делу N 21-12/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" Умрихиной Т.В. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 12-266/2017,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 10 октября 2017 года N338/19/05/098207 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" (далее ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 12-266/2017 указанное постановление должностного лица от 10 октября 2017 года N338/19/05/098207 оставлено без изменений, жалоба ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" Умрихина Т.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 12-266/2017.

Жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Так заявитель указывает на то, что выявленные в ходе проведения административного расследования кинематографические декорации используемые для съемки художественного полнометражного фильма "Крымский мост", которые проходили на территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений Керченская крепость", а также смотровые площадки не являются объектами капитального строительства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие воздействия на водные биоресурсы и среду обитания в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря.

Также заявитель обращает внимание на тот факт, что судом при назначении наказания не учтены положения ст.26.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" Скуб Н.О, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 8.42 КоАП РФ административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Согласно п. 4 указанных Правил органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы обеспечивают определение ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов.

Согласно ч. 8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров, в силу ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п. 4 ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 384 от 30 апреля 2013 г, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2017 года в адрес Керченской инспекции Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства поступило заявление от гражданина ФИО5, в котором сообщается, что на территории историко-культурного заповедника "Комплекс сооружений Керченская крепость" в водоохраной зоне в Павловской бухте Керченского пролива Азовского моря размещены сооружения (декорации) для съемки фильма, построен жилой дом, устроена свалка мусора, сооружены в 20-метрвоой полосе Керченского пролива туалеты, устроена площадка для парковки автомобилей, проводятся земельные работы.

23 августа 2017 года было вынесено определение N291/19/05-ОП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, указанных в заявлении.

31 августа 2017 года в рамках проведения административного расследования было произведено обследование территории в районе "Комплекс сооружений Керченская крепость", в результате которого производилась фотофиксация с 14 часов 26 мин. по 14 часов 49 мин, а также производились замеры (железной) измерительной лентой Р 20 ФЗК N3 ГОСТ - 7502-98. При обходе территории вдоль береговой линии Керченского пролива Азовского моря было обнаружено с северной части на склоне в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне водного объекта Керченского пролива Азовского моря капитальное строительство смотровых площадок, при строительстве которых был произведен срез поверхности грунта с растительным слоем, выкорчевывание зеленых насаждений, произведен отвал размываемого грунта, засорение, складирование мусора. В районе Павловской бухты Керченского пролива Азовского моря "Комплекс сооружений Керченская крепость" в прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне, а именно в 25-метрах от береговой линии обнаружен также отвал и складирование размываемого грунта, засорение при проведении хозяйственной деятельности.

31 августа 2017 года главным государственным инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 составлена план-схема места совершения правонарушения, а также акт обследования территории в рамках проведения административного расследования.

Согласно указанного акта зафиксировано нарушение природоохранного законодательства, выраженное в строительстве смотровых площадок, срезе поверхности грунта с растительным слоем, допущено выкорчевывание зеленых насаждений кустарников, деревьев, во время которых использовалась тяжелая строительная техника, на снимках прилагаемых к акту видны следы техники, а также зафиксирован отвал, складирование размываемого грунта, засорение, складирование мусора (бытовых отходов) при строительстве смотровых площадок и выгребных ям. В районе Павловской бухты в 25 метрах от береговой линии обнаружено также складирование размываемого грунта, засорение при осуществлении хозяйственной деятельности.

26 сентября 2017 года главным государственным инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N338/19/05/098207 в отношении ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 10 октября 2017 года N338/19/05/098207 ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении: актом обследования территории от 31 августа 2017 года, фотоматериалами, которыми зафиксированы вышеперечисленные нарушения ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" норм законодательства РФ в области охраны окружающей среды, протоколом об административном правонарушении N338/19/05/098207 от 26.09.2017 г, иными материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлены событие административного правонарушения, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" строительных и земельных работ в водоохранной зоне Павловской бухте Керченского пролива Азовского моря, направлены на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых актов.

Довод заявителя о том, что "Комплекс сооружений Керченской крепости" был передан в оперативное управление ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ", на котором уже находилось так называемое "строительство смотровых площадок", не влечет отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку смена собственника названного земельного участка не освобождает нынешнего собственника от обязанности соблюдать законодательство в сфере природопользования.

Ссылка в жалобе, что

материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие воздействия ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" на водные биоресурсы и среду обитания в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря, также является несостоятельной, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является формальным.

Объективную сторону данного правонарушения образуют только противоправное действие, вне зависимости от наступления вредных последствий. Наличие ущерба в таких случаях не является конструктивным признаком состава, хотя учитывается при определении размера наказания.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" необратимые последствия.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предела.

Поскольку жалоба генерального директора ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" Умрихиной Т.В. не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 12-266/2017 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

решил:

жалобу генерального директора ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" Умрихиной Т.В. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 12-266/2017- оставить без удовлетворения.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 12-266/2017 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

Судья: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"