Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2018 г. по делу N 21-17/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием законного представителя ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" Фидоришина С.В, защитника общества Левицкого П.Н,

консультанта отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Пляцок С.Н,

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сулеймановой С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

10 января 2018 года

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-КРЫМ" на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-КРЫМ" (далее ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" либо Общество),

установил:

постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона -государственным инспектором Республики Крым Пляцок С.Н. ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 20 июля 2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" отказано, а постановление должностного лица контрольного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" обратилось в суд с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просило принятый в отношении Общества судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, а также просило отменить постановление должностного лица надзорного органа, и производство по делу прекратить.

Выслушав законного представителя ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" Фидоришина С.В, защитника Левицкого П.Н, поддержавших жалобу, консультанта отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона-государственным инспектором Республики Крым Пляцок С.Н, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сулеймановой С.С, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ст.8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым о проведении планового (рейдового) осмотра консультантом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором РК Пляцок С.Н. с участием старшего государственного инспектора Республики Крым Балюка И.А. и лесничего Алупкинского НИПОО ГБУ РК "ЯГЛПЗ" Кондакова С.А. проведено рейдовое обследование особо охраняемой природной территории "данные изъяты" (далее - ГБУ РК "ЯГЛПЗ"), в квартале "адрес", по результатам которого установлено, что на земельном участке по согласованию с заповедником ЖСК "Экодом" проведены земляные работы по рытью траншеи общей длинной 373 м. общей площадью проведенных земельных работ 225,25 кв.м, в результате которых допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, повреждение сырорастущих деревьев: 3х деревьев рода Можжевельник высокий диаметрами стволов на уровне корневой шейки 12 см, 10 см и 22 см, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, 2х деревьев рода дуб пушистый диаметром стволов на уровне корневой шейки 12 см и 14 см. Все выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" консультантом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым Пляцок С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.8.39 КоАП РФ (л.д.64-65).

Постановлением консультантом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона-государственным инспектором Республики Крым Пляцок С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ (л.д.69-72).

С данным постановлением должностного лица органа экологического надзора судья городского суда, рассмотрев жалобу ООО "СИНТЕЗ- ФИО1", согласился.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом "ЭКОДРОМ" и ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" заключен договор подряда N на выполнение комплекса поэтапных работ по внешнему водоснабжению объекта заказчика по адресам: "адрес", и "адрес" (л.д. 62-63).

Из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на особо "данные изъяты"", в "адрес" проведены земляные работы по рытью траншеи. В результате проведения земляных работ допущено: снятие и перемещение плодородного слоя почвы; повреждение сырорастущих деревьев (обломаны скелетные корни) в количестве 5 единиц: у 3-х деревьев рода можжевельник высокий, диаметрами стволов на уровне корневой шейки 12 см, 10 см и 22см, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым; у 2-х деревьев рода дуб пушистый диаметром ствола на уровне корневой шейки 12 см и 14 см.

Из письма ГБУ РК "ЯГЛПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что последнее согласовала с ЖСК "ЭКОДОМ" схему прокладки трассы, согласно полученных технических условий на подключение к сетям водопровода к канализации объекта от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации объекта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 61).

В материалах дела отсутствуют сведения о рейдовом задании заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым, на основании которого проводился плановый (рейдовый) осмотр и составлялся акт.

Из заключения эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что часть траншеи по адресу: "адрес", в результате выкапывания которой допущено повреждение 3-х единиц деревьев рода можжевельник высокий диаметром стволов 12 см, 10 см. и 22 см. не расположена на территории ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной заповедник", при этом часть траншеи по указанному адресу, в результате выкапывания которой, допущено повреждение 2-х единиц деревьев рода дуб пушистый диаметром 12 см, 14 см. расположена на территории "данные изъяты" (л.д.30-36).

Из содержания того же заключения эксперта следует, что эксперт, из-за отсутствия знаний в области биологии и экологии, не смог определить являются ли деревья, на которые указала должностное лицо Пляцок С.Н. при проведении экспертизы теми же деревьями, которые указаны в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что при рейдовом осмотре выявлены повреждения корневой системы именно краснокнижных растений, и что эти повреждение могут привести к гибели растений (отсутствует исследование с привлечением надлежащего специалиста).

Данным обстоятельствам судья городского суда должной оценки не дал.

Таким образом, при проверке законности привлечения ООО "СИНТЕЗ-КРЫМ" к административной ответственности, судьей городского не выяснялся вопрос о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к административной ответственности по признакам ст.8.39 КоАП РФ.

Судья городского суда надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам не дал, но пришел к выводу о законности постановления должностного лица органа экологического надзора.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи подлежит отмене, а дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-КРЫМ" удовлетворить частично,

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-КРЫМ", отменить и

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин