Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 21-88/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Крымдострой" (далее - ООО "Крымдорстрой") Ульяницкого В.В. на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года о передаче жалобы - ООО "Крымдорстрой" на постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бабаева Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении в отношении - ООО "Крымдорстрой" по ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП РФ) по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области,

установил:

определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года жалоба ООО "Крымдорстрой" на постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бабаева Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении в отношении - ООО "Крымдорстрой" по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ передана для рассмотрения в Аксайский районный суд Ростовской области в связи с подведомственностью.

Не согласившись с указанным определением судьи городского суда, директор ООО "Крымдорстрой" Ульяницкий В.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу в порядке статьей 30.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу и копии материалов приложенных к ней, прихожу к следующему.

В силу п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из апелляционной жалобы директора ООО "Крымдорстрой" Ульяницкого В.В, последний требует отменить определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из копий материалов приложенных к жалобе следует, что судьей Феодосийского городского суда Республики Крым жалоба ООО "Крымдорстрой" на постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бабаева Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении в отношении - ООО "Крымдорстрой" по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ направлена для рассмотрения в Аксайский районный суд Ростовской области в связи с подведомственностью.

В силу ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При этом возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатка, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Определение о передаче дела на новое рассмотрение по подведомственности (подсудности) не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

Принимая во внимание вышеуказанное, считаю необходимым оставить жалобу директора ООО "Крымдорстрой" Ульяницкого В.В. на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года без рассмотрения по существу, возвратив её заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Крымдострой" Ульяницкого В.В. на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу, возвратить заявителю.

Судья В.В. Агин