Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2018 г. по делу N 22-95/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 4/15-85/2017

Дело N 22-95/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Двирнык Д.С.

с участием прокурора - Горба Б.В.

защитника - адвоката НовиковойТ.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2017 г. Близнюк Д.О. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Близнюку Д.О. заменено наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства по приговору Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания Близнюку Д.О. исчислен с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и "адрес" ФИО5 и осужденному Близнюку Д.О. изменен вид исправительного учреждения, Близнюк Д.О. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Близнюк Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что допущенное им нарушение, а именно звонок по мобильному телефону, является незначительным и не соответствует ст. 116 УИК РФ, кроме того суд первой инстанции не в полной мере учел то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, отбыл более половины срока назначенного наказания, а также решилвстать на путь исправления.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Новикову Т.И, поддержавшую требования апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горба Б.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ч. 4 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. "б" ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещённых предметов.

Согласно ч. 3 ст. 116 УИК РФ осуждённый, совершивший указанные в частях первой и второй ст. 116 УИК РФ нарушения признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и пунктом "б" ст. 136 УИК РФ.

Как усматривается из ч. 4 ст. 116 УИК РФ осуждённый признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в судебном порядке. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суд проверяет соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции, во время отбывания наказания в ФКУ "данные изъяты" Близнюк Д.О. нарушил его порядок и был подвергнут взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ - за хранение запрещённых предметов в виде водворения в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - за хранение запрещенных предметов, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение ПВР ИУ в виде выговоров, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение распорядка дня в виде устного выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Близнюк Д.О. постановлением начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 по представлению администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л. д. 7, 8).

Основанием для принятия указанного решения является установление факта хранения осуждённым Близнюком Д.О. запрещённого предмета - мобильного телефона, что подтверждается как рапортом младшего инспектора ФИО7, так и объяснением самого осуждённого Близнюка Д.О. (л. д. 29, 30).

Постановлением начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому Близнюку Д.О. было назначено взыскание, предусмотренное пунктом "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток (л. д. 26).

Из представленного материала также следует, что администрацией исправительного учреждения Близнюк Д.О. характеризуется отрицательно, на проводимые мероприятия воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе содержащиеся в личном деле осужденного, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод о том, что Близнюк Д.О. в соответствии с требованиями закона признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений, указанных в представлении и в характеристике осужденного, составленных в установленном порядке, не усматривается.

Порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст. 116 УИК РФ, не нарушен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более строгим режимом содержания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко