Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-5878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П, Поникаровской Н.В.

при секретаре: Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Блашер", Джангиряна Артура Михайловича, Шварца Владимира Яковлевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2017 года, которым суд постановил:

Взыскать с ООО "Блашер", Иванушкина Олега Александровича, Шварца Владимира Яковлевича, ООО "Магазин бытовой техники", ООО "Магазин электроники", ООО "Магазин электроники 12", ООО "ТехноБалт" солидарно в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года в сумме 29243479 рублей 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Блашер", а именно электронную и бытовую технику, местонахождение - г. Калининград ул. Печатная, 56; г. Калининград ул. Уральская, 18; г. Калининград Ленинский проспект, 30; г. Калининград ул. Проф. Баранова, 34; г. Калининград площадь Калинина, 28; ТЦ "Виктория", Калининградская область г. Советск ул. Победы, 18; Калининградская область г. Черняховск ул. Садовая, 4; Калининградская область г. Балтийск проспект Ленина, 28 В, Калининградская область г. Светлый ул. Горького, 20. Определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 09252 907 рублей 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Бергисель", а именно электронную и бытовую технику, местонахождение - г. Калининград ул. Печатная, 56; г. Калининград ул. Уральская, 18, г. Калининград Ленинский проспект, 30, г. Калининград ул. Проф. Баранова, 34; г. Калининград площадь Калинина,28; ТЦ "Виктория", Калининградская область г. Советск ул. Победы, 18; Калининградская область г. Черняховск ул. Садовая, 4; Калининградская область г. Балтийск проспект Ленина, 28 В, Калининградская область г. Светлый ул. Горького, 20. Определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5320 279 рублей 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Енисей", а именно электронную и бытовую технику, местонахождение - г. Калининград ул. Печатная, 56; г. Калининград ул. Уральская, 18, г. Калининград Ленинский проспект, 30, г. Калининград ул. Проф. Баранова, 34; г. Калининград площадь Калинина,28; ТЦ "Виктория", Калининградская область г. Советск ул. Победы, 18; Калининградская область г. Черняховск ул. Садовая, 4; Калининградская область г. Балтийск проспект Ленина, 28 В, Калининградская область г. Светлый ул. Горького, 20. Определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 07351087 рублей 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Джулия", а именно электронную и бытовую технику, местонахождение - г. Калининград ул. Печатная, 56; г. Калининград ул. Уральская, 18, г. Калининград Ленинский проспект, 30, г. Калининград ул. Проф. Баранова, 34; г. Калининград площадь Калинина, 28; ТЦ "Виктория", Калининградская область г. Советск ул. Победы, 18; Калининградская область г. Черняховск ул. Садовая, 4; Калининградская область г. Балтийск проспект Ленина, 28 В, Калининградская область г. Светлый ул. Горького, 20. Определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16310745 рублей 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Рахиля", а именно электронную и бытовую технику, местонахождение - г. Калининград ул. Печатная, 56; г. Калининград ул. Уральская, 18, г. Калининград Ленинский проспект, 30, г. Калининград ул. Проф. Баранова, 34; г. Калининград площадь Калинина,28; ТЦ "Виктория", Калининградская область г. Советск ул. Победы, 18; Калининградская область г. Черняховск ул. Садовая, 4; Калининградская область г. Балтийск проспект Ленина, 28 В, Калининградская область г. Светлый ул. Горького, 20. Определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 06 925532 рублей 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", номер регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 19600000 рублей.

Взыскать с ООО "Бергисель", Иванушкина Олега Александровича, Шварца Владимира Яковлевича, ООО "Магазин бытовой техники", ООО "Магазин электроники", ООО "Магазин электроники 12", ООО "ТехноБалт", ООО "Блашер", ООО "Енисей", ООО "Джулия", ООО "Рахиля", Джангиряна Артура Михайловича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате госпошлины в размере по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Шварца Владимира Яковлевича к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поручительства N от 10 ноября 2015 года, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Шварцем Владимиром Яковлевичем - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Блашер" к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании незаключенным договора N о залоге товаров в обороте от 10 ноября 2015 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П, объяснения представителя ООО "Блашер" по доверенности Старковой Ю.В, объяснения представителей Джангиряна А.М. по ордеру адвоката Коршакова И.В. и по доверенности Яцкевич И.Н, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" по доверенности Горожановой У.А, полагавшей жалобы необоснованными, объяснения представителя ООО "ТехноБалт" временного управляющего Опацкого В.В, представителя ООО "Енисей" по доверенности Беляева Л.А, полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ООО "Блашер", Иванушкину О. А, Шварцу В. Я, ООО "Магазин бытовой техники", ООО "Магазин Электроники", ООО "Магазин электроники 12", ООО "ТехноБалт", ООО "Бергисель", ООО "Енисей", ООО "Джулия", ООО "Рахиля", Джангиряну А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 ноября 2015 года между банком и ООО "Блашер" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 28000000 руб. на срок до 9 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 10 ноября 2015 года банком были заключены договоры поручительства: N - с Иванушкиным О.А, N - с Шварцем В.Я, N - с ООО "Магазин бытовой техники", N - с ООО "Магазин электроники", N - с ООО "Магазин электроники 12", N - с ООО "ТехноБалт".

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 ноября 2015 года банком были заключены договоры залога товаров в обороте N с ООО "Блашер", N - с ООО "Бергисель", N - с ООО "Енисей", N - с ООО "Джулия", N - с ООО "Рахиля", в соответствии с которыми залогодатели передали в залог банку товары в обороте - электронную и бытовую технику, принадлежащую им на праве собственности.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 24 ноября 2015 года между банком и Джангиряном А.М. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с КН N общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил: 1) взыскать солидарно с ООО "Блашер", Иванушкина О.А, Шварца В.Я, ООО "Магазин бытовой техники", ООО "Магазин Электроники", ООО "Магазин электроники 12", ООО "ТехноБалт" образовавшуюся по состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность в размере 29243479,16 рублей; 2) обратить взыскание на заложенное ООО "Блашер", ООО "Бергисель", ООО "Енисей", ООО "Джулия", ООО "Рахиля" имущество по договорам залога товаров в обороте имущество - электронную и бытовую технику и установить его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости; 3) обратить взыскание по договору ипотеки на принадлежащее Джангиряну А.М. вышеуказанное недвижимое имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Петербургская оценочная компания".

Шварц В.Я. обратился с иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что одним из условий открытия кредитной линии заемщику ООО "Блашер" являлось оформление поручительства ООО "ТехноБалт", учредителем которого он является. При этом банк, злоупотребляя правом сильной стороны, также выдвинул требование о подписании им (Шварцем В.Я.) договора поручительства, как физическим лицом. Он был вынужден заключить такой договор, так как в противном случае банк отказал бы в выдаче кредита.

Полагает, что по своей правовой природе договор поручительства относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определены банком в стандартных формах, в связи с чем у него не было возможности определять его условия, в том числе, о субсидиарной ответственности, и, соответственно, о размере своей ответственности как поручителя.

Считает, что договор поручительства является мнимым, заключен формально с целью выполнения банком внутренних регламентов и перевыполнения плана по привлечению поручителей, при этом намерений его исполнять, у сторон не имелось.

Ссылаясь на недобросовестность действий банка, наличие с его стороны злоупотребления правом, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, истец просил признать заключенный с ним договор поручительства N от 10.11.2015 года недействительным.

ООО "Блашер" обратилось с иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании договора залога незаключенным, указав, что поскольку в договоре залога товаров в обороте отсутствует видовая идентификация, поименованный ассортиментный перечень, сведения, определяющие заложенный товар, а приобщенный к материалам дела ответчиком перечень товара не представляется возможным соотнести с предметом договора залога товаров в обороте, при этом ни в самом договоре, ни в прилагающемся к нему перечне не указан вид конкретного товара, то фактически при заключении договора стороны не согласовали сам предмет залога.

Указывает, что поскольку предмет залога не индивидуализирован ссылкой на виды, типы товаров, способы его учета, то договор залога не может считаться заключенным.

Ссылаясь на п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 339, ст. 357 ГК РФ, ООО "Блашер" просило суд признать договор N о залоге товаров в обороте от 10.11.2015 года незаключенным.

Определениями суда от 24 мая 2017 года и 23 июня 2017 года вышеуказанные иски Шварца В.Я. и ООО "Блашер" приняты в качестве встречных к иску ПАО Банк "Санкт-Петербург".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Блашер" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ООО "Блашер" в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, аналогичных приведенным в иске. Настаивает на том, что поскольку ни в одном из нормативных документов (ГОСТов, ОКПД) не содержится такого единого класса, подклаасса или такого вида товара как "Электронная и бытовая техника", то при подписании договора залога его предмет не был индивидуализирован, соответственно, договор залога не может считаться заключенным.

В апелляционной жалобе Шварц В.Я. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные по своему содержанию позиции, изложенной в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор поручительства не содержит признаки договора присоединения. Считает, что договор поручительства является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Джангирян А.М. просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки отменить, полагая, что установленная судом начальная продажная стоимость здания в размере 19600000 руб. (80% от определенной отчетом ООО "Петербургская компания" цены 24500000 руб.), является необъективной и завышенной. Не соглашается с оценкой суда данного отчета, и приводит в жалобе его подробную критику со ссылкой на заключение специалиста N от 20.06.2017 г. ООО "Оценка". По его мнению суд без достаточных оснований отклонил представленный им отчет ООО "Спецэксперт". Считает, что поскольку им в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 8004000 руб, а истцом - отчет, содержащий сведения о стоимости объекта на сумму 24, 5 млн. руб, то суд обязан был удовлетворить его ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета ипотеки, однако такое ходатайство, в нарушение норм процессуального права, судом не было рассмотрено.

В судебное заседание не явились ответчики Шварц В.Я, Иванушкин О.А, Джангирян А.М, ООО "Магазин бытовой техники", ООО "Магазин Электроники", ООО "Магазин электроники 12", ООО "Бергисель", ООО "Джулия", ООО "Рахиля", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки - нежилого помещения с КН N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2015 года между банком и ООО "Блашер" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 28000000 руб. с уплатой процентов 15,5% годовых на срок до 9 ноября 2017 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. Условиями договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (п. 4.6 ), взыскание пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по ставке 8,25 % годовых (п. 2.11), досрочный возврат кредита в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней (п. 6.3).

Из выписки по счету заемщика ООО "Блашер" следует, что в период с 10.11.2015 года по 15.02.2017 года банк осуществлял кредитование заемщика траншами в пределах лимита 28 млн. руб. (всего на общую сумму 53100000 рублей). С ноября 2016 года заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на 16 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 29 243479,16 рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 28000000 рублей; задолженность по процентам - 1225748,44 рублей; пени по процентам 875,49 рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета 16855,23 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Блашер" обязательств по вышеуказанному договору банком 10 ноября 2015 года были заключены договоры поручительства с ООО "Магазин бытовой техники" N; с ООО "Магазин электроники" - N; с ООО "Магазин электроники 12" - N; с ООО "ТехноБалт" N; с Иванушкиным О.А. N; с Шварцем В.Я. - N, в соответствии с п.п. 3.4, 7.1.1 которых поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, а также выразили согласие на изменение размера процентной ставки не более чем на 10 процентных пунктов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. С условиями основного обязательства поручители ознакомлены и согласны, его копия ими получена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шварца В.Я, суд правильно исходил из того, что заключенный между банком и Шварцем В.Я. договор поручительства по своему содержанию и форме не является договором присоединения, при этом последний не представил доказательств, подтверждающих, что условие договора, предусматривающее солидарную ответственность поручителя, было навязано ему банком, а предложенные им условия об ином размере и виде ответственности (субсидиарной), незаконно банком были отклонены, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что предусмотренные п. 1 ст. 428 ГК РФ нормы к данным правоотношениям применению не подлежат. Более того, положения ст. 428 ГК РФ не содержат оснований для признания договора поручительства недействительным.

Проанализировав содержание договора поручительства, а также приняв во внимание, что Шварц В.Я. наряду с Иванушкиным О.А. являются учредителями ООО "ТехноБалт", при этом от имени последнего договор поручительства подписан Шварц В.Я, как генеральным директором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел возможность проверить финансовое состояние заемщика ООО "Блашер", и оценить степень риска принятия на себя обязательства поручителя, как физического лица.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита заемщику ООО "Блашер" была поставлена банком в зависимость от наличия поручительства Шварца В.Я, при этом последний был принужден банком к заключению договора поручительства, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось помимо поручительства Шварца В.Я. еще пятью договорами поручительства и шестью договорами залога, что очевидно указывает на несостоятельность утверждений Шварца В.Я. о том, что в случае его отказа от заключения договора поручительства, кредит заемщику не был бы выдан.

Вопреки доводам жалобы, непринятие банком мер по оценке имущественного состояния и платежеспособности Шварца В.Я, не свидетельствует о мнимости заключенного договора поручительства, а лишь может указывать на недооценку банком степени риска при принятии решения о выборе такого способа обеспечения исполнения обязательства.

Между тем, как верно указал суд, принятые банком меры по направлению поручителю требований о погашении просроченной задолженности от 28.12.2016. и претензии о досрочном погашении кредита от 12.01.2017 г, а также предъявление настоящего иска к поручителю Шварцу В.Я, подтверждают реальное исполнение оспариваемого договора.

Установив, что Шварц В.Я. до заключения договора поручительства был ознакомлен со всеми его условиями, а также с условиями основного обязательства заемщика, при этом последние не ухудшают его положение по сравнению с другими поручителями, заключившими договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Блашер", а условие о солидарной ответственности поручителя прямо предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее права Шварца В.Я, а также приняв во внимание добровольность заключения истцом договора поручительства, наличие у него возможности произвести оценку платежеспособности заемщика и степени своего риска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания его недействительным.

Доводы Шварца В.Я, изложенные в апелляционной жалобе, правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения в оспариваемой части.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивалось договором ипотеки от 24 ноября 2015 года, заключенным

между банком и Джангиряном А.М, в соответствии с которым последний передал в залог банку нежилое помещение с КН N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 28000000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 10 ноября 2015 года банком были заключены договоры залога товаров в обороте N с ООО "Блашер", N - с ООО "Бергисель", N - с ООО "Енисей", N - с ООО "Джулия", N - с ООО "Рахиля", в соответствии с которыми залогодатели передали в залог банку товары в обороте - электронную и бытовую технику, принадлежащую им на праве собственности.

В частности, согласно п. п. 3.1, 3.2.1 договора залога N от 10.11.2015 г, заключенного между банком и ООО "Блашер", предметом залога являются товары в обороте, принадлежащие залогодателю, наименование и иные характеристики и родовые признаки которых указаны в Приложении N к договору, стоимостью 9252907, 34 руб.

Из Приложения N следует, что сторонами утвержден перечень товаров в обороте, переданных в залог ПАО "Банк Санкт-Петербург" по договору о залоге товаров в обороте: товарно-материальные ценности - электронная и бытовая техника, расположенная по адресу: Калининград, ул. Печатная, 56; Калининград ул. Уральская 18; Калининград Ленинский пр. 30; Калининград ул. П. Баранова 34; Калининград пл. Калинина 28; ТЦ "Виктория" Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 18; г. Черняховск, ул. Садовая 4; г. Балтийск, пр. Ленина 28В; г. Светлый ул. Горького, 20. Все имущество, переданное в залог, поставлено на балансовый учет предприятия на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество.

В соответствии с положениями п. 4.3, 4.4, 4.5 договора предмет залога остается у залогодателя; залогодатель вправе отчуждать товары в обороте, входящие в состав предмета залога без согласия залогодержателя; приобретенные залогодателем товары в обороте, указанные в составе настоящего договора, становятся предметом залога с момента возникновения залогодателя на них права собственности.

Залогодатель обязан: в течение срока действия договора предоставлять залогодержателю сведения об остатках товаров в обороте, являющихся предметом залога, на 1 число каждого календарного месяца, а также любые документы, подтверждающие наличие и сохранность предмета залога (п. 5.1.4.3).

Согласно п. 5.2.1 договора о залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что сохраняется его номенклатура, ликвидность и общая залоговая стоимость предмета залога не становится меньше указанной в п. 3.2 договора. Состав товаров в обороте, входящих в предмет залога, может быть заменен товарно-материальными ценностями согласно Приложению N 2 к договору.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке) (п. 7.2). Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п. 7.3).

По соглашению сторон цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной общей залоговой стоимости предмета залога, указанной п. 3.2 договора (п. 7.4).

На условиях, аналогичных изложенным выше, за исключением залоговой стоимости предмета залога, заключены и договоры залога товаров в обороте с ООО "Бергисель", ООО "Енисей", ООО "Джулия", ООО "Рахиля".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Блашер" о признании незаключенным договора залога товаров в обороте, суд обоснованно исходил из того, что сторонами при подписании договора в соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ было согласовано условие о предмете залога путем указания на родовые (видовые) признаки товаров в обороте (электронная и бытовая техника), их общую стоимость, местонахождение, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора залога товаров в обороте незаключенным.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда основан на правильном применении норм права и подтвержден материалами дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, а также условия оспариваемого договора залога, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога, то необходимости ссылаться в договоре на индивидуальные признаки товаров, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил позицию ООО "Блашер" о том, что поскольку в договоре залога отсутствует поименный ассортиментный перечень товаров, не позволяющий индивидуализировать имущество, являющееся предметом залога, то договор залога считается незаключенным ввиду отсутствия соглашения о его существенном условие - предмете договора.

Кроме того, судом верно обращено внимание, что 24 ноября 2016 года банком проводилась проверка наличия, сохранности имущества, переданного залогодателями, в том числе ООО "Блашер", а также последним в соответствии с п.п. 3.4.1.3.1 договора о залоге товаров в обороте, предоставлялись сведения о наличии товаров в обороте и об их стоимости - ведомости по партиям товаров на складах. Исполнение сторонами условий договора залога очевидно свидетельствует о том, что никаких разногласий относительно товаров, являющихся предметом залога, между ними не имелось.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", Общероссийским классификатором продукции. ОК 005-93, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг. ОК 034-2007 не предусмотрены такие классы, подклассы или виды товара, как электронная и бытовая техника, не имеет правового значения, поскольку описание родовых (видовых) признаков предмета залога не регулируется названными актами, более того, последние и не содержат классификации товаров применительно к родовым признакам, а представляют собой более узкое подразделение товаров (на классы, подклассы, группы, подгруппы, виды, разновидности).

Как указано выше, требования к определению предмета залога установлены в п. 1 ст. 357 ГК РФ, не содержащем указания на описание товаров в соответствии с ГОСТами или Общероссийскими классификаторами товаров.

Поскольку оспариваемый договор залога товаров в обороте соответствует положениям ст. 357 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Блашер".

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Блашер" судебная коллегия не усматривает.

Установив, что с декабря 2016 года заемщик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, при этом последний и поручители не исполнили требование банка о досрочном погашении кредита, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 п. 1 ст. 363 ГК РФ, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, обоснованно взыскал с заемщика ООО "Блашер" и поручителей Иванушкина О.А, Шварца В.Я, ООО "Магазин бытовой техники", ООО "Магазин электроники", ООО "Магазин электроники 12", ООО "ТехноБалт" в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность в размере 29 243479,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 28000000 рублей; задолженность по процентам - 1225748,44 рублей; пени по процентам - 875,49 рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета - 16855,23 рублей.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по кредитному договору является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), обратил взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам залога имущество (товары в обороте) - принадлежащую ООО "Блашер", ООО "Бергисель", ООО "Енисей", ООО "Джулия", ООО "Рахиля" электронную и бытовую технику, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой, а также на предмет ипотеки - принадлежащее Джангиряну А.М. нежилое помещение по адресу: "адрес".

При определении начальной продажной стоимости нежилого помещения, суд исходил из его рыночной стоимости 24500000 руб, определенной отчетом ООО "Петербургская оценочная компания" N от 20.01.2017 года, и на основании пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке установилначальную продажную стоимость в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно 19600000 руб.

В апелляционной жалобе Джангирян А.М. выражает несогласие с вышеуказанной ценой, подробно критикуя отчет ООО "Петербургская оценочная компания".

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из п. 1.1. договора ипотеки, принадлежащее Джангиряну А.М. нежилое помещение, было передано банку в последующий залог.

Ранее объект недвижимости был передан Джангиряном А.М. в залог банку по договору ипотеки от 24 ноября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Блашер" по договору об открытии кредитной линии N от 10 ноября 2015 года на сумму 18 млн. руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2017 года было обращено взыскание на нежилое помещение по адресу: "адрес" и установлена его начальная продажная стоимость в размере 19600000 руб.

Названное решение являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по делу N.

Проверяя доводы Джангиряна А.М. о несоответствии определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости предмета ипотеки, суд апелляционной инстанции определением от 25 октября 2017 года назначил судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения.

По результатам проведенной судебной экспертизы апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N от 26 декабря 2017 года изменено решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2017 года в части определения начальной продажной стоимости названного выше предмета ипотеки - нежилого помещения по адресу: "адрес", и установлена его стоимость в размере 14480000 руб.

Принимая во внимание, что при обращении взыскания на одно и то же недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: "адрес", являющееся предметом ипотеки по различным договорам ипотеки и последующей ипотеки, начальная продажная цена, установленная для реализации указанного имущества, не может различаться между собой, а также учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым уже разрешены требования об обращении взыскания на данный предмет ипотеки и установлена его начальная продажная стоимость, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изменить оспариваемое решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, определив начальную продажную цену принадлежащего Джангиряну А.М. нежилого помещения в размере 14480000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2017 года изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки, установив начальную продажную цену принадлежащего Джангиряну Артуру Михайловичу нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 14480000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи