Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 11-15309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

Винниковой Н.В, Давыдовой В.Е, Цыпине И.И.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Байбурина Алексея Радиковича к администрации г. Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры г. Челябинска о признании незаконным отказа в разрешении проведения реконструкции.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Байбурина А.Р. - Генчоглу Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбурин А.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры г. Челябинска о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, общей площадью 69,3 кв. метров, расположенного по адресу: ***, возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию названного жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 1077 кв. метров и расположенного на нем вышеуказанного жилого дома площадью 69,3 кв. метров. Жилой дом построен в 1957 году и требует проведения реконструкции. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, в чем ему было отказано в письме от 01 марта 2017 года на том основании, что земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений, на территории которой не допускается размещение индивидуальных жилых домов. Также часть данного земельного участка попадает на территорию санитарно-защитной зоны железной дороги, на

которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку какие-либо ограничения в правах на участок отсутствуют.

Представитель ответчика Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска возражал против иска, указал, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне А 1.1 - зона зеленых насаждений, что подтверждается также пунктом 3.1 раздела 2 градостроительного плана земельного участка. Виды разрешенного использования территориальной зоны А 1.1 не предусматривают размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне. Часть участка подпадает на территорию санитарно-защитной зоны железной дороги, на которой также не допускается размещать жилую застройку.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" не возражал против реконструкции дома, поскольку спорный участок не входит в полосу отвода железной дороги, реконструкция дома не нарушает права ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования истца.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" земельный участок истца расположен в зоне А 1.1 защитные - зона зеленых насаждений, которая не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов. Кроме того, часть земельного участка попадает на территорию санитарно-защитной зоны железной дороги, на которой также не допускается размещение индивидуальных жилых домов. Считает неправильным, что суд при определении вида разрешенного использования земельного участка руководствовался не градостроительным регламентом согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а содержащимися в кадастровом паспорте сведениями о земельном участке. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение дела судом должно было осуществляться по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом признан незаконным отказ органа местного самоуправления.

В возражении на апелляционную жалобу истец указал, что решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Отметил, что жилой дом построен в 1957 году, требует проведения реконструкции, ограничения права в отношении земельного участка отсутствуют. Указал также, что представитель ОАО "РЖД" против проведения реконструкции не возражал. Считает, что настоящий иск верно рассмотрен судом по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Байбурин А.Р, ответчики Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, администрация города Челябинска, третье

/

лицо ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец Байбурин А.Р. является собственником жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м. и земельного участка площадью 1077 кв.м. по адресу:*** на основании договора дарения от 05 июля 2008 года, заключенного сБ.Х.В. (своей матерью) (том 1 л.д. 56-60, 75).

Ранее, жилой дом и земельный участок по данному адресу принадлежали Б.Х.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 28 июля 1989 года после смерти Б. Ш.М. (том 1 л.д.12-13).

Земельный участок по адресу:*** поставлен на кадастровый учет 22 мая 2008 года, участку присвоен кадастровый номер 74:36:0421003:35, категория земель: земли населенных пунктов, его разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, при этом какие-либо ограничения в его использовании отсутствуют (том 1 л.д.9-11).

Распоряжением главы администрации Советского района г.Челябинска от 19 ноября 2007 года указанный земельный участок предоставлен в собственность Б. Х.В. для эксплуатации индивидуального жилого дома *** (том 1 л.д.19).

Согласно техническому паспорту, по адресу: ***, самовольно возведенные строения отсутствуют, жилой дом введен в эксплуатацию в 1957 году (том 1 л.д.20-25).

Как следует из ответа Главного Управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска от 29 июня 2017 года, красные линии по данному адресу не установлены (том 1 л.д.110-111).

27 февраля 2017 года Байбурин А.Р. обратился в администрацию г.Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: *** (том 1 л.д.67).

Письмом от 01 марта 2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на то, что земельный участок расположен в зоне А. 1.1-зона зеленых нахождений, на территории которой не допускается размещение индивидуальных жилых домов. Также часть данного земельного участка попадает на территорию санитарно-защитной зоны железной дороги, на которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (том 1 л.д. 79).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям

градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование, как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит

государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вышеуказанные положения статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации совместно с положениями статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что ограничение прав собственника земельного участка подлежит регистрации, но и это ограничение не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, какие-либо ограничения его прав не существовали и не существуют.

Согласно градостроительному плану спорного участка, основным видом разрешенного использования является в зоне АЛ зона зеленых насаждений (АЛЛ. защитные): все виды озеленения, в том числе, защитные древесно-кустарниковые полосы; питомники растений; объекты благоустройства, отдыха и спорта без зрителей.

Условно разрешенные виды использования: объекты коммунального хозяйства; объекты торгово-развлекательного назначения; объекты общественного питания; предприятия бытового обслуживания; объекты административно-бытового и транспортного обслуживания; объекты досуга и спорта.

К вспомогательным видам разрешенного использования относятся: объекты инженерной инфраструктуры; дорожно-тропиночная сеть, тротуары, велосипедные дорожки; общественные туалеты (том 1, л.д. 197-202).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13 в зоне АЛЛ -защитные не предусматривает строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, указанные Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" утверждены после введения в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу:*** в 1957 году и предоставления земельного участка по данному адресу в собственность Б. Х.В. для эксплуатации индивидуального жилого дома в 2007 году, то есть без учета фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного частью 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного земельного участка и жилого дома с видом разрешенного использования -

для эксплуатации индивидуального жилого дома, который возник до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" 2012 года, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию существующего жилого дома, является незаконным, обоснован.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска о том, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" земельный участок истца расположен в зоне А 1.1 защитные - зона зеленых насаждений, которая не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов, а также о том, что часть земельного участка попадает на территорию санитарно-защитной зоны железной дороги, на которой также не допускается размещение индивидуальных жилых домов.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО "РЖД" Борисенкова А.В, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что спорный земельный участок не входит в полсу отвода железной дороги, сведения о наличии санитарно-защитной зоны отсутствуют, реконструкция жилого дома истца не нарушает права ОАО "РЖД" (т.2 л.д.46).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при определении вида разрешенного использования земельного участка должен был руководствоваться градостроительным регламентом согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не содержащимися в кадастровом паспорте сведениями о земельном участке, отклоняются, поскольку как указано выше вид разрешенного использования земельного участка истца - для эксплуатации индивидуального жилого дома, установлен до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" 2012 года.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение дела судом должно было осуществляться по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку учитывая заявленные исковые требования, исходя из характера правоотношений, судом первой инстанции правильно определен вид судопроизводства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: