Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-2229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М.

судей - Муращенко М.Д., Шишева Б.А.,

при секретаре Беспаловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Диас" по доверенности Фроловой Е.А. на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 02.10.2017, которым постановлено:

исковое заявление Иванова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диас" о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диас", юридический адрес: 385300. "адрес". "данные изъяты" в пользу Иванова А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", паспорт: 03 07 741349, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес", код подразделения: 230-004, зарегистрированной по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6, "адрес", сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению исковых заявлений в Арбитражный суд "адрес" по иску о взыскании суммы задолженности с ООО "СФК Хлопок" в размере "данные изъяты" рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению исковых заявлений в Арбитражный суд "адрес" по иску о взыскании суммы задолженности с ООО ТД "Тракторсельхозмаш" в размере "данные изъяты" рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению исковых заявлений в Арбитражный суд "адрес" по иску о взыскании суммы задолженности с ООО "Агроснаб" в размере 17500 рублей, а всего в сумме "данные изъяты" рублей, проценты на сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ООО "Диас" Фроловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы о незаконности решения суда, и возражения истца Ивановой А.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Диас" о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг. В обоснование указала, что между ней и ООО "Диас" были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых Иванова А.А. оказала ООО "Диас" юридические услуги, а ответчик, частично оплатив в момент подписания договора стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, обязался после оказания услуг оплатить истцу оставшиеся "данные изъяты" рублей, однако данное обязательство не выполнил. Просила взыскать с ООО "Диас" в свою пользу задолженность по оплате оказанных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" 66 копеек, размер оплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "Диас" Фролова Е.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что факт оказания Ивановой А.А. юридических услуг ООО "Диас" ответчиком по делу не оспаривается. Вместе с тем, юридические услуги истцом по настоящему делу были оказаны не в соответствии с условиями предмета договоров оказания юридических услуг от 14.09.2015 по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению исковых заявлений о взыскании суммы задолженности с ООО "СФК Хлопок", ООО ТД "Тракторсельхозмаш", ООО "Агроснаб". Действия Ивановой А.А. по исполнению названных договоров, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, не получили какой-либо оценки суда. Обращает внимание на то, что при изучении договоров и установлении обстоятельств дела суд ошибочно посчитал исполненными обязательства истца, допустив ошибку в толковании предмета договоров, а именно, принял за смежное аналогичное толкование понятию "задолженности" понятие "проценты за пользование чужими денежными средствами". Суд необоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что на момент заключения договоров по ООО "Агроснаб" и ООО ТД "Тракторсельхозмаш" сумма долга уже была взыскана арбитражным судом, и Иванова А.А. не представила ответчику обоснование невозможности взыскания сумм задолженности с должников. Считает, что незнание исполнителем, который оказывает юридические услуги, законодательства, фактических обстоятельств дела, приведших к заключению заказчиком договора на крайне невыгодных для него условиях, рассматривается как нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Диас"" (заказчик) и Ивановой А.А. (исполнитель) заключены договора оказания юридических услуг от 14.09.2015, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению исковых заявлений в арбитражный суд по искам о взыскании суммы задолженности с ООО "СФК Хлопок", ООО ТД "Тракьторсельхозмаш", ООО "Агроснаб".

Согласно п.1.2 указанных договоров Иванова А.А. обязалась изучить представленные ООО "Диас" документы и проинформировать ООО "Диас" о возможных вариантах разрешения спорного вопроса. Подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов ООО "Диас" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения - совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по каждому из трех договоров определена в "данные изъяты" рублей, из которых в соответствии с п.3.2 договоров по "данные изъяты" рублей ответчиком оплачено в качестве аванса по каждому договору, а оставшиеся "данные изъяты" по каждому договору ответчик обязался оплатить после оказания услуг, указанных в договорах в п.1.2.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова А.А. во исполнение договоров подала исковые заявления в арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СФК "Хлопок", ООО ТД "Тракторсельхозмаш", ООО "Агроснаб". По всем трем делам арбитражным судом вынесены решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) исков. Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу к ответчику ООО "СФК Хлопок" в пользу ООО "Диас" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТД Тракторсельхозмаш" в пользу ООО "Диас" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АГРОСНАБ" в пользу ООО "Диас" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей.

По всем трем делам исполнительные листы 03.03.2016 направлены на исполнение в службы судебных приставов- исполнителей.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что истцом представлены доказательства, которыми подтверждается фактическое исполнение ею взятых на себя обязательств по исполнению договоров об оказании юридических услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что свои действия по подготовке и направлению исков в суд истица (исполнитель) согласовывала с ответчиком (заказчиком). Проекты исков направлялись истицей в адрес ответчика электронной почтой, что подтверждается представленными в суд доказательствами, из которых следует, что после ознакомления с исками, заказчик оплачивал по ним госпошлины и выдавал доверенности на участие в делах. Переписка по делам, из которой следует, что согласовывались между исполнителем и заказчиком все этапы прохождения исков, также представлена в материалы дела.

Ни на стадии подготовки дел в суд, ни на стадии судебных разрешений споров, ни на стадии исполнения судебных решений ответчик не отказался от исполнения договоров об оказании юридических услуг, как это предусмотрено п.2.5 договоров. Из материалов дела следует, что в период действия договоров об оказании юридических услуг ответчиком обновлялись выданные ранее доверенности. Доводы ответчика о том, что стадия исполнения судебных решений произведена некачественно, исполнительные листы направлены несвоевременно на исполнение, опровергаются доказательствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ по всем трем делам исполнительные листы были направлены на исполнение. То обстоятельство, что в отношении ответчика ООО "Агроснаб" исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием информации о месте нахождения должника, не может свидетельствовать о некачественном юридическом оформлении иска. По должнику СФК "Хлопок" истец не только направила на исполнение исполнительный лист, но в последующем предпринял меры для установления открытых счетов должника с целью повторного направления исполнительного листа для исполнения.

Довод о том, что по одному из исков сумма удовлетворенного требования не превысила размер оплаты по договору оказания услуг, а по другому - незначительно выше этой суммы, также не могут свидетельствовать о некачественном оказании услуг, поскольку копии исков направлялись заказчику были им одобрены, а кроме того, часть суммы по договору оказания услуг взыскана в пользу ООО "Диас" в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом установлено, что сумма недоплат по договорам оказания услуг ответчиком составила "данные изъяты" рублей. Установив, что ответчик в установленный срок свои обязательства перед истцом не исполнил, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора, установив факт исполнения условий договора со стороны истца и отсутствия доказательств исполнения взятых обязательств по договору со стороны ООО "Диас", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг в размере 17500 рублей по каждому договору и процентов на сумму задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности по полной оплате договоров об оказании юридических услуг.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком встречный иск к истцу не заявлен о расторжении договора ввиду некачественного оказания услуг, а доводы ответчика, что указанный спор разрешается в другом суде, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по оплате действующего договора. Указанные доводы могут являться основанием в случае удовлетворения иска о расторжении договора для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания юридических услуг истицей судом первой инстанции установлен.

Качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвадейского районного суда Республики Адыгея от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М.,

Судьи - Муращенко М.Д., Шишев Б.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер