Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 г. по делу N 33а-104/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К., Аутлева Ш.В.,

при секретаре Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Козменко Георгия Георгиевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2017, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по "адрес" Богусу А.А., Межрайонному отделу УФССП России по "адрес", Управлению ФССП России по "адрес" о признании действий незаконными, отмене постановлений об участии в исполнительном производстве, принятии результатов оценки, акта о наложении ареста, заключения специалиста об оценке, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Богуса А.А., просившего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козменко Г.Г. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Богусу А.А., Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании действий незаконными, отмене постановлений об участии в исполнительном производстве, принятии результатов оценки, акта о наложении ареста, заключения специалиста об оценке.

В обоснование требований указал, что 26.10.2016г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея было вынесено апелляционное определение по делу N 2-8/2016 по иску Козменко Н.М. к нему и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, которым изменено решение Майкопского городского суда и постановленопередать ему в собственность 1/2 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес", принадлежащую Козменко Н.М., рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей, и взыскать с него в пользу Козменко Н.М. компенсацию за неравенство в стоимости передаваемого имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также вещи, находящиеся в домовладении по адресу: "адрес", на сумму 274 700 руб., а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Объединённое исполнительное производство N -ИП (N-ИП) принял к своему исполнению судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления ФССП России по РА Богус А.А. 08.09.2017г. им подано заявление о приостановлении объединённого исполнительного производства N-ИП (N-ИП) до завершения рассмотрения иска по другому делу, в рамках которого принято решение о проведении судебной экспертизы по оценке спорной "адрес" в "адрес". Однако заявление осталось без рассмотрения. Постановление от 06.09.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста оформлено с нарушениями требований закона, в графе о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве N-ИП после двоеточия нет никаких сведений о специалисте. В связи с изложенным, полагал, что постановление от 18.09.2017 о принятии результатов оценки является незаконным.

Просил суд признать незаконными: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.09.2017, постановление о принятии результатов оценки от 18.09.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2017, заключение специалиста об оценке; освободить от наложенного ареста имущество и восстановить срок для обжалования принятых судебным приставом-исполнителем актов.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Козменко Г.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объёме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Считает, что, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращает внимание, что процедура оценки имущества проведена с нарушением, без его участия. Кроме того, выражает несогласие с результатом проведённой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по "адрес" Богуса А.А. находится объединённое исполнительное производство N (N N), включающее в себя исполнительное производство о взыскании с Козменко Г.Г. в пользу Козменко Н.М. задолженности в размере "данные изъяты" рублей. В связи с длительным неисполнением судебных документов приставом-исполнителем Богусом А.А. принято решение о наложении ареста (описи) имущества должника, о чём Козменко Г.Г. сообщено 05.09.2017. На совершение исполнительных действий должник Козменко Г.Г. не явился. Акт о наложении ареста вручён лично Козменко Г.Г. под роспись. 06.09.2017 вынесено постановление об участии в деле специалиста по оценке имущества, выполнение которого поручено ООО "Крайэксперт". Заявление о приостановлении исполнительного производства от 08.09.2017 разрешено судебным приставом и в его удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке арестованного имущества произведен без фактического осмотра помещения, не ставит под сомнение его результаты.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении стоимости арестованного объекта административным истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий.

Все оспариваемые административным истцом постановления судебным приставом-исполнителем вынесенные в рамках исполнительного производства, являются законными, не нарушают прав должника и основаны на положениях статей 6, 24, 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречат обжалуемые им действия и бездействие должностных лиц Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея, не подтвердил, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем постановление об участии в исполнительном производстве специалиста сфальсифицировано и датировано задним числом, а также о том, что имелись основания для приостановления исполнительного производства, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Козменко Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер,

Судьи: Ж.К. Панеш

Ш.В. Аутлев