Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г. по делу N 33-116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Гимадеевой О.Л,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е.А. к Яковлевой И.Т. о снятии обременения права на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Морозовой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л, выслушав пояснения истца Морозовой Е.А, ее представителя Чащина И.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.А, обращаясь в суд с иском к Яковлевой И.Т, просила снять обременение права на земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... "

Требования мотивированы тем, что истец приобрела земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... " за 90 000 руб... Расчет был произведен ею в два этапа 60000 и 30 000 руб, деньги ответчик получила в полном объеме. Земельный участок приобретался в 2005 г, она пользуется им 12 лет. В 2016г. получила Свидетельство о регистрации права на земельный участок и увидела, что имеется обременение, после этого вступила в переговоры с ответчиком о снятии обременения, на что получила отказ.

В судебном заседании истец Морозова Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она полностью оплатила ответчику установленную договором стоимость земельного участка. Неоплаченные в день заключения договора 30000 руб. передала ответчику лично ее дочь. Расписок о получении ответчиком денежных сумм не имеется, расписки у ответчика она не брала.

Ответчик Яковлева И.Т. исковые требования не признала. Суду пояснила, что расчет за земельный участок истцом произведен не полностью, ей было оплачено только 60 000 руб, и на указанную сумму 60 000 руб. она писала расписку истцу, а 30 000 руб. истец так и не отдала до настоящего времени.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Логинова Л.Б. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Морозова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не установилвсех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора. Полагает, что имеются все оснований для снятия обременения права на спорный земельный участок, так как у кредитора истек срок требований по оставшейся неоплаченной сумме 30000 руб, в связи с чем залог (ипотека) имущества прекращается. Судом не дана оценка всем приведенным истцом в судебном заседании доводам.

В суде апелляционной инстанции истец Морозова Е.А, ее представитель по доверенности Чащин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлева И.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Судом установлено и следует из дела, что 16.05.2005г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, СТ Береговое, кадастровый номер 03:08:460101:0009.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 06.09.2005г, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 232744. При этом 06.09.2005г. на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Условиями договора купли- продажи предусмотрено установлена цена земельного участка в размере 90 000 руб, а также порядок оплаты покупателем денежных сумм.

Согласно п. 5 договора купли-продажи установлено, что расчет производится следующим образом: 60 000 руб. передается в день подписания договора, оставшаяся сумма 30 000 руб. передается в срок до 01.08.2005г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено доказательств, что истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 16.05.2005 г. в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательством передачи оставшейся суммы в размере 30000 руб. суммы может являться расписка либо иной письменный документ, свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств не может подтверждаться.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что факт передачи оставшейся суммы ответчику подтверждается отсутствием притязаний со стороной Яковлевой И.Т, а также тем, что в порядке ст. 406 ГК РФ ответчик - кредитор является просрочившим, поскольку он отказался от совершений действия по истребованию долга, подлежат отклонению.

В заявленных требованиях истица ссылалась на надлежащее исполнение ею условий договора купли- продажи и оплаты стоимости земельного участка в полном объеме. Решение принято судом в пределах заявленных требований. Доводы, изложенные в жалобе не являлись основанием заявленных исковых требований Морозовой Е.А..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда отсутствовали основания выйти за пределы требований истца. В связи с чем доводы жалобы не подлежат принятию во внимание судебной коллегий.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мирзаева

судьи Е.Н. Чупошев

О.Л. Гимадеева