Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Круглова В.Г. и Семенова Б.С., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Жанцановой М.Г. и ответчика ОАО "Промгражданстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Жанцановой М.Г. к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Жанцановой М.Г. неустойку в размере 100000 руб.;

в остальной части требования оставить без удовлетворения;

взыскать с "Промгражданстрой в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Промгражданстрой", истец Жанцанова М.Г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 264879,06 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; штраф в размере 132439,53 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по сроку сдачи объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по "... ".

В судебном заседании истец Жанцанова М.Г. участия не принимала, ее представитель Батожапова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Промгражданстрой" Ширапова В.В. просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, Кроме того обращала внимание суда на то, что после ввода жилого дома в эксплуатацию с... до... истец не подписывала акт приема-передачи, мотивируя наличием недостатков, обнаруженных в квартире при строительстве жилого дома. По ее мнению, выявленные недостатки не являлись существенными и не препятствовали истцу принять квартиру ввода жилого дома в эксплуатацию.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Батожапова И.В. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Жанцановой М.Г. в полном объеме, указывая на то, что в отсутствие достаточных оснований суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 руб. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что жилое помещение по договору долевого участия приобретено истцом для извлечения выгоды, между тем, Жанцанова М.Г. не является индивидуальным предпринимателем, от полученных доходов результате сдачи квартиры в аренду, истец бы платила налоги.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Промгражданстрой" Ширапова В.В. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, указывая на то, что присужденный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, компенсационному характеру, а также принципу единства судебной практики. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано экономической ситуацией в стране в целом, которое повлекло удорожание строительных материалов, увеличение процентных ставок по кредитным договорам, увеличение стоимости услуг подрядных организаций, снижение покупательской способности населения. Кроме того, после ввода жилого дома в эксплуатацию с... истец не подписывала акт приема-передачи до.., мотивируя наличием недостатков, обнаруженных в квартире. Однако выявленные недостатки не являлись существенными и не препятствовали истцу принять квартиру, а затем требовать устранения недостатков. Если бы истец подписала акт приемки не позднее... просрочка составила бы 179 дней, размер неустойки - 146858,76 руб. Апеллянт полагает, что суд при определении срока просрочки исполнения обязательств должен был исходить из расчета 179 дней, а не 322 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Батожапова И.В. и Доржиев Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ОАО "Промгражданстрой" Ширапова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что... между ОАО "Промгражданстрой" и Ж. заключен договор участия в долевом строительстве.., по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "... " и передать участнику "... " квартиру, строительный.., общей площадью... кв.м, расположенную в подъезде... на... этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену 1230660 руб. и принять квартиру.

Сторонами определен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до.., срок передачи объекта долевого строительства участку в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

... между Ж. и Жанцановой М.Г. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.., по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по вышеуказанному договору на получение в собственность "... " квартиры.

Согласно условий договора уступки права требований от... Жанцанова М.Г. оплатила Ж. 1200000 руб.

... между Застройщиком и Жанцановой И.Г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами определен срок сдачи застройки до... и... месяцев, в течение которого застройщик обязался передать объект долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В нарушение условий договора долевого строительства передача "... " квартиру участнику долевого строительства состоялась.., просрочка составила 322 дня.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в размере 100000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями апеллянта о том, что истец не подписывала акт приема-передачи с... до...

В деле имеется неподписанный Жанцановой М.Г. акт приема-передачи объекта долевого строительства от... г, в котором... внесены записи, что у Жанцановой М.Г. имеются претензии по выполненным работам и качеству строительства.

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Поскольку у Жанцановой М.Г. как участника долевого строительства имелись претензии по выполненным застройщиком работам и к качеству строительства объекта долевого строительства, то в силу вышеприведенной нормы она имела право не подписывать передаточный акт.

Коллегия отмечает, что у Застройщика имелась объективная возможность в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки при строительстве объекта долевого строительства и в установленном порядке сдать квартиру истцу. Однако с... по... выявленные недостатки застройщиком не были устранены, что является основанием полагать, что в действиях Жанцановой М.Г. отсутствует противоправное поведение, как об этом указывает апеллянт в своей жалобе.

Выраженное сторонами в апелляционных жалобах несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняется. Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Анализ предоставленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в частности, фактической передачи помещения истице с учетом того обстоятельства, соблюдении баланса интересов застройщика и дольщиков, позволил суду принять обоснованное решение об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, присужденной судом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований и компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что объектом долевого строительства является жилое помещение, которое истец приобретала не для личных нужд, а для извлечения прибыли, так как собиралась сдавать в аренду, в связи с чем договор на долевое участие не подпадает под действие Закона "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания искового заявления, истец Жанцанова М.Г. приобретала жилое помещение у Застройщика для получения дохода в виде арендной платы за сдаваемую внаем квартиру.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", так как истец Жанцанова М.Г. заключила договор на долевое строительство не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", а для иных нужд, связанных с извлечением дохода.

Более того, в жалобе содержатся аналогичные доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены или изменения решения суда, как об этом просит стороны в апелляционных жалобах, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.Г.Круглов

Б.С.Семенов