Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии, Гимадеевой О.Л., Дампиловой Ц.В., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Ю.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Щербинина Ю.А. страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф - 200000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы - 6000 руб, судебные расходы - 12000 руб, а всего - 623000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 7560 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения представителя истца Дамбаева Б.Г, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Щербинин Ю.А. просил взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 6000 руб, услуги нотариуса - 2000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы следующим.... по вине водителя В. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "... " под управлением собственника Щербинина Ю.А. и автомобиля "... " под управлением В... В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 493800 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП. Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, истец... в адрес ответчика направил претензию с подлинником экспертного заключения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца Аштуев В.М. на доводах иска настаивал.

Истец Щербинин Ю.А, представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Щербинин Ю.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Черниговская Е.В. представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Черниговская Е.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В целом, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование возражений, представленных в суд первой инстанции, указывает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку экспертным заключением, представленным страховой компанией, подтверждена невозможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах. Считает, что допустимых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, истцом не представлено. Судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца. Полагает выводы суда ошибочными, поскольку эксперт Л. не обладает знаниями в области транспортной трасологии, не имеет соответствующего образования и квалификации, его квалификация эксперта-техника позволяет лишь исследовать транспортные средства для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, но не определять причины и механизм образования повреждений. Административный материал ГИБДД, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, не являются доказательствами, подтверждающими возникновение повреждений в результате ДТП, а лишь подтверждают факт ДТП. Просит учесть, что экспертное заключение, представленное ответчиком, дает полное описание механизма ДТП, в котором указано об отсутствии непосредственного контакта транспортных средств при ДТП. Поскольку контакта автомобилей не было, то оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербинин Ю.А. указывает, что эксперт Л. имеет надлежащую квалификацию и познания, допущен к проведению экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Просит учесть, что факт столкновения автомобилей подтвержден материалами дела.

Истец Щербинин Ю.А, представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дамбаев Б.Г. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля "... " под управлением собственника Щербинина Ю.А. и автомобиля "... " под управлением В.

Автогражданская ответственность водителя Щербинина Ю.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", ответственность В. - в страховой компании " "... "".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при совершении ДТП нарушений ПДД Щербининым Ю.А. не допущено, установлена вина в действиях водителя В, выразившихся в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обращение истца... к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В качестве основания для отказа в выплате указано, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Л. следует, что причиной образования повреждений на автомобиле истца является взаимодействие транспортных средств в результате ДТП от.., по локализации повреждения объекта экспертизы (автомобиля Щербинина) соответствуют рассматриваемому событию.

... Щербининым в адрес ответчика направлена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП Л.

Как следует из материалов дела, ответа на претензию, либо мотивированного отказа истцу не дано.

Удовлетворяя исковые требования Щербинина Ю.А, суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных доказательств, в том числе дав надлежащую оценку представленным обеими сторонами экспертным заключениям, пришел к выводу о том, что не доверять экспертному заключению ИП Л, представленному стороной истца, не имеется. Указанным экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует механизму ДТП.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для вывода об отсутствии контакта между автомобилями Щербинина и В. в момент ДТП не установлено.

Напротив, из материалов дела безусловно следует, что ДТП произошло в результате нарушений водителем В. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с повреждением автомобиля Щербинина Ю.А.

Из материалов административного дела по факту ДТП (объяснений водителей, схемы ДТП) следует, что Щербинин на своем автомобиле двигался по трассе "... " по главной дороге в сторону "... ". На перекрестке, около "... ", со второстепенной дороги, не пропустив автомашину истца, пользующуюся преимущественным правом проезда, водитель В. выехал главную дорогу и совершил столкновение с автомашиной "... ". От удара, автомашина "... " съехала в сторону и ударилась передней частью в ограждение остановочного пункта.

Момент столкновения транспортных средств отражен в схеме дорожно-транспортного происшествия, а причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю истца подробно описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из объяснения, данного водителем В. сразу после ДТП.., следует, что, выезжая на дорогу, он не заметил автомобиль истца, произошел удар, затем он съехал на обочину, вызвали ГИБДД.

Экспертным заключением ИП Л. установлено, что общие признаки следов повреждений автомобиля указывают на то, что механизм образования повреждений исследуемого автомобиля Инфинити соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале. Этим же заключением установлен размер причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным.

Таким образом, следует признать, что механизм образования повреждений, причиненных автомобилю истца, соответствует обстоятельствам ДТП, на которых основаны требования истца, доводы иска подтверждены совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Из акта экспертного исследования... от.., проведенного ответчиком в ООО " "... "" следует, что эксперт не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобилей "... " и "... ", тем самым отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля истца вправо.

Между тем такие выводы обоснованно не приняты районным судом при разрешении возникшего спора, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, с достоверностью свидетельствующих о столкновении транспортных средств и повреждении автомобиля истца в результате виновных действия водителя... При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отклонения выводов экспертизы, представленной ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в квалификация ИП Л. не имеется.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии от.., эксперт-техник Л. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный... ). Согласно сертификату соответствия... эксперт Л. имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации "Исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)".

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: