Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-84/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Базарова В.Н,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорюк О.А. к ДНТ "Юбилейный" о признании протокола собрания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Федорюк О.А. Конева Н.О,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2017 г.

которым постановлено: - В удовлетворении исковых требований Федорюк О.А. к ДНТ "Юбилейный" о признании протокола собрания недействительным, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца по доверенности Конева Н.О, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорюк О.А, обратилась в суд с иском к ДНТ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания от 01.02.2013г.

В обоснование иска ссылалась на то, что является членом ДНТ "Юбилейный" с 08.02.2014 г. 20.03.2017г. ей стало известно, что до ее вступления в члены ДНТ - 01.02.2013г. состоялось общее собрание членов ДНТ. Принятые на собрании решения, по ее мнению, являются недействительными, поскольку собрание являлось неправомочным, т.к. отсутствует список регистрации участников собрания. Кроме того, решения об утверждении вступительных взносов, об утверждении целевых взносов являются недействительными в связи с отсутствием сметы расходов, обосновывающих размеры вступительных и целевых взносов, а также в связи с незаконным обоснованием размера вступительного взноса затратами по оказанию благотворительной помощи.

На судебное заседание истец не явилась, была надлежаще извещена в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Конев Н.О. в суде требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, возражал против применения сроков исковой давности, заявленной ответчиком, представил письменный отзыв о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как о принятых решениях и о протоколе собрания истице стало известно 20.03.2017г.

Представитель ответчика Жамсаранов А.Б, в суде требования не признал, пояснил, что на общем собрании членов ДНТ от 01.02.2013г. были утверждены: вступительный взнос на 2013-2014г. 150 000 руб, целевой взнос - 50 000 руб. Истцу при вступлении в ДНТ в феврале 2014г. было известно, что она оплачивает вступительный взнос, а не покупает землю, которая находится в аренде, об этом ей было сообщено при ознакомлении с условиями вступления в ДНТ. В связи с пропуском срока исковой давности, полагал, что в иске должно быть отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Федорюк О.А. Конев Н.О. В жалобе приведены доводы о том, что истица узнала об оспариваемых решениях в марте 2017 г. - в судебном заседании по рассмотрению другого иска к ответчику (об взыскании неосновательного обогащения). Доказательства, подтверждающие, что истице о принятых решениях и протоколе собрания было известно ранее, представлено не было, как не было представлено доказательств об общедоступности этой информации и законности принятых решений.

Федорюк О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, направила своего представителя Конева Н.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДНТ "Юбилейный" Жамсаранов А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федорюк О.А, представителя ДНТ "Юбилейный" Жамсаранова А.Б, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится в п. 8 ч. 1 ст. 19 данного закона.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято на общем собрании членов ДНТ "Юбилейгый" 01.02.2013г, а истец обратилась в суд за пределами 6 месячного срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к данному спору положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец является членом ДНТ "Юбилейный" с 08.02.2014г. Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от "... " она оплатила в ДНТ "Юбилейный" по 150 000 рублей за земельные участки N... и N.., тем самым понесла расходы в связи с возникновением права пользования земельным участком в ДНТ "Юбилейный".

Пунктом 5.2 Устава ДНТ "Юбилейный" предусмотрена обязанность члена ДНТ своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Размер целевого и вступительного взносов определены решением общего собрания ДНТ "Юбилейный" от 01.02.2013 г.

Таким образом, о нарушении права истице могло быть известно со дня вступления в члены ДНТ и внесения денежных средств. Между тем, с настоящим иском истица обратилась в суд 19 сентября 2017 г, т.е. с нарушением как срока, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ, так и трехгодичного общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым истице в предварительном судебном заседании было отказано в иске, является законным и обоснованным.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об исчислении срока начала исковой давности с 20 марта 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных ответчиком, в качестве основания принятия денежных средств было указано - оплата за земельный участок N... и N.., а не оплата вступительного и членского взносов, коллегия также отклоняет.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 13 апреля 2017 г, постановленное по делу по иску Федорюк, Добрынина к ДНТ "Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения, т.е. решение, постановленное по спору между теми же сторонами. Из указанного решения следует, что между Федорюк и ДНТ "Юбилейный" договор купли-продажи в письменной форме не заключался.

Выданные истице квитанции не содержат указаний о принятии денежных средств ответчиком на основании договора купли-продажи земельных участков.

Таким образом, при передаче денежных средств ответчику, истице, действующей разумно, с достаточной степенью осторожности, могло и должно было быть известно как об основаниях внесения денежных средств в ДНТ "Юбилейный", так и, соответственно, о принятии ответчиком решений о размере вступительного и целевого взноса.

Доводы о том, что информация о принятом решении не была доведена до сведения заинтересованных лиц общедоступным способом, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает того факта, что о нарушении права, т.е. о принятии ответчиком решений о размерах вступительного и целевого взносов, истице могло быть известно со дня внесения денежных средств при вступлении в члены ДНТ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истицей принимались меры, направленные на ознакомление с решением ДНТ, устанавливающего плату за земельные участки, вступительные и иные взносы, связанные членством в ДНТ, стороной истца представлено не было, как не было представлено доказательств, что возможность ознакомления с оспариваемым решением для истицы была исключена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от 25 апреля 2012 года.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября

2017 г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: И.И.Мирзаева

В.Н.Базаров