Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Ивановой Т, Федина К.А,

при секретаре Паначёвой О.О,

с участием прокурора Удаловой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрова Дениса Александровича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о восстановлении на службе, признании заключения проверки незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петрова Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения истца Петрова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мишиной И.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 1/1), возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Нижнетагильское" о признании незаконным заключения служебной проверки от 25.05.2017; признании приказа N 95л/с от 29.05.2017 об увольнении Петрова Д.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконным; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 158 767 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом N 132-л от 22.07.2014 Петров Д.А. был принят на работу в ММУ МВД России "Нижнетагильское" в качестве стажера по должности участкового уполномоченного полиции N 20 ММУ МВД России "Нижнетагильское". На основании заключения служебной проверки от 25.05.2017 в соответствии с приказом N 95л/с от 29.05.2017 был уволен по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Считает данный приказ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 25.05.2017, который установлено, что он предоставил подложные документы или заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел. По мнению ответчика, при устройстве на работу и прохождении комиссий истец предоставил не соответствующие действительности сведения о состоянии его здоровья. В частности, указанная в его военном билете категория А - годен к военной службе не соответствует действительности. Считает, что никаких сведений, либо документов, содержащих недостоверную, либо заведомо ложную информацию, он не предоставлял. Военный билет серии АЕ N *** является подлинным, а записи в нем - достоверными, обратное должно быть установлено соответствующими компетентными органами.

Считает, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, что привело к утверждению ошибочного заключения служебной проверки, явившегося основанием к его увольнению.

Определением суда от 08.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области".

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований Петрову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Петров Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Указывает, что отсутствовали правовые основания для увольнения, поскольку процедура проведения служебной проверки была нарушена. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, так как имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена ненадлежащим образом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Военный комиссариат Свердловской области просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ такого основания увольнения как представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.09.2014 Петров Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 20 МУ МВД России "Нижнетагильское", имел специальное звание лейтенанта полиции.

Приказом от 29.05.2017 N 95 л/с на Петрова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием для его издания послужили следующие обстоятельства.

06.04.2017 Врио начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" *** назначено проведение служебной проверки в отношении *** по рапорту начальника отдела по работе с личным составом МУ МВД России "Нижнетагильское" ***, содержащему сведения о том, что Петров Д.А. причастен к подделке военного билета путем внесения в него заведомо ложных сведений о признании его годным к военной службе, предоставленного им уполномоченному лицу при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному Врио начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" ***, сведения, изложенные в рапорте начальника отдела по работе с личным составом МУ МВД России "Нижнетагильское" ***, нашли свое подтверждение.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 15.04.2014 в отдел по работе с личным составом МУ МВД России "Нижнетагильское" обратился Петров Д.А, *** года рождения. При обращении предоставил пакет документов, предусмотренный требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для поступления на службу в органы внутренних дел. В представленном военном билете АЕ N *** на странице 13 имеется запись 17.04.2008 ВК Ленинского района признан В - ограниченно годным к военной службе. Подлежит повторному медицинскому освидетельствованию, запись заверена гербовой печатью и подписью с расшифровкой ***. На странице 14 имеется запись "07" 06.2013 г. Нижний Тагил признан А - годным к военной службе", запись заверена гербовой печатью и подписью с расшифровкой ***.

В заключении служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в представлении подложного диплома о высшем образовании, предложено привлечь Петрова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, принимая во внимание, что нарушение порядка и сроков при увольнения истца не допущено, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащего применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровым Д.А. требований, поскольку установленный по результатам служебной проверки факт представления подложных сведений в официальном документе - военном билете в период прохождения службы в органах внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для его увольнения со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные выше факты, а также то обстоятельство, что в ходе судебного заседания был установлен факт не прохождения в 2013 году медицинской комиссии в Военном комиссариате, доводы истца о неисследованности его объяснений об обращении за прохождением медицинской комиссии в 2012-2013 г.г, правового значения не имеет.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на службе в прежней должности, поскольку несмотря на поручение проведения служебной проверки ***, в период нахождения данного сотрудника в отпуске на основании приказа N 264 л/с от 15.05.2017 ее служебные обязанности были возложены на ***

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 18 также предусматривает в перечне документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, документы воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу. Таким образом, военный билет является документом, который гражданин, пребывающий в запасе и изъявивший желание поступить на службу в органы внутренних дел, обязан представить для поступления на службу в органы внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 порядок проведения в отношении истца служебной проверки, а также порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюден (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При проведении служебной проверки у истца затребовалось объяснение, разъяснялись права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при проведении предварительного судебного заседания от 04.09.2017 опровергаются протоколом предварительного судебного заседания, на данный протокол истцом замечания принесены не были.

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также относимости, допустимости и достаточности их, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства не обеспеченного необходимыми исходными данными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановления истца на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

К.А. Федин