Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Орловой А.И.

при секретаре Богородской Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Николая Владимировича к Кальному Павлу Станиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" об оспаривании результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, обязании привести юридической границы с фактическим местоположением по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А, объяснения представителя истца - Белавина Д.А, возражения представителя ответчика - Кального С.Н, судебная коллегия

установила:

истец Семененко Н.В. является собственником земельного участка N N площадью 739,7 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в... Право собственности на земельный участок зарегистрировано 20.03.2007. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Кальной П.С. является собственником соседнего земельного участка N N площадью 694,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в... Право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.11.2004. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между участками согласно сведениям кадастра существует проход.

Третье лицо Семененко А.А. является собственником земельного участка N N площадью 556 кв.м с кадастровым номером N, расположенного с противоположной стороны участка ответчика в...

Ссылаясь на то, что в ходе уточнения границ участок ответчика был смещен в противоположную от истца сторону, в результате чего существовавший между участком ответчика и следующим участком третьего лица Семененко А.А. проход был ликвидирован, а вместо него образовался проход между участками истца и ответчика, истец с учетом уточнения требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика, устранить реестровую ошибку в описании границ указанного участка, обязать ответчика привести юридические границы в соответствие с их фактическим местоположением. Указал, что неправильное выполнение кадастровых работ привело к занятию ответчиком земель общего пользования между участками N N и N N, увеличению площади участка ответчика за счет земель, принадлежащих СНТ, что нарушает права истца как члена СНТ.

Представитель ответчика Кального П.С. - Кальной С.Н. исковые требования не признал. Суду указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым местоположение границ участка ответчика признано законным.

Третьи лица СНТ "Янтарный ключ", Управление Росреестра по Свердловской области, Семененко А.А, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явились.

Решением суда исковые требования Семененко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, поданной представителем Белавиным Д.А, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на несовпадении фактических и юридических границ участка ответчика, наложении их на земли общего пользования СНТ, в результате чего истец лишен возможности пользоваться проходом между участками N N и N N.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец недействительность кадастровых работ связывает с нарушением своего права пользования землями общего пользования СНТ в виде прохода между участками N N и N N, судебная коллегия приходит к выводу, что его требования носят негаторный характер.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что участки истца и ответчика не являются смежными, а потому оспаривание границ участка ответчика не может привести к восстановлению прав истца. Кроме того, по мнению суда, спор о границе между участками ответчика и третьего лица разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными.

Ссылка суда на ранее состоявшееся решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2010, которым разрешен спор о границах между правообладателями земельный участков N N и N N, не является обоснованной, поскольку истец не являлся ни стороной, ни правопреемником стороны указанного дела.

Земли общего пользования СНТ "Янтарный ключ" предназначены для обеспечения потребностей членов товарищества.

Однако учитывая тот факт, что спорная территория, представляющая собой проход между участками N N и N N, принадлежащими Кальному П.С. и третьему лицу Семененко А.А, исходя из сведений публичной кадастровой карты, может использоваться только для прохода и проезда к участку с кадастровым номером N, принадлежащему также Кальному П.С, судебная коллегия приходит к выводу, что занятие ответчиком данной территории не привело к реальному нарушению прав истца, чей участок находится с другой стороны. Каких-либо доказательств необходимости использования данного прохода и наличия к этому препятствий суду истцом не представлено.

Тот факт, что существующий в кадастре между участками истца и ответчика проход в действительности отсутствует, сам по себе основанием для смещения всех границ участка ответчика в сторону участка истца не является. Не является он и основанием для изменения смежной границы участков сторон, поскольку прав истца несовпадение фактической и юридической границы в данном случае не нарушает. Юридическая границы сдвинута от фактической в сторону участка ответчика, а не истца.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Орлова А.И.