Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2018 г. по делу N 33-2/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А,

судей

Басангова Н.А. и

Лиджиева С.В,

при секретаре Монгуш Ч.С-О,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тугольчаевой Д.В. к Овадыковой К.Д. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Овадыковой К.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Овадыковой К.Д, ее представителя Шараева Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тугольчаевой Д.В, судебная коллегия

установила:

Тугольчаева Д.В. обратилась в суд с указанным иском к Овадыковой К.Д, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по адресу: "... ". В период с мая 2016 г. по май 2017 г. ответчик Овадыкова К.Д. и члены ее семьи самовольно проживали в указанном жилом помещении. Действиями ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 104000 руб, поскольку жилой дом ранее сдавался в аренду за 8000 руб. в месяц. В период проживания ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за потребленный природный газ в размере 55930 руб. 91 коп, за поставленную холодную воду - 8430 руб. 66 коп, за электроэнергию - 3173 руб. 31 коп, за техническое обслуживание газового оборудования - 884 руб. 43 коп. Ввиду неоплаты прекращена подача газа в жилое помещение. Стоимость возобновления поставки газа по вине ответчика составила 3350 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, Тугольчаева Д.В. просила взыскать с Овадыковой К.Д. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды на сумму 104000 руб, задолженности по коммунальным услугам в размере 72280 руб. 76 коп, всего 176280 руб. 76 коп, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3280 руб.

В судебном заседании истец Тугольчаева Д.В. иск поддержала.

Ответчик Овадыкова К.Д. в судебное заседание не явилась.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 г. иск Тугольчаевой Д.В. удовлетворен частично. С Овадыковой К.Д. в пользу Тугольчаевой Д.В. взысканы убытки в размере 112 430 руб. 66 коп, в том числе: 104000 руб. - упущенная выгода, 8430 руб. 66 коп. - задолженность за поставленную холодную воду. В доход местного бюджета с ответчика Овадыковой К.Д. взыскана госпошлина в размере 3013 руб. 52 коп, с истца Тугольчаевой Д.В. - 1712 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Овадыкова К.Д, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что она и члены ее семьи с согласия Тугольчаевой Д.В. были зарегистрированы в жилом доме и не являлись недобросовестными владельцами либо приобретателями данного жилого помещения. Считает, что не обязана выплачивать истцу упущенную выгоду и расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку не препятствовала собственнику в пользовании жилым помещением. Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не подтверждают неправомерность ее действий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тугольчаева Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя частично иск Тугольчаевой Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика Овадыковой К.Д. по незаконному вселению и проживанию в жилом помещении, принадлежащем истцу, последней причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи в наем жилья на общую сумму 104000 руб, то есть 8000 руб. ежемесячно в период с мая 2016 г. по май 2017 г.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению судом по настоящему делу, являлось установление наличия либо отсутствия у истца возможности получения упущенной выгоды (платы за сдачу в наем жилого помещения) в период проживания ответчика в жилом помещении.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, являлось ли самовольное проживание ответчика в спорном жилом помещении единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

При этом суд должен был учесть совершение истцом конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов от сдачи в наем жилого помещения.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

В связи с этим судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обеспечила сторонам возможность представить дополнительные (новые) доказательства.

Иск Тугольчаевой Д.В. мотивирован тем, что она не получила упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы, поскольку Овадыкова К.Д. в мае 2016 г. "выгнала" (принудительно выселила) из жилого дома арендаторов и стала самовольно проживать в данном жилом помещении до июня 2017 г.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что с 2003 года Тугольчаева Д.В. является собственником одноэтажного жилого дома (общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м) по адресу: "... ".

04 марта 2015 г. между Тугольчаевой Д.В. и С. заключен договор N 1 аренды жилого помещения о предоставлении С. и членам его семьи (жене, двум детям) за плату жилого дома на период с 05 марта 2015 г. по 05 марта 2016 г.

Согласно условиям данного договора арендная плата подлежит уплате следующим образом: 9000 руб. за первые два месяца без учета коммунальных услуг, в последующем 8000 руб. ежемесячно с условием оплаты коммунальных услуг (п. 3.2). Договор аренды пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении (п. 5.2).

В суде первой инстанции свидетель С. показал, что с весны 2015 г. он и члены его семьи проживали в жилом доме по адресу: "... ", на основании договора N 1 аренды жилого помещения от 04 марта 2015 г. Весной 2016 г. он был вынужден съехать из занимаемого жилого помещения ввиду совершения ответчиком Овадыковой К.Д. действий по их выселению. В период проживания собственник жилого помещения Тугольчаева Д.В. находилась за пределами Российской Федерации - в Кыргызской Республике.

Между тем в суде апелляционной инстанции свидетель С. показал, что проживал в указанном жилом доме в период с марта 2015 г. по июнь 2016 г. Его выезд из жилого помещения был связан с невозможностью дальнейшего проживания ввиду изъятия следователем принадлежащего ответчику Овадыковой К.Д. движимого имущества в рамках производства по уголовному делу.

Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции объективно подтверждены истребованными материалами уголовного дела N "... ", возбужденного 30 октября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на основании заявлений Овадыковой К.Д. от 29 апреля 2015 г. и от 25 мая 2016 г. о завладении Тугольчаевой Д.В. мошенническим путем денежных средств в размере 850000 руб. и принадлежащего ей имущества в виде мебели, санитарно-технического и газового оборудования, находящегося в жилом доме по адресу: "... ".

Согласно свидетельским показаниям С. и его жены Н. по уголовному делу о проведении доследственной проверки Тугольчаева Д.В. была поставлена в известность в декабре 2015 г. При вселении в арендуемом у Тугольчаевой Д.В. жилом помещении имелась мебель, санитарно-техническое и газовое оборудование, в том числе: в кухонном помещении - кухонный гарнитур желтого цвета, состоящий из трех навесных и двух напольных шкафов, двухстворчатый шкаф без полок, мойка (раковина), газовая плита марки ""... ""; в туалетной комнате - санитарный узел, состоящий из раковины и унитаза марки ""... "", ванна марки ""... "", газовая колонка марки ""... "", отопительный котел марки ""... "".

Постановлением Элистинского городского суда от 03 июня 2016 г. разрешено производство выемки из жилого дома по адресу: "... " следующего имущества, принадлежащего Овадыковой К.Д.: санитарного узла, состоящего из керамической ванны белого цвета; керамической раковины белого цвета с постаментом белого цвета; унитаза с бачком и крышкой белого цвета; отопительного котла фирмы ""... "" белого цвета; насоса ""... ""; двух вентиляционных труб; вытяжки для газовой печи, а также трубы для ее выхода на улицу; газовой плиты белого цвета, состоящей из 4 конфорок с духовой печью; кухонного гарнитура, состоящего из двух деревянных навесных шкафов и напольного шкафа желтого цвета.

09 июня 2016 г. следователем Д. произведена выемка указанных в постановлении суда санитарно-технического, газового оборудования и мебели для приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела с передачей на ответственное хранение потерпевшей Овадыковой К.Д.

Согласно показаниям свидетеля Д, расследовавшего уголовное дело по заявлению Овадыковой К.Д, им с разрешения суда в июне 2016 г. была произведена выемка имущества Овадыковой К.Д, находившегося в доме Тугольчаевой Д.В. Каких-либо действий по выселению С. и членов его семьи Овадыкова не предпринимала.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельские показания соседки истца Г. и подруги истца Б. о принудительном выселении ответчиком жильцов Н. из занимаемого жилого помещения не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что свидетель Б. в суде первой инстанции указывала, что семья Н. выехала из жилого помещения летом 2016 г.

При этом в суде апелляционной инстанции истец Тугольчаева Д.В. пояснила, что о времени и обстоятельствах выезда семьи Н. и вселения Овадыковой К.Д. в жилое помещение ей стало известно от Г. и Б.

Таким образом, выезд семьи Н. из занимаемого жилого помещения по адресу: "... ", в июне 2016 г. был связан не с принудительным их выселением, а с нежеланием проживания без соответствующих удобств после изъятия в рамках уголовного дела имущества в виде мебели, санитарно-технического и газового оборудования и наличия конфликтной ситуации между Овадыковой и Тугольчаевой.

Доказательства, подтверждающие совершение Тугольчаевой Д.В. с июня 2016 г. действий по поиску новых нанимателей и заключения нового договора аренды жилого помещения после выезда семьи Н, суду не представлены.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Тугольчаева Д.В. подтвердила, что после выезда семьи Н. она действий по сдаче в аренду жилого помещения не предпринимала, а изъятое в рамках уголовного дела имущество принадлежит Овадыковой К.Д.

Таким образом, по настоящему делу истец Тугольчаева Д.В. не доказала того, что она не имела возможности получать в период с мая 2016 г. по май 2017 г. упущенную выгоду (ежемесячную арендную плату в размере 8000 руб. от сдачи в наем жилого помещения в пользование третьим лицам) лишь в связи с проживанием ответчика Овадыковой К.Д. в жилом доме.

Следовательно, оснований для взыскания с Овадыковой К.Д. в пользу Тугольчаевой Д.В. упущенной выгоды в размере 104000 руб. не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальной услуге (холодному водоснабжению) подлежит оставлению без изменения, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что Овадыкова К.Д. и члены ее семьи не должны были нести расходы по оплате коммунальных услуг является необоснованным ввиду непредставления соответствующих доказательств, подтверждающих безвозмездное проживание в жилом помещении с согласия собственника Тугольчаевой Д.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4498 руб. 78 коп, с ответчика Овадыковой К.Д. - госпошлина в размере 226 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 г. отменить в части взыскания с Овадыковой К.Д. в пользу Тугольчаевой Д.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 104000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с Овадыковой К.Д. в пользу Тугольчаевой Д.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 104000 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания со сторон в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 4725 руб. 61 коп. изменить.

Взыскать с Тугольчаевой Д.В. в пользу бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4498 руб. 78 коп.

Взыскать с Овадыковой К.Д. в пользу бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 226 руб. 83 коп.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Овадыковой К.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев