Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 г. по делу N 33-48/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Антакановой Е.В. и Васляева В.С,

при секретаре

Сангаджиеве В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Бимбинова Юрия Сергеевича в интересах недееспособного Б.А.С. и Джалыковой Таисии Каруевны на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2017 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) кБимбиновой Марии Семеновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителя Джалыковой Т.К. - Букурова О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) удовлетворены частично.

В пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) сБимбиновойМ.С. взысканы задолженность по договору займа в размере 3704808 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 724 руб. 04 коп. В целях удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнениемБимбиновойМ.С. обеспеченного ипотекой обязательства, обращено взыскание на домовладение, расположенное по адресу: "АДРЕС". Определен способ реализации дома путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена домовладения в размере 5888 000 руб. Определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества следующим образом: задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 сентября 2013 г. - 3704 808 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 26 724 руб. 04 коп. и расходы по охране и реализации имущества, определяемые по завершении реализации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела N 2 УФССП России по РК обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного решения суда. В обоснование поданного заявления указал, что согласно исполнительному документу, выданному на основании решения суда, предметом исполнения является обращение взыскания на домовладение, расположенное по адресу: "АДРЕС", однако за должником Бимбиновой М.С. зарегистрировано недвижимое имущество в виде 1/2 части данного жилого дома.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества), а также Бимбинова М.С, будучи извещенными о слушании дела, не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2017 г. судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела N 2 УФССП России по РК разъяснено, что положения исполнительного документа - исполнительного листа N "НОМЕР"от 15 апреля 2015 г. ФС N "НОМЕР" подлежат исполнению вне зависимости от принадлежности должнику Бимбиновой М.С. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "АДРЕС".

В частной жалобе Бимбинов Ю.С. просит отменить определение суда. Указывает, что он является опекуном недееспособного Б.А.С, за которым вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 30 октября 2014 г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "АДРЕС". Этим же решением признано отсутствующим обременение на указанную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. О рассмотрении настоящего дела он не был извещен судом, что привело к нарушению его права на судебную защиту. Полагает, что обращение взыскания на спорное домовладение без учета освобождения от обременения 1/2 доли, принадлежавшей недееспособному Бимбинову А.С, незаконно.

В частной жалобе Джалыковой Т.К. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что на основании договора купли-продажи она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "АДРЕС". Право собственности на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении и регистрации сделки она не знала и не могла знать об имеющихся ранее залоге и обременении недвижимости. Рассмотрение данного дела без ее извещения, нарушает права, как добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона разъяснение способа и порядка исполнения судебного решения возможно, если неясность способа и порядка препятствует исполнению судебного акта. При рассмотрении такого заявления следует установить, могут ли обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, быть преодолены путем разъяснения способа и порядка исполнения судебного решения.

Как видно из материалов дела, в производстве Элистинского городского отдела N 2 УФССП России по РК имеется исполнительное производство N "НОМЕР" от 02 июля 2015 г, возбужденное в отношении Бимбиновой М.С, об обращении взыскания на заложенное имущество - домовладение по адресу "АДРЕС". Залог данного имущества обеспечивал исполнение обязательств должника по выплате кредитной задолженности АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) по договору займа от 12 апреля 2013 г.

24 сентября 2015 г. в Элистинский городской отдел N 2 УФССП России по РК поступило уведомление N 212 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о неготовности реализовать указанное имущество посредством торгов в форме открытого аукциона по причине несоответствия передаваемого на реализацию имущества заложенному имуществу, указанному в исполнительном листе.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела N 2 УФССП России по РК просил разъяснить способ и порядок исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что за должником Бимбиновой М.С. зарегистрировано недвижимое имущество в виде 1/2 части данного жилого дома по адресу: "АДРЕС".

Разъясняя, что положения исполнительного документа подлежат исполнению вне зависимости от принадлежности должнику Бимбиновой М.С. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным решением признано правомерным требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на произведенный между супругами Бимбиновыми раздел домовладения. Признание отсутствующим обременения на 1/2 долю Бимбинова А.С. в праве собственности на жилой дом, находящийся в залоге, также оценено судом как не препятствующее обращению взыскания на заложенное имущество в целом.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из частной жалобы Джалыковой Т.К, с 04 марта 2015 г. она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "АДРЕС".

Согласно приложенной ею к частной жалобе копии договора купли-продажи от 18 февраля 2015 г, подлинник которого исследован судом апелляционной инстанции, Джалыковой Т.К. у Бимбинова Ю.С, действующего за недееспособного Бимбинова А.С, приобретена в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "АДРЕС".

Представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации права от 04 марта 2015 г. подтверждается право собственности Джалыковой Т.К. на указанную долю данной недвижимости.

Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу "АДРЕС" по 1/2 доле с 31 декабря 2014 г. являлись Бимбинова М.С. и Бимбинов А.С. (на основании судебного решения), а с 04 марта 2015 г. - Бимбинова М.С. и Джалыкова Т.К. (на основании договора купли-продажи).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда от 25 декабря 2014 г. таким образом, что судебное решение в части обращения взыскания подлежит исполнению вне зависимости от принадлежности должнику Бимбиновой М.С. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, не имелось по следующим основаниям.

Материальные основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что Джалыковой Т.К. 1/2 доля жилого дома и земельного участка приобретены по возмездной сделке после 1 июля 2014 г. и при этом не установлено, что Джалыкова Т.К. знала и должна была знать, что это имущество ранее являлось предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог этой 1/2 доли недвижимости прекращен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При изложенных выше обстоятельствах приобретение Джалыковой Т.К. недвижимости с соблюдением требований закона о государственной регистрации подтверждает доводы заявителя о разумности и добросовестности ее действий при заключении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу "АДРЕС" прекращен с момента регистрации права собственности Джалыковой Т.К. в установленном законом порядке, а потому оснований для разъяснения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество таким образом, что положения исполнительного документа подлежат исполнению вне зависимости от принадлежности должнику - заемщику и залогодателю Бимбиновой М.С. только 1/2 доли жилого дома и земельного участка не имелось.

Собственник 1/2 доли недвижимости Джалыкова Т.К. не является ни заемщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом, ни залогодателем указанной недвижимости. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (ст. 353 ГК РФ) также не установлено. Прекращение залога в рассматриваемом случае прямо предусмотрено законом, а именно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, что исключает сохранение залога в силу указания на это в самой правовой норме - ст. 353 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по настоящему делу является обращение взыскания на домовладение, расположенное по адресу: "АДРЕС".

Поскольку собственником 1/2 доли недвижимости наряду с должником Бимбиновой М.С. является Джалыкова Т.К, судебным приставом-исполнителем обоснованно поставлен вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, имея в виду, что данное обстоятельство препятствует исполнению судебного акта, что может быть преодолено путем разъяснения способа и порядка исполнения судебного решения.

Из приведенных выше положений закона, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что в силу прямого указания закона залог в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу "АДРЕС" прекращен, а потому при исполнении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. в части обращения взыскания на недвижимость не может не учитываться принадлежность Бимбиновой М.С. на праве собственности не целого домовладения, а только его 1/2 доли.

Обращение же взыскания на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу "АДРЕС", принадлежащую Джалыковой Т.К, противоречит закону и нарушает ее права как добросовестного собственника недвижимости.

Руководствуясь статьей 334, 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2017 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела N 2 УФССП России по РК о разъяснении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) кБимбиновой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на домовладение удовлетворить.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела N 2 УФССП России по РК, что положения исполнительного документа - исполнительного листа N "НОМЕР" от 15 апреля 2015 г. ФС N "НОМЕР" подлежат исполнению с учетом принадлежности должнику Бимбиновой М.С. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "АДРЕС".

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: Е.В.Антаканова

В.С.Васляев