Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 января 2018 г. по делу N 33-6/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А,

судей

Басангова Н.А.

и Цакировой О.В.

при секретаре Бадаеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Элисты к Киштановой В.В. о возложении обязанности заключить договор мены по апелляционной жалобе представителя истца Мучеряевой И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В, объяснения представителя истца Администрации г. Элисты Мучеряевой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Киштановой В.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском к Киштановой о возложении обязанности заключить с муниципальным образованием город Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста заключить договор мены квартиры по адресу: "АДРЕС 1", на квартиру по адресу: "АДРЕС 2". В обоснование исковых требований администрация городского поселения указала, что многоквартирный дом N "." по "АДРЕС 1" включен в перечень домов, признанных аварийными. Расположенная в указанном доме квартира N "." принадлежит ответчице на праве собственности. В рамках адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрацией предложен вариант обмена квартиры на "АДРЕС 2". Администрацией г. Элисты в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении квартиры в рамках программы и о необходимости заключения договора мены. Уведомление получено Киштановой лично. Однако она по неизвестным причинам не является для заключения договора мены, чем препятствует реализации указанной программы.

В судебном заседании представитель истца Мучеряева И.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Киштанова, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в суд не явилась.

Представитель Киштановой Болдырев С.В. иск не признал. Пояснил, что Киштанова не согласна с условиями предлагаемого ей договора мены. Полагает, что кроме предоставления новой квартиры Администрация г. Элисты обязана выкупить у нее принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен аварийный дом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты Мучеряевой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований к Киштановой о возложении обязанности заключить договор мены в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене из-за неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 32 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что в рамках адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Администрацией предложен вариант обмена ее квартиры на квартиру в "АДРЕС 2". Между тем, суд посчитал, что соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между Киштановой и органом муниципального образования не достигнуто. Возложение на Киштанову обязанности заключить договор мены повлечет нарушение ее права частной собственности, права на свободу договора, на установление своих прав и обязанностей, на определение не противоречащих законодательству условий договора.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По п. 3 ст. 2 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда - это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86 и ч.ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным Федеральным законом, Республиканской адресной программой "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 года N 212, подпрограммой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Элисты", муниципальной программой "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами в городе Элисте на 2015-2017 годы", утвержденной Постановлением Администрации г. Элисты от 23 декабря 2013 года N 5693, на основании протокола Межведомственной комиссии по распределению жилых помещений, предоставляемых гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте от 24 июля 2017 года, Киштановой предоставлена квартира по адресу: "АДРЕС 2", общей площадью "." кв.м, расположенной на "." этаже, взамен квартиры по адресу: "АДРЕС 1", общей площадью "." кв.м, расположенной на "." этаже, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно п. 1.3 Постановления Администрации г. Элисты от 21 августа 2017 года N 2177 "Об изъятии жилых помещений и земельного участка путем заключения договора мены" Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты предписано изъять у Киштановой квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: "АДРЕС 1", "." этаж, площадью "." кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "... ", площадью "." кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС 1", путем заключения договора мены на квартиру, находящуюся в собственности муниципального образования г. Элиста, расположенную по адресу: "АДРЕС 2", "." этаж, общей площадью "." кв.м, кадастровой стоимостью "... " руб. ".." коп.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения, в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из дела видно, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания.

В суде первой инстанции представитель ответчика Болдырев подтвердил, что Киштанова согласна с предоставлением ей взамен другого благоустроенного жилого помещения, а также согласна заключить договор мены жилого помещения при условии, что ей будет выплачена денежная компенсация за часть земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Такой выбор ответчик Киштанова подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Иного варианта, а именно, получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение, Киштанова не заявляла.

В данном случае избран способ обеспечения жилищных прав ответчика - предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда об избрании ответчиком иного способа обеспечения жилищных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выкуп же жилого помещения возможен лишь в случае отказа собственников непригодного для проживания жилого помещения от предоставления им другого помещения с учетом правомерности их требований о компенсационном характере предоставления жилья.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания следующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Исходя из нормы ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Поскольку Киштановой избран способ обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого благоустроенного жилого помещения, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

Положениями ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на вышеприведенных нормах материального закона.

Ввиду несоответствия выводов суда нормам материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Администрацией города Элисты исковых требований о возложении обязанности на Киштанову В.В. заключить договор мены квартиры.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года отменить.

Обязать Киштанову В.В. заключить с муниципальным образованием г. Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты договор мены квартиры N ".", расположенной по адресу: "АДРЕС 1", на квартиру N ".", расположенную по адресу: "АДРЕС 2".

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О. В. Цакирова