Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Садовой И.М, Щипуновой М.В,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рухая Т. И. о возложении обязанности по освобождению береговой линии путем демонтажа объектов недвижимости по частной жалобе индивидуального предпринимателя Рухая Т. И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2017 г, которым апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рухая Т.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2017 г. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2017 г. на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Рухая Т.И. возложена обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа одноэтажного нежилого здания "Баня" с кадастровым номером 64:38:000000:12823 площадью 19 кв.м, одноэтажного нежилого здания "Хозяйственный блок" с кадастровым номером 64:38:000000:12533 площадью 20,6 кв.м, двухэтажного кирпичного нежилого здания "Летний домик" с кадастровым номером 64:38:000000:12647 площадью 54,3 кв.м, навеса N 1, навеса N 2, расположенных в границах кадастрового квартала 64:38:203401, по адресу: Саратовская обл, Энгельсский р-н, с. Шумейка.

27.10.2017 г. до истечения срока на апелляционное обжалование ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 31.10.2017 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 07.11.2017 г.

Не согласившись с определением суда, ИП Рухая Т.И. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит отменить судебный акт. В доводах жалобы автор указывает, что оснований к оставлению жалобы без движения, как того требует ст. 322 ГПК РФ, не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении ИП Рухая Т.И. постановлено 19.10.2017 г.

Ответчиком 27.10.2017 г. до истечения срока на обжалование на решение суда подана апелляционная жалоба.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что она подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно в жалобе ответчик ссылается на новые доказательства, не обосновав невозможность их представления в суде первой инстанции и не доплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в частности, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно, исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков и предложив обосновать приложенные к жалобе новые доказательства.

В данном случае нарушений норм процессуального законодательства не имеется, так как суд первой инстанции вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств за суд апелляционной инстанции не разрешал. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья необоснованно указал, что ответчиком не оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. при её подаче.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи ИП апелляционной жалобы, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц - 300 руб, для организаций - 6000 руб.

Вместе с тем специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера установлен не был.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Из изложенного следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2017 г. ИП Рухая Т.И. необходимо было оплатить предусмотренную законом государственную пошлину в размере 150 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять апелляционную жалобу без движения по указанному основанию.

Однако, принимая во внимание, что имелись иные основания, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ для оставления апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Рухая Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: