Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В,

судей Зайцевой Е.Н, Пискуновой Ю.А,

при секретаре Паевском А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Чиривичкина В.Г. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 г. по иску Чиривичкина Вячеслава Геннадьевича к Ладыгину Юрию Михайловичу о взыскании компенсации за произведенные улучшения,

УСТАНОВИЛА:

Чиривичкин В.Г. обратился в суд с иском к Ладыгину Ю.М. о взыскании компенсации за произведенные улучшения.

Требования мотивированы тем, что с 02 апреля 1993 г. он проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" в которое был вселен в качестве члена семьи своей тети ФИО С момента вселения в квартиру он нес бремя расходов на содержание жилого помещения вместе со своей тетей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Ответчик Ладыгин Ю.М. является собственником указанной квартиры на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" о признании права собственности в порядке наследования.

В начале 2014 г. он решилпроизвести в спорном жилом помещении ремонт. 15 июня 2014 г. он заключил договор подряда N с ФИО по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире. 20 августа 2014 г. все работы в квартире были выполнены в полном объеме.

Указывает, что с момента смерти ФИО и до вступления решения суда от 14 октября 2014 г. в законную силу он являлся добросовестным владельцем имущества.

Руководствуясь п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за произведенный ремонт в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 536348,6 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 г. Чиривичкину Вячеславу Геннадьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Ладыгину Юрию Михайловичу о взыскании компенсации за произведенные улучшения.

В апелляционной жалобе Чиривичкин В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе выражает несогласие с выводами о том, что он не является добросовестным владельцем спорного жилого помещения, а также о том, что не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонта.

Кроме того, считает неверным и вывод суда о несогласии с размером компенсации произведенных улучшений, полагая, что суд должен был назначить по делу экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Хакимовым А.Ф. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Чиривичкина В.Г. и его представителя Истомина А.А, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Ладыгина Ю.М. Хакимова А.Ф, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Чиривичкин В.Г. указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ он с момента смерти ФИО до вступления решения суда от 14 октября 2014 г. в законную силу являлся добросовестным владельцем жилого помещения по адресу: "адрес", произвел в указанном жилом помещении ремонт, в связи с чем имеет право на компенсацию за произведенный ремонт в квартире в размере 536348,60 руб. с ответчика Ладыгина Ю.М. - собственника указанного жилого помещения.

В соответствии п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении судом иска о возмещении владельцу затрат на улучшение имущества в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, знал ли или должен был знать владелец, что его владение незаконно. Решение о взыскании (возмещении) затрат на улучшение имущества может быть принято судом только в случае, если будет доказано, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности владения имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 октября 2014 г, вступившим в законную силу 27 января 2015 г, удовлетворены исковые требования Ладыгина Ю.М, за ним признано в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: "адрес". При этом встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" к Ладыгину Ю.М. о признании права собственности на выморочное имущество и исковые требования Чиривичкина В.М. к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Ладыгину Ю.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 05 апреля 1993 г. ФИО являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" 14 января 1997 г. ФИО умерла. После её смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Ладыгин Ю.М, направив в адрес нотариуса 23.05.1997 заявление, в связи с чем суд пришел к выводу, что Ладыгин Ю.М. принял наследство после смерти своей сестры ФИО При этом суд отказал в удовлетворении иска Чиривичкину В.Г. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку с момента открытия наследства до момента рассмотрения дела не прошло 18 лет (том 1 л.д. 78-79).

27.03.2015 право собственности на основании указанного решения суда было зарегистрировано за Ладыгиным Ю.М. (том 1 л.д. 264).

Также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Ладыгина Ю.М.: Чиривичкин В.Г, Чиривичкина А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселены из указанного спорного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Чиривичкину В.Г, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей Чиривичкиной А.В, Чиривичкина А.В, к Ладыгину Ю.М, администрации Железнодорожного района г. Баранула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Баранаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной отказано.

Указанным решением суда установлено, что Чиривичкин В.Г. был вселен в квартиру по адресу: "адрес" не в качестве члена семьи ФИО в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Чиривичкин В.Г. членом семьи собственника спорной квартиры ФИО. не признавался, получение его согласия на приватизацию квартиры не требовалось, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у него прекратилось после смерти ФИО, поскольку членом семьи нового собственника квартиры - Ладыгина Ю.М. он не является и признан быть не может (том 1 л.д. 51-54, 73-76).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чиривичкина В.Г. о возмещении в его пользу затрат на проведение ремонта в спорной квартире, как неотделимых улучшений, верно указав, что истец добросовестным владельцем квартиры не является, поскольку он знал, что его владение квартирой с момента смерти ФИО незаконно.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Чиривичкин В.Г, проживающий в спорной квартире с 1993 г. членом семьи ФИО не являлся, право пользования указанным жилым помещением не приобрел, как и не является собственником спорной квартиры, следовательно, утверждение истца о законности владения спорным имуществом ошибочно.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он после смерти ФИО считал себя законным владельцем квартиры, поскольку проживал в данной квартире более 25 лет, ухаживал за ФИО, занимался её похоронами, а также о намерении ФИО завещать ему квартиру, поскольку данные доводы, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд обоснованно указал, что на момент проведения ремонта в квартире истцу было известно о том, что на неё кто-то претендует, поскольку ремонт квартиры производился в период рассмотрения в суде спора по иску Ладыгина Ю.М. о признании на ним права собственности на указанное жилое помещение.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что выполненные ремонтные работы в квартире по адресу: "адрес" были произведены по собственной инициативе истца для удобства проживания в ней.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела товарные чеки о том, что якобы решение о ремонте в квартире он принял ранее, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку из них не следует, что именно истцом приобретался указанный в них товар.

Таким образом, учитывая, что поскольку ремонтно-строительные работы произведены истцом в квартире, не принадлежащей ему на законных основаниях, то и ссылка истца на положения п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Указание в жалобе на неправильность вывода суда о несогласии с размером компенсации произведенных улучшений, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является, поскольку правовых оснований для разрешения настоящего спора, заявленного в рамках положений п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ не имеет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не наделен правом на изменение предоставленных истцу полномочий.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец заявлял требование о взыскании компенсации за произведенные улучшения в рамках положений с п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя добросовестным владельцем жилого помещения, суд первой инстанции, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав и объема исковых требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении иска и установленных обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиривичкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.Н. Зайцева

Ю.А. Пискунова