Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В,

судей Проценко Е.П, Жуленко Н.Л,

при секретаре Амосовой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ацтек-2" Черных О.А,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Покосьяновой В.В. к ООО "Ацтек 2" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Покосьянова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ацтек 2" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истица мотивировала тем, что 21 июля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" ООО "Ацтек 2" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 29 июля 2015 года был заключен договор управления многоквартирным домом.

28 апреля 2016года собственники дома приняли решение об одностороннем отказе с 31 мая 2016 года от договора с ООО "Ацтек 2".

03 июля 2017 года собственники помещений, в лице Покосьяновой В.В, обратились с заявлением к ООО "Ацтек 2" о проведении окончательного расчета и перечисления остатков денежных средств, аккумулированных на лицевом счете МКД, на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "УК-Семерка", с последующим зачислением указанных денежных средств на лицевой счет МКД.

Ответа от ООО "Ацтек 2" не последовало, деньги не перечислены.

По отчетам ответчика на 31 мая 2016 года остаток денежных средств по текущему и капитальному ремонту, провайдеры, нежилые составляет "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - текущий ремонт, "данные изъяты" руб. - капитальный ремонт, провайдеры, нежилые "данные изъяты" руб.

Исполнение обязательств по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома с момента передачи функций ООО "Ацтек 2" перешло к новой управляющей организации - ООО "УК-Семерка", а средства, собранные ответчиком на текущий и капитальный ремонт, являются целевыми, в связи с чем, удержание оплаченных собственниками помещений, но неосвоенных ООО "Ацтек 2" денежных средств на текущий и капитальный ремонт при замене управляющей организации влечет получение ответчиком, как прежней управляющей организацией, неосновательного обогащения.

Поскольку правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений у управляющей компании ООО "Ацтек 2" отсутствуют, то накопленные денежные средства подлежат перечислению на счет новой управляющей компании.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" ООО "Ацтек 2" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" руб. - текущий ремонт, "данные изъяты" руб. - капитальный ремонт, провайдеры, нежилые - "данные изъяты" руб. посредством перечисления на расчетный счет ООО "УК-Семерка" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Покосьянова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Покосьяновой В.В. и представитель третьего лица ООО "УК-Семерка" - Щеколодкина В.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Ацтек 2" - Черных О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2017 года постановлено:

Обязать ООО "Ацтек 2" зачислить на лицевой счет дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 48 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" из них: "данные изъяты" "данные изъяты" копейку - текущий ремонт, "данные изъяты" рублей 83 копейки - капитальный ремонт, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку - провайдеры и нежилые, перечислив на расчетный счет ООО "УК-Семерка".

Взыскать с ООО " Ацтек-2" государственную пошлину в сумме 8 364 рубля 11 копеек в доход государства, зачислив на счет места бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ацтек-2" - Черных О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Со стороны суда необоснованно не приняты во внимания акты выполненных работ, так как данные акты подписываются между подрядчиком и заказчиком при выполнении работ в независимости от факта оплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила), управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме по акту приема-передачи.

В связи с изложенным, право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт жилых домов, принадлежит как собственникам помещений, так и управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Покосьянова В.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" N "адрес",

С 21 июля 2015 года и по 28 апреля 2016 года ООО "Ацтек 2" (фактически отношения между собственниками и ответчиком дома возникли в 2009) на основании договора управления от 31 июля 2015 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: "адрес" N.

28 апреля 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования и порядке оформления решения собранием протоколом.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома Покосьянова В.В. была выбрана председателем совета многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений, а также принято решение о заключении договора на обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества дома с ООО "УК-Семерка".

01 июня 2016 года между ООО "УК-Семерка" и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N Т-48 на обслуживание, содержание, и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

На этом основании многоквартирный дом был передан от ООО "Ацтек 2" в ООО "УК-Семерка".

03 июля 2017 года Покосьяновой В.В. в ООО "Ацтек 2" подана претензия, согласно которой собственники помещений требуют провести окончательный расчет и перечислить остаток денежных средства, аккумулированных на лицевом счете МКД по статьям "текущий ремонт", "провайдеры, нежилые" на расчетный счет ООО "УК-Семерка", с последующим зачислением указанных денежных средства на лицевой счет МКД. По отчету ООО "Ацтек 2" по доходам и расходам денежных средств, поступивших на лицевой счет МКД по адресу "адрес" за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2016 года, остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, по статье "капитальный ремонт" составляет "данные изъяты" копейки, по статье "провайдеры, нежилые" составляет "данные изъяты" копейка.

Данная претензия со стороны ООО "Ацтек 2" оставлена без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ООО "Ацтек 2" денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек состоящую из "данные изъяты" копейка - текущий ремонт, "данные изъяты" копейки - капитальный ремонт, "данные изъяты" копейка - провайдеры и нежилые с последующим зачислением указанных денежных средств на счет ООО "УК-Семерка", поскольку услуги оказаны со стороны ответчика не на всю сумму, которая поступила на счет дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Соответственно, ООО "Ацтек 2" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса явилось приобретателем неосновательного обогащения в испрашиваемой истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так из материалов дела усматривается, что данные о размере денежных средств, находящихся на счету ответчика и принадлежащих собственникам многоквартирного "адрес", предоставлены ООО "Ацтек 2 " в виде отчета за период с 01.01.2016 по 31.05.2016. Акты о выполненных работах ответчиком за период до 01.01.2016 не свидетельствуют о том, что суммы, обозначенные в них, не были ранее оплачены из средств собственников.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: