Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н,

судей: Сорокина А.В, Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Любимый город" Куновой С.П.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2017 года

по иску ООО "Любимый город" к Игонину В. Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, встречному иску Игонина В. Н. к ООО Любимый город о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Любимый город" обратился с иском в суд к Игонину В.Н. о взыскании "данные изъяты" в счет услуг, оказанных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, связанных с приобретением недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому ООО "Любимый город" (исполнитель) оказывает услуги по приобретению Игониным В.Н. (заказчиком) в собственность объекта недвижимости, квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" ООО "Любимый город" оказал услугу Игонину В.Н. по получению ипотечного кредита, плата за которую в соответствии с п. 1.3 Договора составляет "данные изъяты". Кроме того, в силу п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты" в соответствии с тарифами в день подписания договора купли-продажи объекта.

Также по условиям договора (п.3.5) исполнитель имеет право на получение двукратного размера вознаграждения, указанного в п. 3.1, в случае, если в течение шести календарных месяцев после окончания срока действия настоящего договора заказчик подпишет договор приобретения недвижимости с одним из представленных исполнителем потенциальных продавцов, которые вступили в контакт с заказчиком без участия исполнителя. Между исполнителем и заказчиком был подписан договор-соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о показе объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения наиболее подходящего варианта, в соответствии с которым заказчику на просмотр был предоставлен объект по указанному выше адресу. Согласно п.3 Соглашения исполнитель имеет право на вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта недвижимости, в случае, если заказчик подпишет договор приобретения объекта недвижимости по адресу: "адрес", с собственником которые вступили в контакт с Заказчиком без участия Исполнителя в течение шести месяцев со дня подписания договора.

Поскольку 2% от стоимости объекта составляет "данные изъяты" а заказчик вступил в контакт с продавцом в течение 6 месяцев после окончания действия договора без участия исполнителя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, то истец имеет право на получение двукратного размера вознаграждения в сумме "данные изъяты" из которых истец просит взыскать "данные изъяты"

Ответчик Игонин В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Любимый город" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере "данные изъяты", судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что п. 2.3.5 заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязывает Игонина В.Н. внести в кассу исполнителя, ООО "Любимый город" первоначальный взнос в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 8.1 договора для обеспечения сделки по приобретению объекта заказчик передал, а исполнитель принял первоначальный взнос за объект в сумме "данные изъяты" который входит в стоимость приобретаемого объекта. Между тем, ООО "Любимый город" в рамках данного Договора действовало в качестве организации, оказывающей посреднические услуги на рынке недвижимости, являлось представителем Продавца. Однако между Игониным В.Н. и продавцом соглашения о задатке заключено не было. Таким образом, законных оснований для приобретения "данные изъяты" у ООО "Любимый город" не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Любимый город" Карелина К.П, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО "Любимый город" поддержала, встречный иск не признала.

Игонин В.Н. и его представитель Ловчинская A.M, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Любимый город" к Игонину В. Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания N от ДД.ММ.ГГГГ услуг отказать.

Встречные исковые требования Игонина В. Н. к ООО "Любимый город" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ООО "Любимый город" в пользу Игонина В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего к взысканию "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Любимый город" Кунова С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Игонин В.Н. не отрицал тот факт, что приобрел объект недвижимости по адресу "адрес" с использованием ипотечных средств, предоставленных по заявке ООО "Любимый город", тем самым, подтверждая, что услуги ООО "Любимый город" выполнены в полном объеме.

Вывод суда о том, что Игонин В.Н. обратился в ООО "Любимый город" с претензией о возврате внесенных им "данные изъяты", ввиду того, что исполнитель не предоставил ему интересующий объект недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку претензия направлена исполнителю после подписания договора купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах, настаивает, что с Игонина В.Н. должны быть взысканы за оказанные услуги по одобрению ипотечного кредита, за услуги по подбору объекта недвижимости, за нарушение условий договора денежные средства в сумме "данные изъяты"

На апелляционную жалобу Игониным В.Н.принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "Любимый город" Кунову С.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Любимый город" (исполнитель) и Игониным В.Н. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости, согласно которому: исполнитель оказывает услуги по приобретению заказчиком в собственность квартиры по "адрес"55, "адрес".

В силу п. 3.1 заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты" в соответствии с тарифами (2% от стоимости объекта недвижимости). Также п. 1.3 договора обязывает заказчика оплатить дополнительные услуги в размере "данные изъяты" Согласно п. 3.7 Договора услуги по договору по приобретению Объекта недвижимости в части, указанных в п.п. 2.3.4 и 3.6, считаются оказанными в день подписания договора, который является актом приема-передачи оказанных услуг. При отсутствии письменных возражений со стороны заказчика стороны считают, что услуги оказаны в установленном договором объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п. 1.3 Договора, в случае, если заказчик приобретает объект недвижимости с привлечением кредитных средств, с использованием материнского капитала, по программам ветхое жилье, а также по иным обстоятельствам, исключающим возможность заказчика осуществить 100 % оплату (указанную в п.п. 1.1, 1.3 договора) за приобретаемый объект в день подписания основного договора купли-продажи и/или особенностью сделки определена необходимость оказания исполнителем дополнительных услуг на основании вышеперечисленных обстоятельств, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю "данные изъяты". В соответствии с п. 3.5 Договора исполнитель имеет право на получение двукратного размера вознаграждения, указанного в п. 3.1, в случае, если в течение шести календарных месяцев после окончания срока действия настоящего договора заказчик подпишет договор приобретения недвижимости с одним из представленных исполнителем потенциальных продавцов, которые вступили в контакт с заказчиком без участия исполнителя.

Кроме того, между исполнителем и заказчиком был подписан договор-соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о показе объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения наиболее подходящего варианта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчику на просмотр был предоставлен объект по указанному выше адресу. Согласно п.3 Соглашения исполнитель имеет право на вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта недвижимости, в случае, если заказчик подпишет договор приобретения объекта недвижимости по адресу: "адрес", с собственником которые вступили в контакт с Заказчиком без участия Исполнителя в течение шести месяцев со дня подписания договора - соглашения. Договор-соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ дублирует основной договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,11).

Как было установлено, Игонин В.Н. в счет стоимости приобретаемого объекта внес в кассу исполнителя первоначальный взнос в размере "данные изъяты" в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Любимый город" направило претензию в адрес Игонина В.Н. с требованием об оплате стоимости услуг. Претензия Игониным В.Н. была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Игонин В.Н. обратился в ООО "Любимый город" с претензией о возврате внесенных им "данные изъяты" Из текста претензии следует, что исполнение договора со стороны заказчика Игонина В.Н. невозможно, поскольку исполнитель ООО "Любимый город" не предоставил заказчику интересующий его объект (л.д.104).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Любимый город", суд первой инстанции исходил из того, что Игонин В.Н. отказался от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Договора-соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец, доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора не представил.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по смыслу ст. 782 ГК РФ, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, при этом исполнитель услуги обязан доказать наличие и величину фактических расходов соответствующими первичными документами. Объем таких расходов должен быть подтвержден документально, то есть должны быть приложены первичные документы, подтверждающие указанные расходы.

Таким образом, заказчик Игонин В.Н. воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 782 ГК РФ и отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг. Данный факт не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "Любимый город" просил взыскать с Игонина В.Н. "данные изъяты" за услуги по оформлению ипотеки на основании п. 1.3 Договора, 33 400 рублей - плату, предусмотренную п. 3.1 Договора за услуги исполнителя, "данные изъяты" - плату, предусмотренную 3.5 договора за заключение договора в течение 6 месяцев после окончания срока действия договора без участия исполнителя с продавцом, представленным исполнителем.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.7 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнены лишь в части требований его пунктов 2.3.4 и 3.6 (осуществление подбора объекта недвижимости, организация его осмотра, консультация заказчика по характеристикам объекта, переговоры с продавцом).

В условиях состязательности доказательств несения иных расходов по договору, а также полного исполнения договора, истец не представил.

Как было верно установлено судом первой инстанции, внесение оплаты по договору в силу п. 3.3 договора предусмотрено только в день заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по "адрес". Однако данная сделка в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг не состоялась по причине отказа продавца указанного объекта недвижимости от услуг ООО "Любимый город" (л.д. 218).

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате у Игонина В.Н. не возникла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Любимый город" к Игонину В.Н. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Факт последующего заключения ответчиком Игониным В.Н. договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес", правового значения не имеет и не может повлечь возложение на ответчика негативных последствий в виде уплаты вознаграждения ООО "Любимый город" по условиям договора оказания услуг, поскольку договор купли- продажи был заключен не в рамках спорных обязательственных правоотношений. Более того, такое требование необоснованно ограничивает право стороны на свободу договора в силу ст. 421 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленных истцом доказательствам - уведомлению о предварительном одобрении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из отчета о рыночной стоимости объекта оценки ООО "Стандарт оценка", которые свидетельствуют об оказании истцом услуг по оформлению ипотеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ ипотека не была оформлена, а сделка не была заключена. Документов об оплате услуг ООО "Стандарт" истцом, которые могли быть возмещены как понесенные расходы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игонин В.Н. просил вернуть денежные средства, внесенные в качестве аванса за приобретаемую квартиру после того, как самостоятельно заключил договор с продавцом квартиры, правового значения не имеют, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом в договорах, заключенных между сторонами (л.д. 6-8,11) оплата услуг ООО "Любимый город" поставлена в зависимость от приобретения объекта недвижимости в рамках заключенного договора, "данные изъяты" оговорены за сопровождение ипотеки, однако объект не был приобретен ввиду отказа от договора продавца недвижимости, сопровождение ипотеки не было осуществлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Любимый город" Куновой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова