Решение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 21-662/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО21 Яковлева В.В. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 августа 2017 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО23" Яковлева Вячеслава Владимировича,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО24 от 18 августа 2017 года N 7-1503-17-ОБ-1417/ВД-893-9П/9, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года, ФИО25 Яковлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Яковлев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО26 Яковлев В.В, ФИО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Яковлева В.В.- Топольского В.С, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО27 прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области в связи с обращением ФИО от 05 июня 2017 года N 7-1503-17-ОБ и на основании распоряжения от 10 июля 2017 года N 7-1503-17-ОБ-1417/ВД-893-9П/1 в отношении ООО "МКК РУГЕН" в период с 24 июля 2017 года по 25 июля 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства.

В ходе проверки должностным лицом выявлено, что заработная плата ФИО за февраль 2017 года была выплачена 17 апреля 2017 года в нарушении требований ч. 6 ст.136 ТК РФ. Заработная плата за март 2017 года была начислена и выплачена 17 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года, за апрель выплачена 15 мая 2017 года и 31 мая 2017 года. Расчетные суммы при увольнении ФИО были выплачены 01 июня 2017 года с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ (расходно-кассовый ордер N 7373 от 01 июня 2017 года), поскольку уволена она была 31 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом о привлечении ФИО28 Яковлева В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Яковлева В.В. отклонены доводы о ненадлежащим извещении при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что акт проверки, предписание и извещение о явке Яковлева В.В. на составлении протокола об административном правонарушении на 11 августа 2017 года были направлены должностным лицом по адресам: (адрес); (адрес), то есть по месту нахождения юридического лица и получены ФИО1 по доверенности от 01 января 2017 года N95 02 августа 2017 года и 31 июля 2017 года. Вместе с тем, указанные документы не были направлены по месту жительства Яковлева В.В, а именно по адресу: (адрес)

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден, протокол об административном правонарушении составлен без участия Яковлева В.В, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и его вручении.

Тот факт, что извещение о дате рассмотрения протокола было получено ФИО1 не свидетельствует о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности, поскольку данное лицо согласно доверенности имеет право на получение заказных писем направляемых в адрес ООО "Микрокредитной компании РУГЕН", а не корреспонденции поступающей на имя Яковлева В.В. Сведений о том, что Яковлев В.В. уполномочил ФИО1 на получение корреспонденции поступающей на его имя материалы дела не содержат.

Указание должностного лица ФИО29 на то, что ООО "Микрокредитной компании РУГЕН" был дан ответ на предписание, которое также было направлено вместе с извещением о дате составления протокола также не свидетельствует о том, что Яковлев В.В, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении.

Яковлев В.В. оспаривал факт извещения его о дате и времени составления протокола, а материалы дела не содержат данных достоверно опровергающих данный факт.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Яковлева В.В. на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу судебного постановления.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов заявителя, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ФИО30 Яковлева В.В. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Яковлева В.В. административных документов в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с этим он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина Яковлева В.В. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в оренбургской области от 18 августа 20217 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Яковлева В.В.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Яковлева А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, состоявшемся 18 августа 2017 года также ничем объективно не опровергнуты, поскольку сведений о том, что Яковлевым В.В. было получено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, а именно на 18 августа 2017 года не имеется. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000013202257 следует, что извещение было отправлено 15 августа 2017 года по месту жительства Яковлева В.В, возвращено в адрес Государственной инспекции труда в Оренбургской области 19 сентября 2017 года в связи с истечением срока хранения. Данных о том, что были соблюдены правила вручения почтовой корреспонденции не имеется. Кроме того, вопреки доводам должностного лица вынесшего постановление участие при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Яковлева В.В. ФИО3 еще не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении было извещено о дате и месте его рассмотрения, поскольку доверенность от 22.12.2016 года является общей на представление Яковлева В.В. во всех инстанциях, а не только по конкретному делу.

Участие защитника Яковлева В.В. при рассмотрении дела не освобождало должностное лицо от обязанности проверить факт надлежащего извещения самого Яковлева В.В. о дне и месте его рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица также были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть жалобу объективно и всесторонне.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы на постановление от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Яковлева В.В. было назначено судьей на 05.10.2017 года в 11 часов 20 минут. Яковлеву В.В. было направлено извещение о дне судебного заседания, но извещение последним не было получено и конверт вернулся за истечением срока хранения. Судебное заседание было отложено на 19 октября 2017 года на 14.00 часов. Как следует из протокола судебного заседания в качестве защитника Яковлева В.В. 19 октября 2017 года участвовал ФИО4, при этом Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие судьей не разрешался. Из решения судьи от 19 октября 2017 года следует, что Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Однако об отложении рассмотрения дела Яковлев В.В. был извещен 20 октября 2017 года, что следует из почтового извещения, тогда как судебное заседание состоялось 19 октября 2017 года.

Доказательств надлежащего извещения Яковлева В.В. о времени и месте рассмотрения дела 19 октября 2017 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Яковлева В.В. требования ч. 2 ст. 25.1 не были соблюдены, чем допущено нарушение прав Яковлева В.В. на защиту. Извещение о дне судебного заседания защитника Обухова Д.Н. не является достаточным основанием считать, что само лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении был надлежащим образом извещено о дне судебного заседания.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска от 19 октября 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Другие доводы жалобы, в том числе касающиеся назначения наказания не подлежат рассмотрению, в связи с тем, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО31 Яковлева Вячеслава Владимировича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО32 Яковлева В.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина