Решение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 21-675/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахова Дмитрия Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года, вынесенное по жалобе Астахова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2017 года N 18810156170251544846 и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астахова Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7. от 04 июля 2017 года N 18810156170251544846 Астахов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 15 августа 2017 года Астахов Д.В. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от 21 августа 2017 года вышеуказанная жалоба Астахова Д.В. была оставлена без рассмотрения.

18 сентября 2017 года Астахов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой об отмене постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2017 года N 18810156170251544846 и определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 августа 2017 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2017 года жалоба возвращена заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями законодательства.

07 октября 2017 года путем направления почтового отправления Астахов Д.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 04 июля 2017 года и определения должностного лица от 21 августа 2017 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения, ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Астахов Д.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле: Астахов Д.В, инспектор по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2017 года N 18810156170251544846, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: г. Оренбург, ул. Донгузская, мост через Урал, движение от ул. Чичерина в сторону ул. Старокузнечная.

Поскольку административное правонарушение совершено на территории Ленинского района г. Оренбурга, то жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Следовательно, определение о возвращении жалобы без рассмотрения от 16 октября 2017 года вынесено судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года, вынесенное по жалобе Астахова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2017 года N 18810156170251544846 и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астахова Дмитрия Владимировича подлежит отмене с направлением настоящего дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии жалобы к производству судьи данного суда.

Одновременно считаю необходимым разъяснить Астахову Д. В. о том, что в случае пропуска срока на подачу жалоб, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действий, и рассматривается в судебном заседании, совместно с жалобой на постановление (определение) должностного лица. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса. К жалобе с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений (определений) по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о незаконности постановления должностного лица не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку постановление не являлось предметом исследования судьей районного суда ввиду пропуска заявителем срока его обжалования.

Кроме того, заявленное в Оренбургский областной суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанное ходатайство подлежит рассмотрению судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, то есть судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года, вынесенное по жалобе Астахова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2017 года N 18810156170251544846 и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астахова Дмитрия Владимировича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астахова Дмитрия Владимировича направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения в порядке ст. 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии жалобы к производству судьи данного суда.

Жалобу Астахова Д.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина