Решение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 21-695/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 производство по делу об административном правонарушении возбужденном 21 мая 2017 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд ФИО5 Э.И. просит решение судьи от 20 ноября 2017 года отменить.

Лица, участвующие в деле ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО7, полагавшего жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 мая 2017 года около 21 часа 35 минут в районе д. 9 на ул. Декабристов в г. Гае Оренбургской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля " N N 56 под управлением водителя ФИО8 Н.Ю. и мотоцикла " ФИО9 Э.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Ямаха ФИО10 Э.И. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришел к выводу о том, что в действиях ФИО11Ю. отсутствуют нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе находящихся в прямой причинно следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно транспортного происшествия и его последствиями, в связи с чем в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения. Данный вывод должностного лица основан на исследованных доказательствах, а именно: протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 20 мая 2017 года; схеме к протоколу осмотра; протоколах осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами при столкновении; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12 Э.И.; заключением автотехнической экспертизы от 31 июля 2017 года; объяснениях водителей ФИО13

Так должностным лицом в ходе проведения административного расследования было установлено, что столкновение автомобиля " N 56 под управлением водителя ФИО14 Н.Ю. и мотоцикла ФИО15. произошло на осевой линии проезжей части, на их крайней левой полосе движения и водитель ФИО16 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, с остановкой мотоцикла до места ДТП, двигаясь со скоростью 60 км\ч при скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО17 Н.Ю. в 4.3 км\ч и 7\6 км\ч. ФИО18Ю, совершая маневр разворота с включенным левым указателем поворота из крайнего правого положения на проезжей части своего направления движения начал данный маневр на достаточном удалении от него каких-либо транспортных средств и своими действиями на этот момент не создавал никому, в том числе водителю мотоцикла " ФИО19" под управлением водителя ФИО20 какой-либо опасности для движения.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы должностного лица и судьи мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам заявителя заключение эксперта N5Э\272 от 31 июля 2017 года было обоснованно признано должностным лицом достоверным и взято за основу постановления. Так, согласно выводам эксперта в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля " N рассчитанная из данных дополнительного осмотра места ДТП, определяется равной 4,3 км\ч и 7,6км\ч; остановочный путь мотоцикла " N" при движении со скоростью 60,0 км\ч определяется равным 43,7 м; расстояние на котором находился мотоцикл " N" от места столкновения в момент возникновения опасности определяется равным 101,7 м. при скорости движения мотоцикла 60,0 км\ч (время движения автомобиля в опасной зоне 6,1с) и 50,0м. при скорости движения мотоцикла 60,0 км\ч (время движения автомобиля в опасной зоне 3,0с.); при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла " N" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " N" путем применения торможения в заданный момент; в данной дорожной ситуации водителю автомобиля " N" необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, а водителю мотоцикла " N" п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Эксперт ФИО22, проводивший исследование имеет высшее техническое образование, экспертную специализацию и стаж работы, таким образом обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и дал ответы на поставленные вопросы участников процесса, подтвердив сделанные ранее выводы. Оснований полагать, что эксперт провел не в полном объеме экспертизу и сделал неправильные выводы, вопреки доводам жалобы не имеется. В судебном заседании эксперт показал, что при вычислении расстояния и остановочного пути мотоцикла Ямаха он учитывал передний, ножной и ручной тормоз, при этом были взяты минимальные значения с табличных данных, в связи с чем доводы жалобы о том, что эксперт применил величины, используемые для расчетов, при торможении одними тормозами - задними, что повлияло на его окончательные выводы о технической возможности водителя мотоцикла предотвратить ДТП являются необоснованными.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы не имеется, перед допросом он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела установлено не было. Наличие у него специальных познаний не оспаривалось сторонами, в том числе и при назначении экспертизы, в связи с чем судьей обоснованно показания эксперта были взяты за основу решения.

Вопреки доводам жалобы эксперт в судебном заседании ответил на поставленные вопросы, несогласие подателя жалобы с теми ответами, которые дал эксперт не является основанием сомневаться в их достоверности.

Кроме того, эксперт пояснил, что расчеты, в том числе при ответе на 4 вопрос производились им на основе исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы. Как следует из определения о назначении экспертизы от 27 июля 2017 года ФИО23 Н.Ю. были ознакомлены с ним, в том числе с теми исходными данными, которые необходимо было принять при производстве автотехнической экспертизы, каких-либо замечаний, дополнений к этому не имели. Кроме того, исходные даны были даны инспектором, в том числе из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года, при котором участвовал, в том числе ФИО24 Э.И. и его представитель.

Доводы о том, что водитель ФИО25 Н.Ю. при совершении маневра разворота нарушил требования п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ проверялись должностным лицом, но обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку было достоверно установлено, что водитель автомобиля " N начал совершать маневр разворота из крайнего правого положения на проезжей части своего направления движения на достаточном удалении от него каких-либо транспортных средств и своими действиями он не создал помех в движении, в том числе водителю мотоцикла. Кроме того, как было установлено, столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель автомобиля " N" уже заканчивал маневр разворота и удар пришелся в левую заднее левое крыло и заднюю левую дверь автомобиля. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта N5Э\272, где было определено, что расстояние на котором находился мотоцикл " N" от места столкновения в момент возникновения опасности определяется равным 101, 7 метров при скорости движения мотоцикла 60 км\ч (время движения автомобиля в опасной зоне 1с.) и 50 метров (время движения автомобиля в опасной зоне 3.0с.).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении водителем N Н.Ю. требований п. 8.1,8.2 ПДД РФ также рассматривались как должностным лицом, так и судьей при рассмотрении жалобы, но не нашли своего подтверждения, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих факт того, что водитель N Н.Ю. при совершении маневра разворота не включил световой указатель левого поворота добыто не было, как и того, что совершаемый им маневр разворота налево создавал опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении нельзя признать состоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Остальные доводы в жалобе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления должностным лицом и решения судьи городского суда. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы как должностным лицом, так и судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО26 Э.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.