Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 22-22/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А,

судей: Колесниковой Е.В, Соколовой Т.С,

при секретаре Прибыловой Т.М,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Долининой Н.С,

представителя потерпевшего ФИО10,

осужденного Терехова А.Н,

защитника Макеева В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Терехова А.Н, адвоката Макеева В.С. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года, которым:

Терехов А.Н, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Терехов А.Н. лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года.

Мера пресечения Терехову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденного Терехова А.Н. в пользу ТСН *** в счет возмещения причиненного материального ущерба 326 820 рублей.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Терехова А.Н. и адвоката Макеева В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С, представителя потерпевшего ФИО10, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшем место в период с 24 июля по 27 сентября 2014 года г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов А.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО1, обращает внимание, что их показания недостоверны и противоречивы, указанные свидетели его оговорили. ФИО10 был лично заинтересован в его оговоре, *** а ФИО1 менял показания на следствии, оговорил его, ***. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение некачественного ремонта кровель жилых домов. Не согласен с заключением строительно-технической экспертизы от 05 декабря 2016 года, считает, что экспертиза проведена некомпетентным специалистом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в зимний период времени, когда более 70% крыши было покрыто снегом, объем выполненных работ и их стоимость в заключении эксперта существенно занижены, не проведен анализ работ по ремонту козырьков, расчет заработной платы рабочих сделан без учета прожиточного минимума, налоговых вычетов. Приводит свой расчет необходимых затрат на ремонт козырьков, а также расчет заработной платы. Считает, что основания для его оговора имелись и у сотрудников *** ФИО2, ФИО3, поскольку ремонтные работы выполняло ***. Настаивает, что не брал денег у ФИО3, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ему денег ФИО3 Просит приговор в его отношении отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев В.С, действующий в интересах осужденного Терехова А.Н, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. В действиях Терехова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства в размере 300 000 рублей Терехову А.Н. не передавались, ремонтные работы были выполнены ***, в подтверждение ссылается на претензию *** в лице директора ФИО2 к ТСЖ *** о погашении задолженности ***. Приводит доводы о несогласии с заключением строительной экспертизы от 05 декабря 2016 года, которые аналогичны доводам жалобы осужденного Терехова А.Н, ***. Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения бухгалтерской экспертизы в размере 326 820 рублей, что противоречит показаниям свидетеля ФИО2, согласно которым он передал Терехову А.Н. 300 000 рублей. На основании изложенного просит приговор в отношении Терехова А.Н. отменить, вынести оправдательный приговор, отменить арест, наложенный на имущество Терехова А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Терехова А.Н, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Выводы суда о виновности Терехова А.Н. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам жалоб, вина осужденного Терехова А.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, объективно подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым с октября 2014 года и по настоящее время он является председателем ТСЖ ***. Ранее должность председателя ТСЖ *** занимал Терехов А.Н. В 2015 году от жильцов одного из обслуживаемых домов поступило обращение о том, что в доме стала протекать крыша. Согласно договорам крыша данного дома была отремонтирована и установлена гарантия фирмы ***. ***. Ему известно, что в ходе проведения экспертизы с участием эксперта КРУ администрации г.Оренбурга были выявлены многочисленные нарушения в распределении денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт жилья".

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он и ФИО3 ранее являлись учредителями *** он также являлся директором указанной фирмы. *** между *** и ТСЖ *** в лице Терехова А.Н. был заключен договор на выполнение работ по ремонту крыш *** на счет *** поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, однако спустя некоторое время ФИО3 сообщил, что Терехов А.Н. отказался от ремонта крыш, *** попросил вернуть денежные средства, *** После чего он снял денежные средства в размере 300 000 рублей в банке и передал их ФИО3, чтобы тот вернул их Терехову А.Н. *** Фактически ремонт крыш домов *** не производило, так как Терехов А.Н. отказался от их услуг. Выполнен ли был ремонт ему не известно.

Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым Тереховым А.Н, кроме того пояснил, что все последующие платежи в размере 40-45 000 рублей, поступавшие на счет *** от Терехова А.Н, были возвращены осужденному, *** Он снял денежные средства со счета и отдал ФИО3, чтобы тот передал их Терехову А.Н. В ***

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым Терехов А.Н. обратился к нему с просьбой выполнить ремонт кровли крыш многоквартирных домов, он согласился, после чего был заключен договор между *** и ТСЖ ***, ***.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Тереховым А.Н, ***.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в ТСЖ *** в должности главного инженера. *** Работы по ремонту крыш были выполнены не в полном объеме, была произведена только проклейка крыш без вскрытия. Акты по приемке выполненных работ были подписаны в августе-сентябре 2014 года Тереховым А.Н. С данными актами он был категорически не согласен, однако *** был вынужден также в них поставить свою подпись. ***.

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Тереховым А.Н.

Показаниями свидетеля ФИО5, ***.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила на очной ставке с подозреваемым Тереховым А.Н, ***.

Подозреваемый Терехов А.Н. в ходе данного следственного действия полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5, пояснив, что неоднократно в июле и в августе 2014 года он лично ходил в отделение "Сбербанк России", где отменял платежи, которые осуществляла главный бухгалтер ФИО5, и переводил данные деньги на счет ООО ***, а ***".

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ранее он работал в ТСЖ *** в должности слесаря. В 2014 году был произведен ремонт кровли крыш многоквартирных домов по договору со строительной организацией. Во время проведения работ он заметил, что рабочие организации производили ремонт после дождя, то есть в нарушение правил проведения подобных работ. Позже от жильцов домов стали поступать жалобы о протечке крыш. В связи с этим инженер ТСЖ ФИО1 вместе с жильцами одного из домов поднялся на крышу, где был замечен некачественный ремонт крыши. В дальнейшем ФИО1 совместно с жильцами был составлен акт, в котором было отражено вздутие кровли, наличие воды под материалом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания представителя потерпевшего ФИО10 и показания свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного в совершении преступления. Доводы о недостоверности и противоречивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания представителя потерпевшего ФИО10, показания свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённого.

Вина Терехова А.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2016 года; протоколом от 08 декабря 2016 года осмотра документов: договор подряда N 67 от 24.07.2014 г.; договор подряда N 97 от 20.08.2014 г.; договор подряда N 59 от 04.06.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2014 г.; локальный сметный расчет на сумму 318 029 руб.; локальный сметный расчет на сумму 312 698 руб.; акт о приемке выполненных работ от 12.08.2014 г.; акт о приемке выполненных работ от 27.09.2014 г.; платежное поручение N91 от 06.06.2014 г.; платежное поручение N106 от 16.07.2014 г.; платежное поручение N114 от 24.07.2014 г.; платежное поручение N1 от 26.08.2014 г.; платежное поручение N1 от 15.09.2014 г.; платежное поручение N1 от 24.09.2014 г.; уведомление от 17.10.2014 г. исх. N 15/1; протокол N 8 заседания правления ТСЖ *** от 29.10.2013 г.; акт контрольного обмера от 23.09.2015 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 г. N 44217В/2014; акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ *** от 14.10.2015 г.; копии устава ТСЖ ***; приказ о приеме на работу Крутовой Т.Н. N1 от 13.01.2014 г.; трудовой договор с ФИО7 от (дата); должностная инструкция главного бухгалтера; письмо в фирму "Экспертиза" ТПП Оренбургской области от 27.11.2014 г.; письмо Терехову А.Н. от 19.12.2014 г.; письмо директору *** от 19.12.2014 г.; положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-2-1-0019-14 от 11.09.2014 г.; положительное заключение негосударственной экспертизы N от (дата); копия протокола N расширенного заседания правления ТСН *** от (дата); копия листа записи ЕГРЮЛ от 03.06.2015 г.; копия акта приема-передачи учредительных документов ТСЖ *** от 29.10.2014 г.; копия акта о выявленных недостатках по ремонту крыши (адрес), от (дата); копия акта о выявленных недостатках по ремонту крыши (адрес), от (дата).и иных имеющих значение документов; заключением эксперта от (дата), согласно которому стоимость фактически выполненных работ, произведенных *** по ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: (адрес); (адрес), находящихся в ведении ТСН ***, в ценах 2 квартал 2014 года составляет 180 180 рублей; заключением эксперта от 07 декабря 2016 года, согласно которому сумма расчетов ТСЖ *** с *** за работы по ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: (адрес); (адрес); (адрес) по договорам подряда N67 от 24.07.2014г. и N97 от 20.08.2014г, превышает стоимость фактически выполненных *** работ на данных объектах на 326 820 рублей; заключением эксперта N Э 3/531 от 11 декабря 2016 года, согласно которому подписи, расположенные в строках "Принял", "Управляющий ТСЖ *** А.Н. Терехов", "Заказчик (генподрядчик)", графе "Утверждаю", представленных документов, выполнены Тереховым А.Н. Подписи, расположенные в строках "Директор ***, "Сдал", "Подрядчик (субподрядчик)", графе "Согласовано", представленных документов, выполнены ФИО2 Подписи, расположенные под основным текстом Актов о приемке выполненных работ, выполнены ФИО1 Рукописные записи, расположенные под основным текстом Актов о приемке выполненных работ, выполнены ФИО1; протоколом от 28 декабря 2016 года осмотра выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ТСН *** N за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г. в ПАО "Сбербанк", а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05 декабря 2016 года, поскольку экспертиза проведена не полностью, экспертом существенно занижен объем выполненных работ и их стоимость, в заключении отсутствуют анализ и выводы о стоимости работ по ремонту козырьков жилых домов, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из заключения эксперта от 05 декабря 2016 года, экспертом при производстве экспертизы учитывался и оценивался весь объем работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ от 12 августа 2014 года, 27 сентября 2014 года, отдельно по каждому пункту актов. При этом, вопреки доводам жалоб, экспертом был проверен полностью весь объем заявленных в данных актах работ, в том числе учитывались работы, выполненные на кровлях жилых домов N по (адрес), по которым договора не заключались, но работы были проведены и отражены в данных актах. Отсутствие в выводах эксперта упоминания о козырьках многоквартирных домов, не влияет на достоверность полученных выводов эксперта, поскольку экспертом учитывался и оценивался весь объем рабат указанных в актах о приемке выполненных работ от 12 августа 2014 года, 27 сентября 2014 года.

Доводы о том, что экспертиза проведена некомпетентным специалистом, в зимнее время, что исключало возможность ее проведения, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено постановлением следователя эксперту ФИО8, являющемуся ведущим экспертом отдела экспертизы и сертификации экспертно-аналитического департамента, имеющему стаж работы по экспертной специальности более пяти лет, обладающему специальными познаниями, позволяющими объективно ответить на все постановленные перед ним вопросы. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО8, в соответствии со статьями 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ. При этом, экспертом ФИО8 не ставились вопросы о недостаточности представленных материалов, невозможности проведения экспертизы, а также о привлечении иных специалистов для проведения экспертизы, в связи с отсутствием у эксперта ФИО9 достаточных знаний для ее производства.

Приведенные осужденным Тереховым А.Н. в апелляционной жалобе расчеты стоимости выполненных работ, заработной платы, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебной строительно-технической экспертизы от 05 декабря 2016 года, поскольку не являются заключением эксперта, в отличие от указанного заключения не содержат положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05 декабря 2016 года недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб об оправдании Терехова А.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ ***, путем обмана, что выразилось в заключении Тереховым А.Н. от имении товарищества договоров подряда с *** на выполнение ремонтных работ кровель и козырьков многоквартирных работ, последующего перечисления с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет *** денежных средств в общей сумме 507 000 рублей, последующим снятии денежных средств ФИО2 со счета *** и передаче Терехову А.Н. по просьбе последнего. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам жалобы осужденного Терехова А.Н, отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств осужденному, не свидетельствует об отсутствии в действиях Терехова А.Н. состава преступления. Так, свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии давали стабильные, непротиворечивые показания, согласно которым перечисленные Тереховым А.Н. на расчетный счет *** денежные средства были сняты ФИО2, переданы осужденному ФИО3

Умышленный характер действий Терехова А.Н. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым осужденный отклонял платежи, предназначенные для пенсионного фонда, газовой и налоговой служб, и переводил указанные денежные средства на расчетный счет ***

Работы по текущему ремонту кровель и козырьков жилых домов были проведены в меньшем объеме и на меньшую сумму, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05 декабря 2016 года, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО6

Доводы защитника и осужденного о том, что выполнение ремонтных работ *** подтверждается претензией *** в лице директора ФИО2 к ТСЖ *** о погашении задолженности в сумме 80 023 рубля до 10 октября 2014 года, являются необоснованными, поскольку опровергаются стабильными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, о том, что фактически работы *** не проводило, а ***, в суде апелляционной инстанции осужденный Терехов А.Н. пояснил, что данную претензию ему передал ФИО4 в октябре 2014 года, однако в ТСЖ *** он ее не передавал, поскольку не был уже председателем и хранил у себя дома, то есть фактически данная претензия *** не была предъявлена ТСЖ ***.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для возобновления судебного следствия по делу не имелось.

Доводы жалоб об отсутствии в приговоре сведений, подтверждающих некачественный ремонт, являются несостоятельными, поскольку осужденному не вменялось в вину выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины Терехова А.Н. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ ***.

Вопреки доводам жалобы защитника, размер похищенных Тереховым А.Н. денежных средств - 326 820 рублей - установлен судом верно на основании заключения строительно-технической экспертизы от 05 декабря 2016 года, заключения эксперта от 07 декабря 2016 года, как разница между суммой расчетов ТСЖ *** с *** за работы по ремонту кровли многоквартирных домов и стоимостью фактически выполненных работ на данных объектах.

Доводы о противоречии заключения эксперта от 07 декабря 2016 года показаниям свидетеля ФИО2 не являются обоснованными, как следует из показаний указанного свидетеля в судебном заседании, на очной ставке с подозреваемым Тереховым А.Н, осужденному были возвращены денежные средства в размере 300 000 рублей, а также все последующие платежи, которые Терехов А.Н. перечислял на расчетный счет *** в пределах 40-45 000 рублей.

Судом верно установлено, что преступление Тереховым А.Н. было совершено с использованием своего служебного положения, поскольку осужденный на период инкриминируемых событий являлся председателем правления ТСЖ ***, в соответствии с п. 15 Устава ТСЖ "Встреча" выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном товариществе.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества "в крупном размере" согласуется с примечанием N 4 к ст. 158 УК РФ, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05 декабря 2016 года, заключением бухгалтерской экспертизы от 07 декабря 2016 года.

Все иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Терехова А.Н. в совершении хищения имущества в крупном размере, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом проверено психическое состояние осужденного, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) Терехов А.Н. признан вменяемым.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терехова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Терехова А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Терехову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Терехова А.Н, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехова А.Н, суд признал отсутствие у Терехова А.Н. судимости, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд также учитывал личность осужденного Терехова А.Н, а именно что ***.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а именно с учетом наличия у Терехова А.Н. в собственности имущества, его трудоспособности.

Наказание назначено Терехову А.Н. с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и личности осужденного, отвечает целям уголовного наказания, принципу справедливости.

Выводы суда о назначении Терехову А.Н. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Гражданский иск ТСЖ "Встреча" разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для отмены ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года на имущество Терехова А.Н, а именно на автомобиль марки "TOYOTA AVENSIS" 2007 г.в, светло-оливкового цвета, государственной регистрационной знак ***, VIN- N, не имеется, поскольку арест на указанное имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора. Учитывая, что по делу удовлетворен гражданский иск и с осужденного Терехова А.Н. в пользу ТСЖ *** взыскано 326820 рублей, вывод суда о необходимости сохранения ареста на имущество Терехова А.Н. является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного Терехова А.Н. и адвоката Макеева В.С. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года в отношении Терехова А.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терехова А.Н, адвоката Макеева В.С, действующего в интересах осужденного Терехова А.Н, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***