Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-3748/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Казначейского В.В,

судей Виничук Л.А, Казимова Т.Е,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В,

осужденного Верхолазова В.В,

адвоката Белинского С.А,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Верхолазова В.В, апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2017 года, которым

Верхолазов В.В, родившийся ** в *** ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Верхолазову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А, выступление осужденного Верхолазова В.В, адвоката Белинского С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении без изменения приговора, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Верхолазов В.В. признан виновным в том, что 2 марта 2017 года в период времени до 18.10 ч, действуя умышленно, на территории ***, совершил действия, направленные на незаконное приобретение через установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотических средств в крупном размере, тем самым группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" покушался на незаконный сбыт наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производное ***, в крупном размере массой 12,508 грамма, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Верхолазов В.В. задержан сотрудниками *** ЛО МВД России на транспорте.

В судебном заседании Верхолазов В.В. свою вину признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Верхолазов В.В. находит приговор незаконным в связи с нарушениями требований общей части УК РФ, положений ст. 73 УПК РФ. Полагает, судом не учтено, что мотивом совершенного преступления послужило наличие материальных проблем в связи с нахождением у него на иждивении ***. Считает, данное обстоятельство суду надлежало признать смягчающим наказание обстоятельством, снижающим уровень общественной опасности преступления. Просит применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку он осужден впервые, а его характеризующие данные дают основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как он неоднократно поощрялся, имеет грамоты, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, с ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, применить п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Верхолазов В.В. уточняя апелляционную жалобу, просит изменить приговор в части наказания, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как приобретение наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А. в интересах осужденного Верхолазова В.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации деяния, совершенного осужденным, вида и размера назначенного наказания ввиду его суровости. Полагает, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит установленные судом обстоятельства, считает, что они не подтверждаются достаточным количеством допустимых доказательств по делу. По мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылается, что судом рассмотрена действительная ситуация приобретения наркотического средства Верхолазовым В.В, однако не в целях сбыта, а для личного употребления. Распорядиться наркотиком Верхолазов В.В. не имел возможности в связи с его отсутствием в фактическом обладании осужденного. Ссылается на разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагая, что действия Верхолазова В.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, аргументируя этот вывод показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Автор жалобы указывает на неверную оценку суда ряда доказательств, представленных сторонами по делу. Приводит показания свидетеля М.Е.Н, сотрудника ЛО МВД РФ, о том, что им в составе оперативной группы осуществлялось задержание Б.В.А, у которого в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство, при этом Б.В.А. пояснил о приобретении данного наркотического средства по просьбе Верхолазова В.В. Позднее был задержан Верхолазов В.В, у которого изъят телефон с перепиской, содержимое которой он не видел. При этом оперуполномоченному М.Е.Н, непосредственно принимавшему участие при задержании Б.В.А. не было сообщено последним о цели приобретения Верхолазовым В.В. наркотического средства (сбыт - как необоснованно на это указывают некоторые свидетели), а также никакой переписки в телефоне Верхолазова В.В. он не видел, не слышал от Верхолазова В.В, заявления о намерении сбывать наркотические средства. Аналогичное, по мнению автора жалобы, следует из показаний свидетеля сотрудника *** ЛО МВД России на транспорте З.Д.С, кроме сообщения ему лично Верхолазовым В.В. о своей цели сбыта наркотических средств для получения прибыли. Относительно противоречия в показаниях допрошенных свидетелей судом оценки не дано.

Указывает, что свидетели Д.К.А, Ж.А.С. (сотрудники *** ЛО МВД России на транспорте) сообщили, что Верхолазовым В.В. после его задержания им было сообщено, что целью приобретения наркотических средств являлся их сбыт в дальнейшем для получения прибыли. Акцентирует внимание на то, каким образом о данных обстоятельствах не услышали иные сотрудники, находившиеся при задержании и при следовании в одном автомобиле с задержанным, и что сведения, полученные сотрудниками полиции, не зафиксированы надлежащим образом документально.

Ссылается на положения ст. 74, гл. 8 УПК РФ. Считает, доказательствами виновности (невиновности) лица в инкриминируемом деянии являются протоколы следственных действий и ОРМ. Показания понятых, оперативных сотрудников, допрошенных в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ, могут иметь доказательственное значение лишь при оценке допустимости доказательств - протоколов следственных действий и ОРМ (как "иных документов"), об обстоятельствах их производства, однако не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств виновности подсудимого, в том числе и исходя из процессуального статуса понятых и оперативных сотрудников. Отмечает, что все допрошенные следствием и судом сотрудники полиции в качестве свидетелей являются заинтересованными лицами, а законом предусмотрена специальная форма фиксации сотрудниками полиции информации, ставшей им известной от граждан РФ.

Обращает внимание на показания свидетеля Б.В.А. подтверждающие показания Верхолазова В.В. в ходе предварительного следствия; судом в приговоре не отражены ответы Б.В.А. на вопросы защитника, согласно которым: Верхолазов В.В. не сообщал ему о приобретении наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, а также никому из сотрудников полиции не сообщал подобную несоответствующую действительности информацию. Показания Б.В.А. судом не опровергнуты, не признаны недопустимым доказательством; судом не устранены существенные противоречия между показаниями М.Е.Н. и Б.В.А., не подтвердившего обстоятельство передачи сведений сотрудникам полиции о намерении сбывать наркотические средства Верхолазовым В.В. Ссылается, что свидетель П.В.И. подтвердила показания Б.В.А. и Верхолазова В.В, которой, несмотря на дружеские отношения со свидетелем и осужденным, не было ничего известно о планировании Верхолазовым В.В. сбыта наркотических средств. Суд не принял во внимание, что понятые Т.Б.А. и Д.А.А, присутствующие в ходе личного досмотра Б.В.А. в своих показаниях не упомянули о словах Б.В.А. свидетельствующие о намерении Верхолазова В.В. подзаработать путем сбыта наркотических средств.

Полагает, необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля Ш.А.А. (инспектор группы досмотра ЛПП *** ЛО МВД России на транспорте в аэропорту ***), проводившего личный досмотр Верхолазова В.В. 2 марта 2017 года в здании *** ЛО, относительно пояснений Верхолазова В.В, о приобретении наркотических средств с целью работать раскладчиком наркотиков, а также относительно того, что в ходе личного досмотра был включен телефон "Айфон", в содержании переписки которого следовало, что Верхолазов В.В. заказал наркотик для распространения за денежное вознаграждение, поскольку Ш.А.А. в процессе проведения личного досмотра Верхолазова В.В. велся протокол личного досмотра от 2 марта 2017 года. Ссылается на отсутствие в данном документе сведений о демонстрации содержания переписки телефона, вопреки требованиям ст. 166 УПК РФ, и приходит к выводу, что она не проводилась.

Указывает на оказанное сотрудниками полиции в отношении Верхолазова В.В. психологическое давление после его задержания, под контролем которых написана его явка с повинной, объяснения о желании сбывать наркотические средства, признанные судом недопустимыми доказательствами, а также протокол личного досмотра, содержащий ложные сведения; этот факт подтверждается многочисленными обращениями Верхолазова В.В. с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы. Суд необоснованно признал протокол личного досмотра допустимым доказательством, который содержит ссылки лишь на ст.ст. 27.1, 27.7, 27.10, 27.7, 25.7 КоАП РФ.

Указывает, что показания понятых А.А.Д. и К.С.И. по поводу намерения Верхолазова В.В. сбыта наркотических средств опровергаются показаниями последнего, свидетеля Б.В.А., иными доказательствами по делу; о заинтересованности понятых в исходе дела, поскольку А.А.Д. является сыном, внуком и правнуком сотрудников *** ЛО МВД России на транспорте, а К.С.И. - его близким другом, приводит опубликованные в сети Интернет статьи и на официальном сайте Управления на транспорте МВД России по ***.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 3 марта 2017 года, составленный следователем Л.А.П. в присутствии, якобы, специалиста К.А.П, предметом осмотра которого являлся телефон марки "Айфон" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", изъятый 2 марта 2017 года в ходе личного досмотра Верхолазова В.В. по следующим основаниям. В протоколе содержатся недостоверные сведения, внесенные на момент осмотра телефона следователем с участием специалиста. На момент изъятия (а также до изъятия) указанного телефона у Верхолазова В.В. сотрудниками *** ЛО МВД России на транспорте, переписки или иных сведений подобного содержания в телефоне не имелось. При осмотре стороной защиты вещественного доказательства - телефона "Айфон" в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, приложения " ***" и переписка в подобной программе отсутствовали. При включении телефона не требовалось ввода пин-кода или иного пароля, что подтверждено содержанием постановления Октябрьского районного суда *** по ходатайству о назначении компьютерно-технической экспертизы. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра предмета от 3 марта 2017 года, проверить не представляется возможным. Ссылается на положения ст.ст. 14, 87 УПК РФ.

Обращает внимание на действия следователя, которым при разрешении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, при даче запроса к специалисту П.С.В, в запросе необоснованно указано, что данные с телефона удалены удаленным способом, не обладая при этом доказательствами этим обстоятельствам, и специальными знаниями. Подвергает сомнению независимость специалиста при даче заключения в суде первой инстанции, поскольку согласно его пояснениям в судебном заседании, следователь Ц.А.И. перед дачей запроса ознакомил последнего с материалами уголовного дела, а далее уточнил, что не со всеми материалами дела; также исходя из этих показаний, информация из телефона, если она была, могла быть удалена как дистанционно, так и непосредственно.

Находит ошибочным и не подтвержденным допустимым доказательством вывод суда об удалении информации из телефона осужденным Верхолазовым В.В. Судом не были исключены: вероятность стирания данных с телефона путем применения дактильного способа при непосредственном воздействии на сенсор телефона сотрудниками полиции с целью сокрытия информации, оправдывающей осужденного; возможность удаленного стирания информации путем введения пароля неустановленным лицом, с учетом того, что Верхолазов В.В. пояснил об утере идентификационных данных своей учетной записи.

Проверка доводов защиты о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе осмотра от 3 марта 2017 года, путем оценки доказательств судом не произведена. Судом, по мнению автора жалобы, необоснованно принято во внимание содержание данного протокола в части указания о введении пароля, разблокировки экрана, фотографирования переписки, при этом не учтено, что достоверность содержания протокола ничем не подтверждена ввиду отсутствия в телефоне указанных сведений, а также проведения его осмотра заинтересованными лицами без присутствия Верхолазова В.В. или понятых.

Считает ошибочным вывод суда о том, что при проведении ОРМ у сотрудников *** ЛО МВД России на транспорте в отношении Верхолазова В.В. имелись сведения о признаках подготавливаемых и совершаемых противоправных деяний - о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, поскольку согласно показаниям свидетеля М.Е.Н. в феврале 2017 года в ОКОН *** ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что Б.В.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, а личность Верхолазова В.В. стала известна со слов Б.В.А. после его задержания. Приводит разъяснения п. 14 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, судом необоснованно установлена предварительная договоренность Верхолазова В.В. на совершение сбыта наркотических средств с неустановленным лицом, так как наркотическое средство приобреталось Верхолазовым В.В. с целью употребления без намерения сбыта, им совершено незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, данный состав является оконченным.

Ссылается на положения ст.ст. 297 УПК РФ, 6, 7 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в действующей редакции), указывает, что для назначения справедливого наказания, с учетом переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, необходимо учесть, что Верхолазовым В.В. совершено тяжкое преступление, он не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства, учебы, работы и военной службы, трудоустроен, активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, полностью признал вину (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), имеет молодой возраст, имеет поощрения и грамоты. Полагает, цели наказания и исправления осужденного будут достигнуты с назначением лишения свободы на небольшой срок с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Верхолазова В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Б.С.А. в интересах осужденного Верхолазова В.В. государственный обвинитель - помощник *** транспортного прокурора Р.М.Н. находит приговор законным, обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не дают оснований для того, чтобы согласиться с суждениями авторов апелляционных жалоб.

Верхолазов В.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что приобрел наркотические средства без цели сбыта, так как хотел их попробовать лично, в предварительный сговор ни с кем не вступал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания в ходе следствия подтвердил.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Верхолазова В.В, данным при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в начале марта 2017 года он решилприобрести наркотические средства для личного употребления, посредством своего телефона "Iphone 5s" в сети Интернет нашел магазин по продаже наркотиков " ***", стал вести переписку в приложении " ***" с пользователем, имени которого не помнит, сделал заказ на 5000 руб. наркотического средства под названием "росс", перечислил денежные средства на присланный ему номер Киви-кошелька, получил ответ с адресом закладки в гаражном массиве в районе пересечения *** и *** в ***. Попросил Б.В. забрать коробку с наркотическим средством друга, объяснив место закладки, так как сам находился на работе. Спустя время Б.В. перезвонил, они договорились о встрече около магазина " ***" во дворе ***, где он был задержан сотрудниками полиции. В *** ЛО полиции у него изъяли сотовый телефон, отобрали явку с повинной, сведения в которой о намерении им сбыта наркотических средств, не соответствуют действительности, поскольку был во взволнованном состоянии (т. 1 л.д. 139).

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности и юридической квалификации действий Верхолазова В.В. основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля М.Е.Н, 2 марта 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации о причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств Верхолазова В.В. и Б.В.А. под наблюдение был взят автомобиль последнего ВАЗ- *** проследовавший с *** в гаражный кооператив. Проехав некоторое расстояние, он увидел, как Б.В.А. с подругой направляется к автомобилю, нервничает, оглядывается, было принято решение о его задержании и вызвана следственно-оперативная группа. При личном досмотре у Б.В.А. изъяли наркотические средства, пояснил, что забрал их по просьбе друга Верхолазова В.В, с которым у него назначена встреча в районе ***, описал его автомобиль. Верхолазов В.В. задержан, у него изъят телефон с перепиской со сбытчиком наркотических средств, о чем ему стало известно от сотрудников полиции.

Аналогичные по своему содержанию показания дал в суде свидетель З.Д.С.

Из показаний свидетеля Д.К.А. в судебном заседании видно, что 2 марта 2017 года после задержания сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на транспорте Б.В.А., подобравшего за магазином " ***" наркотические средства в коробке из-под травы шалфея, он провел его личный досмотр, в рукаве кофты обнаружил и изъял наркотические средства. Б.В.А. пояснил, что забрал наркотические средства по просьбе Верхолазова В.В. Он принимал участие в задержании последнего в районе *** в ***, по пути доставления в отдел полиции Верхолазова В.В. пояснил о материальных трудностях, долгах и желании заработать распространением наркотиков, достал "Айфон" и продемонстрировал переписку в нем, согласно которой он перевел залог в размере 5000 для начала работы по сбыту наркотиков, получил место закладки наркотика "россыпь" ("спайс"), где его подобрал Б.В.А.

Как видно из показаний свидетеля Ж.А.С, 2 марта 2017 года около 18.00 час. в районе магазина " ***" был задержан Б.В.А., в рукаве у которого обнаружено наркотическое средство в 6 пакетиках в виде растительной массы, которое, как пояснил Б.В.А, его попросил забрать Верхолазов В.В. В дальнейшем был задержан Верхолазов В.В, пояснивший о своем желании заработать денег, работая закладчиком через Интернет, внеся залог 5000 руб. на номер Киви-кошелька, а наркотическое средство попросил забрать Б.В.А., о чем ему известно со слов Д.К.А.

Свидетель Б.В.А... суду показал, что 2 марта 2017 года в вечернее время он с П.В.И. ехал на автомобиле ВАЗ- *** в магазин " ***" по ***, где на парковке Верхолазов В.В по телефону просил его забрать коробку с травами в районе гаражей у столба, ввиду своей занятости, и, согласившись, нашел и положил коробку в рукав своей куртки, после чего его задержали, в присутствии понятых изъяли коробку с пакетиками в количестве 5-6 штук с травой зеленого цвета, как стало известно позже - наркотическим средством.

Как усматривается из показаний свидетеля Б.В.А... в ходе расследования, которые он не подтвердил ввиду их дачи в отсутствие защитника, 2 марта 2017 года около 16.30 час. ему позвонил Верхолазов В.В. и попросил забрать и передать ему коробку с травой, пояснив, что там наркотические средства, на что он согласился (т. 1 л.д. 104).

Согласно показаниям свидетеля П.В.И, 2 марта 2017 года по просьбе своего парня Б.В.А. она приехала на такси к магазину " ***", для покупки ей в подарок кроссовок. С Б.В.А... решили прогуляться в сторону гаражей, в этот момент ему кто-то звонил, Б.В.А. что-то искал и поднял у столба у гаражей. Затем их подрезал автомобиль, из которого выбежали мужчины и задержали их, после чего приехала следственно-оперативная группа. От следователя она узнала об изъятии у Б.В.А. наркотиков в коробке из-под шалфея.

Как видно из показаний свидетеля Д.А.А. в судебном заседании, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Б.В.А. 2 марта 2017 года после 19.00 час. в гаражном кооперативе N, у последнего в рукаве в картонной коробке из-под шалфея обнаружено наркотическое средство зеленого цвета, похожее на траву, в 6 полиэтиленовых пакетиках; пояснившего при этом, что подобрал средство у столба по просьбе водителя маршрутного такси, и назвал его координаты.

Согласно данным на предварительном следствии и оглашенным в части показаниям свидетеля Д.А.А, которые он подтвердил, перед началом досмотра Б.В.А. сообщил, что у него находятся наркотические средства, которые он взял по указанию своего приятеля Верхолазова В.В. (т. 1 л.д. 113).

Согласно показаниям суду свидетеля Т.Б.А, участвовавшего в качестве понятого при досмотре задержанного Б.В.А. 2 марта 2017 года после 18.00 час, на вопрос следователя о запрещенных средствах последний ответил утвердительно, достал из правого рукава куртки коробку из-под чая с шестью пакетиками с зеленым растительным веществом, пояснив, что его попросили забрать эту коробку.

Как следует из показаний свидетеля Ш.А.А, 2 марта 2017 года, производившего личный досмотр задержанного сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на транспорте Верхолазова В.В, который в присутствии понятых сообщил о наличии у него сотового телефона марки "Айфон" и продемонстрировал переписку в программе " ***", пояснив, что связался лицом под ником " В.М.", направил последнему на Киви-кошелек денежную сумму в качестве задатка для работы развозчиком наркотических средств по адресам, получил адрес закладки, но сам наркотические средства не употреблял, хотел заработать.

Из показаний свидетеля А.А.Д, принимавшего совместно с К.С.И. участие в качестве понятого в феврале-марте 2017 года по приглашению сотрудников полиции при личном досмотре Верхолазова В.В, видно, что у последнего в карманах куртки обнаружены два телефона, один из них марки "Айфон", где имелась переписка с лицом под ником " В.М.", предложившим Верхолазову В.В. работу закладчика наркотических средств с внесением аванса в размере 5000 рублей.

Свидетель К.С.И, участвовавший в марте-апреле 2017 года в качестве понятого при досмотре Верхолазова В.В, у которого были изъяты телефон "Айфон" и нерабочий телефон "Самсунг", продемонстрирована переписка в айфоне с " В.М.", согласно которой Верхолазов В.В. устроился на работу к последнему закладчиком наркотических средств, о чем также сказал сам Верхолазов В.В.

Свидетель В.В.Г, отец Верхолазова В.В, показал суду, что после задержания в ходе беседы сын сообщил ему, что заказал "спайс", так как хотел его попробовать, ранее наркотические средства он не употреблял. Сын имеет кредит, проживает со своей девушкой в одной квартире с ним и его супругой, намеревался переехать в другую квартиру как заработает денег.

Как усматривается из показаний свидетеля М.В.И, Верхолазов В.В. - порядочный человек, заботится о старших, помогает родителям, с которыми проживает совместно с подругой, работает водителем маршрутной Газели, наркотические средства не употребляет.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Верхолазова В.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

рапортом начальника ОКОН *** ЛО МВД России на транспорте Д.К.А. о задержании Верхолазова В.В. 2 марта 2017 года в 20.55 час. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств;

рапортом оперуполномоченного ОКОН *** ЛО МВД России на транспорте М.Е.Н. о задержании Б. В.А, 2 марта 2017 года около 18.10 час. в гаражном кооперативе за магазином " ***" в ***, у которого в ходе проведения личного досмотра в правом рукаве надетой на него кофты обнаружена и изъята растительная масса, помещенная в 6 полиэтиленовых пакетиков и коробку из-под травы шалея;

справкой об исследовании N от 3 марта 2017 года о том, что вещество массой 2,210 грамма, представленное в одном полимерном пакетике, изъятое в ходе личного досмотра Б. В.А, содержит в своём составе наркотическое средство - ***;

протоколом личного досмотра от 2 марта 2017 года об обнаружении и изъятии у Б.В.А... в правом рукаве кофты под курткой растительной массы зеленого цвета, помещенной в 6 полиэтиленовых пакетиков и пачку из-под травы шалфея, а также мобильный телефон "Apple"; Б.В.А. пояснил, что изъятое наркотическое средство он подобрал возле электроопоры в ГСК рядом с магазином " ***" по указанию своего знакомого Верхолазова В.В.;

протоколом личного досмотра от 2 марта 2017 года в ходе производства которого у Верхолазова В.В. обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Apple IPhone" с сим-картой МТС, в ходе досмотра Верхолазов В.В. пояснил о наличии в телефоне переписки со сбытчиком наркотиков под ником " В.М.", который предложил ему работать закладчиком наркотиков в ***;

заключением эксперта N от 14 марта 2017 года, согласно выводам которого, растительная масса, находящаяся в 6 полиэтиленовых пакетиках, изъятая 2 марта 2017 года в ходе проведения личного досмотра Б.В.А., содержит в своем составе наркотическое средство - ***, масса вещества, содержащего в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, составила в представленных объектах: N - 2,190г, N - 1,945, N - 1,878г, N - 2,093г, N - 2,152г, N - 2,230г. (12,488 грамм);

протоколом осмотра предметов от 24 марта 2017 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство в виде вещества зеленого цвета, упакованное в 6 полимерных пакетиков, содержащее в своем составе ***, а также картонная коробка с надписью "Шалфея листья" в смятом состоянии;

протоколом осмотра предметов от 3 марта 2017 года о том, что с участием специалиста К.А.С. осмотрен мобильный телефон "Apple IPhone" с сим-картой МТС, Imei N, с повреждениями в виде царапин и сколов на лицевой стороне, при разблокировке введен пароль N, установлен абонентский номер сим-карты N, в приложениях обнаружена "иконка" программы " ***", где имелась переписка с неустановленным лицом под ником " В.М.", и разъяснялась работа сбытчика наркотических средств, оплата за работу, с указанием о необходимости внесения залога для начала работы в размере 5000 рублей на номер Киви-кошелька N, адреса закладки для сбыта с 6 пакетиками в коробке в районе *** за магазином " ***" под ЛЭП с цифрой 13;

протоколом осмотра документов от 18 апреля 2017 года, информации о соединениях абонентского номера сотовой связи МТС N за период времени с 1 марта 2017 года по 2 марта 2017 года, в том числе, о соединениях с абонентским номером ***, находившимся в пользовании Б. В.А, в период времени: 17.36, 17.51, 17.57, 18.04, 18.44, 20.33, 20.52 часов, а также о выходе в сеть Интернет;

протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2017 года, компакт диска "СD-R" со сведениями о движении денежных средств по электронному счету "QIWI" N, во вкладке "in" от ** в 14:31:13 установлено поступление денежных средств на электронный счёт N в сумме 5000 рублей с терминала "Киви" по адресу: *** (комментарий N);

сведениями директора ООО " ***" П.С.В. о том, что в случае дистанционного удаления информации с телефона восстановление информации в программе " ***" невозможно, как и восстановление информации в целом.

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство -мобильный телефон марки "Apple IPhone", Imei N, изъятый у Верхолазова В.В, при его включении мобильное устройство запросило ввести данные, как при первом включении: страну пользования, язык, на экран было выведено сообщение о "сбое активации", после подключения к сети Интернет через Wi-Fi вывело сообщение о "блокировке активации" и о том, что данное устройство "потеряно и стерто", запросило введение пароля Apple ID.

Согласно пояснениям Верхолазова В.В. в суде, пароль Apple ID он не помнит, потерял.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании П.С.В. показал, что в айфонах компании "Apple" удаление (стирание) информации возможно через удаленный доступ - другие устройства, как при включенном телефоне, так и в выключенном состоянии, а также сенсорным путем при наличии знания пароля Apple ID - идентификатора, который создает сам клиент; проведение экспертизы без знания пароля учетной записи Apple ID невозможно.

Суд правильно установилимеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Выводы эксперта в заключении научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, содержат ответы на поставленные вопросы, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают.

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых, недостоверных показаниях допрошенных по делу лиц, что в приговоре не указано, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие, ничем не обоснованы.

Свидетели предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний, поэтому обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Оснований считать показания допрошенных по обстоятельствам уголовного дела лиц недопустимыми и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не усматривается. В этой части судом также подробно мотивировано, по какой причине одни показания - уличающие осужденного, взяты им в основу приговора, а какие отвергнуты, что полностью согласуется с процессуальными нормами права.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Верхолазова В.В, судебной коллегией не установлено.

Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей, устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того в силу положений ст. 87, 88 УПК РФ само по себе наличие противоречий в показаниях свидетелей не дает оснований для признания их недопустимым доказательством, поскольку каждое доказательство подлежит проверке путем сопоставления с другими доказательствами и оценке их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С приведенной в обжалуемом приговоре оценкой данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам адвоката о том, что суд привел в усеченном варианте показания свидетеля Б.В.А., по смыслу закона в приговоре суд должен отразить лишь существо показаний допрошенных по делу лиц, имеющих непосредственное значение для рассматриваемого дела, но не обязан указывать их в той подробности, в какой они содержатся в протоколе судебного заседания.

Доводы о том, что свидетели - сотрудники полиции М.Е.Н, З.Д.С, Ж.А.С, Д.К.А. и Ш.А.А. являются заинтересованными лицами, а поэтому дали ложные показания, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, объективно их подтверждающими.

То обстоятельство, что ряд свидетелей по делу являются сотрудниками полиции, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретных лиц входит в компетенцию правоохранительных органов, сотрудники полиции выполняли возложенные на них должностные обязанности. Допрос свидетелей и оценка их показаний произведены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что привлеченные к участию в проведении следственных действий понятые А.А.Д. и К.С.И. являлись заинтересованными в исходе дела лицами, и что допущены нарушения требований ст. 60 УПК РФ, не установлено.

Сведения, представленные адвокатом в обоснование своих доводов о заинтересованности указанных лиц, судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме того, данные лица предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Тот факт, на который обращает внимание адвокат в жалобе, что понятые Т.Б.А, Д.А.А, присутствующие в ходе личного досмотра Б.В.А., в своих показаниях ничего не упомянули о словах Б.В.А., в которых бы он ссылался на желание Верхолазова В.В. подзаработать путем сбыта наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Верхолазова В.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Утверждение о том, что к показаниям свидетеля Ш.А.А. надлежит отнестись критически, поскольку в ходе проведения личного досмотра Верхолазова В.В. им велся протокол личного досмотра от 2 марта 2017 года, который, по мнению защиты, не мог быть признан допустимым доказательством, судебной коллегией проверено, является безосновательным и опровергается материалами дела.

Оснований к переоценке выводов суда и показаний, допрошенных по делу лиц, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия находит верной критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям Верхолазова В.В, отрицавшего цель сбыта наркотических средств, которые справедливо признаны способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника, озвученные им в апелляционной жалобе о нарушениях положений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, об оказании сотрудниками полиции психологического воздействия на Верхолазова В.В. после его задержания, являлись предметом проверки суда, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и таких данных сторона защиты не представила суду апелляционной инстанции.

Фактов применения недозволенных методов ведения расследования и искусственного создания доказательств не установлено.

Оперативные мероприятия по изобличению преступной деятельности Верхолазова В.В. были проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона.

Исключение судом первой инстанции из числа доказательств: справки ОРМ " ***" от 2 марта 2016 года (т. 1 л.д. 17), протокола явки с повинной Верхолазова В.В, протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2017 года (т. 1 л.д. 23-26), заключения эксперта N от 23 марта 2017 года (т. 1 л.д. 60-61), заключения эксперта N от 24 марта 2017 года (т. 1 л.д. 65-66), протокола осмотра предметов от 14 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 94-95) вопреки доводам адвоката выводы о виновности осужденного Верхолазова В.В. в инкриминируемом ему преступлении не опровергает, поскольку его вина подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, так как они добыты в установленном законом порядке.

Оснований подвергать сомнению проведенное 2 марта 2017 года процессуальное действие - личный досмотр Верхолазова В.В. по указанным в апелляционной жалобе адвоката основаниям, обстоятельства и характер которого свидетельствуют о его безотлагательности, у судебной коллегии не имеется. Судом обоснованно оно принято в качестве допустимого доказательства и оценено в совокупности с другими доказательствами.

Сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие процессуальные мероприятия, действовали в соответствии с требованиями закона и наделенными полномочиями. Все действия по производству личного досмотра Верхолазова В.В. произведены в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых, с разъяснением всем участвующим лицам их процессуальных прав.

Судебная коллегия находит убедительными и мотивированными выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты оформлены и представлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Верхолазов В.В. осуществлял самостоятельно. Умысел на совершение указанных действий сформировался у осужденного вне зависимости от действий правоохранительных органов, что исключает наличие провокации со стороны сотрудников полиции.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на нарушения процедуры проведения процессуальных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав осужденного, повлиявших на их результаты и на законность и обоснованность приговора.

Не имелось и оснований у суда первой инстанции для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 3 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен изъятый у Верхолазова В.В. телефон марки "Айфон", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Судом проверялись доводы защиты на предмет допустимости этого доказательства и правильно опровергнуты судом.

Довод стороны защиты о том, что следователь при направлении запроса специалисту П.С.В. для разрешения вопроса о необходимости назначения и проведения экспертизы указал на удаление информации из телефона Верхолазова В.В. до заводских настроек посредством удаленного доступа, чего не мог знать, не обладая специальными познаниями, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки доводам адвоката, усомниться в правильности выводов суда относительно удаления содержащейся в телефоне Верхолазова В.В. "Apple IPhone" информации посредством удаленного доступа ввиду выведенной на экране информации при осмотре и включении устройства о "блокировке активации" и о "потере и стирании" устройства, оснований не имеется.

Довод защитника осужденного, где он подвергает сомнению независимость специалиста П.С.В. при даче заключения специалиста в суде первой инстанции, по изложенным в его апелляционной жалобе основаниям, неубедителен, объективно ничем не подтвержден.

Требования ст. 270 УПК РФ судом были выполнены. Допустимость показаний специалиста исследовалась судом в судебном заседании.

Оснований сомневаться в допустимости показаний специалиста П.С.В, у судебной коллегии нет.

Версия адвоката, изложенная в апелляционной жалобе, где он иначе описывает фактические обстоятельства, судебной коллегией также проверена и не нашла своего подтверждения как противоречащая материалам уголовного дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие правильную оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Верхолазова В.В. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, права на защиту, либо обвинительного уклона не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и их права на защиту, не выступал на стороне обвинения или защиты, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Суд мотивировал решения по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, разрешив их в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о доказанности направленности умысла подсудимого именно на сбыт наркотических средств, приобретенных через Б.В.А. подобравшего их в месте закладки по просьбе Верхолазова В.В, который обоснованно мотивирован перепиской, обнаруженной в мобильном телефоне Верхолазова В.В. "Айфон", а также количеством приобретенного наркотического средства в крупном размере, учитывая, что ранее Верхолазов В.В. наркотические средства не употреблял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении Верхолазова В.В. и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Соглашаясь с вышеуказанной квалификацией действий осужденного, судебная коллегия считает, что обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", о наличии которого свидетельствует совокупность приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства дела, совместный и согласованный характер действий, направленный на достижение единой цели, распределение ролей.

При этом в приговоре четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления и при каких обстоятельствах.

Квалифицирующие признаки совершение преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств "в крупном размере", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Выводы суда о квалификации вышеназванного преступного деяния основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки действий Верхолазова В.В. не усматривается, доводы стороны защиты в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для личного потребления Верхолазова В.В, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута со ссылкой на вышеприведенные доказательства, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено.

Суд обоснованно и мотивированно признал Верхолазова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Все доводы защитника осужденного не исключают выводов суда первой инстанции о виновности Верхолазова В.В. в совершенном преступлении, сводятся к переоценке установленных и проанализированных судом обстоятельств и доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда мотивированы. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Представленные в суде апелляционной инстанции: запросы о получении информации о наличии родственных отношений понятого А.А.Д, ответ ЗАГСа, распечатка с сайта *** линейного отдела МВД России на транспорте - начальник отдела А.И.А, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному Верхолазову В.В. суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд правильно учел: частичное признание вины, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил личность осужденного, который не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, работает по договору с ИП Ж. ***, по месту обучения в школе, техникуме, университете, по прежнему месту работы в АО " ***" и у ИП И. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет поощрения и грамоты, проходил военную службу по призыву, где также зарекомендовал себя положительно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мотивом совершенного преступления послужило наличие материальных проблем ввиду нахождения у него ***, не могут служить основанием дальнейшего смягчения наказания или применения условной меры наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Верхолазова В.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновано не применил положения ст. 64 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при совпадении верхнего предела наказания с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией, учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Верхолазова В.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении осужденному наказания правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре убедительно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Верхолазову В.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено судом с учетом влияния назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия его жизни, при этом судом учитывались все данные о личности и обстоятельства дела, в том числе, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершению им преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ, а потому судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания с применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Обжалуемый приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и справедливым.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку им в приговоре суда дана оценка, также судебная коллегия не находит их существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2017 года в отношении Верхолазова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Верхолазова В.В, апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи: Л.А. Виничук

Т.Е. Казимов