Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре О.И.Борниковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Юсупова Сабыржана Амангельдиновича к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Е.А.Лямзиной, поддержавшей жалобу, представителя истца Т.М.Лисецкой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Юсупов обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, указав, что 10 марта 2017 года в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "... ", получил повреждения. 15 марта 2017 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 03 апреля 2017 года на его счет поступило страховое возмещение в размере 171.649,44 руб. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям NО170 и NО170/1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 348.381,76 руб, величина утраты товарной стоимости - 21.623,12 руб. 10 апреля 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, после получения которой ответчик 24 апреля 2017 года перечислил на его счет еще 15.300 руб, что также недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161.432 руб, утрату товарной стоимости в размере 21.623,12 руб, а также расходы по оплате экспертных заключений в размере 5.000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 188.055,44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2017 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в размере 20.000 руб.

В последующем судом было принято уточненное исковое заявление, в котором С.А.Юсупов просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161.432 руб, утрату товарной стоимости в размере 6.323,12 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5.000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 259.132,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2017 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и судебные расходы в размере 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Т.М.Лисецкая просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57.150,56 руб.; утрату товарной стоимости в размере 6.323,12 руб.; неустойку в сумме 114.888,70 руб, исходя из расчета: 634,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2017 года и по 05 октября 2017 года; штраф в размере 31.736,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и судебные расходы в размере 15.000 руб.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Л.А.Свидерская просила снизить размер неустойки и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации морального вреда, а также подлежащие возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости; во взыскании расходов по оценке отказать; все судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Решением суда иск С.А.Юсупова удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 57.150,56 руб, утрата товарной стоимости - 6.323,12 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 100.000 руб, штраф - 30.000 руб, компенсация морального вреда - 2.000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10.000 руб. Этим же решением с ответчика взысканы: в пользу эксперта * - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13.000 руб.; в доход муниципального образования Домбаровский район - государственная пошлина в размере 5.369,47 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая, что у суда имелись основания для большего снижения неустойки и штрафа, поскольку истцом неправомерно был завышен заявленный к возмещению ущерб. Кроме того, при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов судом не учтено, что заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в г. Орске на ул. Солнечной, дом N3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.А.Юсупову автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "... ", под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя А.Л.Мельника.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя А.Л.Мельника, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15 марта 2017 года С.А.Юсупов обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению NАТ7644531 от 24 апреля 2017 года, составленному экспертом ООО "Авто-эксперт", стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 171.649,44 руб, утрата товарной стоимости - 15.300 руб.

03 апреля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля - 171.649,44 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы в ООО БНО "Эталон", согласно заключениям которого от 07 апреля 2017 года NО170 и NО170/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348.381,76 руб, утрата товарной стоимости - 21.623,12 руб.

24 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости 15.300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено эксперту *.

Согласно экспертному заключению N77/09-08-17 от 11 сентября 2017 года повреждения автомобиля истца, за исключением балки переднего моста и абсорбера переднего бампера, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 марта 2017 года; повреждения автомобиля истца, за исключением балки переднего моста и абсорбера переднего бампера, и повреждения автомобиля ВАЗ-21150 соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 марта 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 10 марта 2017 года, с учетом износа составила 228.800 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, приняв во внимание экспертное заключение от 11 сентября 2017 года пришел к обоснованным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 57.150,56 руб. и в счет возмещения утраты товарной стоимости - 6.323,12 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд в соответствии с приведенной нормой закона пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 04 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года составил 114.880,70 руб. При этом, установив явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100.000 руб.

Также правильным является и вывод суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исчислив штраф в размере 31.736,84 руб, суд также по заявлению ответчика и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 30.000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа судом не было принято во внимание, что не все повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что указывает на недобросовестность истца, заявившего о возмещении ущерба в том числе и по повреждениям, которые не были получены в ДТП от 10 марта 2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа: неустойки - до 50.000 руб, штрафа - до 15.000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы жалобы ответчика о неправильном распределении судом между сторонами судебных расходов, которые судом необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая в пользу эксперта * расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме с ответчика, суд исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что представителем истца в ходе судебного заседания исковые требования были изменены с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако с выводами суда в части возложения судебных расходов только на ответчика, как на проигравшую спор сторону, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (часть 1); при этом исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4).

Таким образом, в силу прямого указания закона исковые требования, в том числе и измененные исковые требования, не могут быть заявлены в устной форме путем их занесения в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание, что измененные исковые требования истцом в установленной законом форме не подавались, оснований для возложения понесенных по делу судебных расходов только на ответчика, как проигравшую спор сторону, у суда не имелось, притом, что как следует из резолютивной части решения суда заявленный иск удовлетворен в части.

Поскольку истцом заявлены исковые требования на общую сумму 485.432,62 руб, а судом признаны обоснованными и удовлетворены требования на сумму 178.354,38 руб, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу эксперта * надлежит взыскать 4.776,37 руб, с истца - 8.223,63 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу и о снижении подлежащих возмещению истцу расходов на представителя до 5.000 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области, составит 2.104,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Юсупова Сабыржана Амангельдиновича неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также в части возмещения эксперту расходов по проведению судебной экспертизы и в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины изменить, постановив:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Юсупова Сабыржана Амангельдиновича неустойку в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта * расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4.776 (четырех тысяч семисот семидесяти шести) рублей 37 копеек.

Взыскать с Юсупова Сабыржана Амангельдиновича в пользу эксперта * расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8.223 (восьми тысяч двухсот двадцати трех) рублей 63 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2.104 (двух тысяч ста четырех) рублей 51 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: