Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В,

судей Имамовой Р.А, Федотовой Е.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

с участием прокурора Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга Оренбургской области к Моисееву Алексею Владимировичу, Моисеевой Вере Александровне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Моисеевой Веры Александровны, Моисеева Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, заключение прокурора Губаревой О.А, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения Моисеевой Веры Александровны, Моисеева Алексея Владимировича, их представителя Лаврина Сергея Александровича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд иском к Моисееву А.В. и Моисеевой В.А, указав, что ответчик Моисеева В.А. является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры, общей площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу: (адрес). Заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2011 года N 93 дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным, включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город "Оренбург" на 2013-2017 годы".

Муниципальным образованием "г. Оренбург" в собственность была приобретена трехкомнатная квартира N, общей площадью 65,6 кв.м, в (адрес) для предоставления ответчикам по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома, в котором они занимают квартиру на условиях социального найма, аварийным.

Предложение о переселении в указанную квартиру ответчики проигнорировали.

Администрация г. Оренбурга просила суд выселить Моисееву В.А, Моисеева А.В. из квартиры N многоквартирного дома (адрес) с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - (адрес) и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тёплый квартал".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2017 года исковые требований администрации г. Оренбурга Оренбургской области удовлетворены.

Суд выселил Моисеева А.В. и Моисееву В.А. из жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - трехкомнатной квартиры N, общей площадью 65,6 кв.м, находящейся по адресу: (адрес).

Суд указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Моисеев А.В. и Моисеева В.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца и третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) в установленном законом порядке заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2011 года N 93 был признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга Оренбургской области от 15 апреля 2013 года N 788-п данный жилой дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013-2017 годы".

Ответчики являются жильцами указанного жилого дома, на условиях социального найма занимают квартиру N. Взамен аварийного жилья им администрацией г. Оренбурга предлагалось переселиться в другое благоустроенное, равнозначное по площади жилое помещение по адресу: (адрес).

На данное предложение ответчики согласием не ответили, в связи с чем администрация г. Оренбурга обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования о переселении ответчиков из аварийного жилья, суд, ссылаясь на положения статей 86, 89 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, ответчики должны быть выселены из него в другое благоустроенное жилое помещение. Предложенный истцом вариант квартиры по общей площади (65,6 кв.м) является равнозначным ранее занимаемой квартире (62,2 кв.м), жилое помещение соответствует установленным требованиям законодательства, находится в собственности муниципального образования г. Оренбурга, расположена в черте города, является благоустроенным, пригодно для проживания.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка возражениям ответчиков о невозможности переселения в другой район города в связи с тем, что Моисеев А.В. страдает тяжелым заболеванием, наблюдается в поликлинике по месту жительства, обеспечивается там дорогостоящими лекарственными препаратами за счет средств федерального бюджета, истцом для проживания предлагается квартира в доме, при строительстве которого использовался минераловатный утеплитель, контакт с таким материалом невозможен для Моисеева А.В. ввиду имеющегося у него заболевания.

Судом было установлено, что Моисеев А.В. ежемесячно наблюдается в ГБУЗ "ГКБ N1" г. Оренбурга, является получателем льготных лекарств, получает их в этом же лечебном учреждении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач участковый терапевт ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга А, которая пояснила, что при заболевании Моисеева А.В. нежелателен прямой контакт с минераловатным утеплителем. В случае прикрепления к поликлинике по новому месту жительства федеральная льгота на получение бесплатных лекарственных средств за Моисеевым А.В. сохранится.

Для определения степени благоустроенности жилого помещения по адресу: (адрес) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09 августа 2017 года N 01-09-17/17 следует, что квартира N многоквартирного дома (адрес) соответствует требованиям законодательства РФ к жилым помещениям, в том числе, по допустимому уровню шума. Проживание граждан в указанном жилом помещении не представляет какую- либо угрозу безопасности жизни и здоровью.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, соответствует требованиям закона. Заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Судом эксперт Б, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании. Б. пояснил, что в обследуемой квартире не имеется открытых участков с минеральной ватой (утеплителем), утеплитель находится под слоем штукатурки, прямой контакт с утеплителем исключен.

Дополнительно эксперт пояснил, что при производстве исследований были использованы следующие средства измерения: термоанемометр, шумомер, измерительная рулетка. Сначала был сделан контрольный замер, затем при закрытых дверях в течение пятнадцати секунд на внешний источник - проезжающий автомобиль, шумомер показал средний показатель, все данные внесены в акт. Замер уровня шума из соседних квартир произведен не был по причине отсутствия необходимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что уровень шума в квартире был определен неправильно, поскольку замеры производились при отсутствии в соседних квартирах жильцов, сырость и пыльца от минераловатного утеплителя в стенах дома негативно скажутся на состоянии здоровья Моисеева А.В, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления о переселении ответчики не получали, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает. При любых обстоятельствах о таком предложении ответчикам стало известно в ходе рассмотрения дела, на что правильно указал суд в оспариваемом решении. Гражданское дело находилось на рассмотрении суда значительное время, решение по делу принято 12 октября 2017 года. Как указали ответчики, о поданном исковом заявлении им стало известно в июне 2017 года.

Те обстоятельства, что и Моисеева В.А, и Моисеев А.В. проживают в занимаемой ими квартире длительное время, с самого рождения, их устраивает инфраструктура района, в котором расположено их жилое помещение, все объекты инфраструктуры находятся в шаговой доступности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о переселении граждан из аварийного жилья. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия торговой и дорожной инфраструктуры в (адрес), выводов суда о равнозначности и благоустроенности вновь предоставляемого жилья не опровергает.

Как правильно указано в оспариваемом решении, и следует из норм закона, которые применил суд, предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным жилья носит прежде всего компенсационный характер, тогда как жилое помещение по адресу: (адрес) требованиям статьи 89 ЖК РФ соответствует.

Занимаемое ответчиками жилье признано аварийным в установленном законом порядке, в связи с чем их довод о необходимости сноса жилого дома с целью строительства нового дорогостоящего жилья в престижном районе, является несостоятельным, повлечь отмену правильного решения суда не может.

Других доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Веры Александровны и Моисеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: