Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей Полшковой Н.В, Васякина А.Н.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга Оренбургской области к Ларионовой Наталье Владимировне о сносе самовольного строение и по встречному иску Ларионовой Натальи Владимировны к администрации г. Оренбурга Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, пояснения ответчика Ларионовой Н.В, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Ларионовой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что специалистом администрации г. Оренбурга было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442001:4, площадью 371 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), в ходе обследования установлено, что на земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство ответчиком возведен индивидуальный жилой дом, а также двухэтажное нежилое здание торгово-административного назначения.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство Ларионовой Н.В. получено не было, просили суд признать двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязать Ларионову Н.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - здания с примерными размером 10*20 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

Ларионова Н.В. иск не признала и обратилась к администрации г. Оренбурга с встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу (адрес), указав, что ею в силу ветхости был снесен ранее принадлежавший ей на праве собственности жилой дом, площадью 40 кв.м, и возведено новое строение, при этом спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано, встречный иск Ларионовой Н.В. удовлетворен.

Суд признал за Ларионовой Н.В. право собственности на строение под литером Г (ОНС), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга Оренбургской области просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ларионовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 371 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее на данном земельном участке находился жилой дом, также принадлежавший Ларионовой Н.В. на праве собственности, который ввиду ветхости был ею снесен.

На месте ранее располагавшегося дома Ларионова Н.В. возвела строение - одноэтажное, с мансардой, общей площадью 133 кв.м.

Разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в ст. 263 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация г. Оренбурга исходила из того, что строение на земельном участке с кадастровым номером N возведено Ларионовой Н.В. без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом ссылались на данные, содержащиеся в акте обследования земельного участка от 07 июня 2016 года, проведенного ведущим специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью администрации г. Оренбурга. Из акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены индивидуальный жилой дом и двухэтажное нежилое здание торгово-административного назначения с приблизительными габаритными размерами 6 на 10 метров. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Градостроительный план земельного участка не разрабатывался. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ларионова Н.В, заявляя встречные требования, полагала, что имеются основания для сохранения постройки и признания права собственности на неё.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ снос строения является крайней мерой ответственности застройщика земельного участка и допускается в частности при доказанности неустранимости выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга, суд исходил из того, что постройка, которую истец просил снести, расположена в границах находящегося в собственности ответчика земельного участка, требования к разрешенному использованию участка не нарушены, существенных нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных, архитектурных и градостроительных норм и правил не выявлено, в связи с чем основания для её сноса отсутствуют. Доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении постройки, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан администрацией г. Оренбурга в материалы дела не представлено, тогда как отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса капитального объекта.

Одновременно суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания за Ларионовой Н.В. права собственности на данную постройку, поскольку строение возведено ею на участке, находящемся в её собственности, без существенных нарушений каких-либо правил при его возведении.

Так, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Как правильно установлено судом, Ларионовой Н.В. строение под литером Г (ОНС) возведено в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года N-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно градостроительному плану от 14 декабря 2016 года МО "город Оренбург" земельный участок с кадастровым номером N по (адрес), площадью 371 кв.м, расположен в границах места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному Ларионовой Н.В. заключению ООО "Союз Экспертов" от 27 марта 2017 года общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), предварительно оценивается как работоспособное. На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: (адрес), литер Г, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 11 сентября 2017 года N технические характеристики и конструктивные решения объекта неоконченного строительством, расположенного по адресу: (адрес), соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на дату производства экспертизы.

Месторасположение объекта неоконченного строительства по адресу: (адрес) (адрес) нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части того, что расстояние от правой по плану наружной стены ОНС до границы с домовладением N по (адрес), составляет менее 3 м; расстояние от левого верхнего угла ОНС до границы с домовладением N по (адрес) составляет менее 3 м; расстояние от фасада ОНС со стороны проезда до тыльной (верхней по плану) границы земельного участка составляет менее 3 м. П. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части того, что расстояние от ОНС до жилого дома домовладения N по (адрес) и до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке N по (адрес), составляет менее 8 м (фактическое расстояние соответственно 2 и 4,2 м).

Примечание: Ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков, с учетом месторасположения зданий и сооружений на соседних земельных участках, соблюдение требований п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не предоставляется возможным.

Таким образом, экспертом в ходе проведения строительно-технической экспертизы установлены названные нарушения в части местоположения спорного объекта.

Вместе с тем, как указано экспертом, такие нарушения возникли из-за плотности и давности застройки, с учетом положения зданий и строений на соседних участках.

Кроме того, согласно заключению эксперта Оренбургского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества от 03.10.2017 года N противопожарный разрыв соответствует нормативному. Пути эвакуации соответствуют нормативным. Требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении строения третьей степени огнестойкости по адресу: (адрес), литер Г выполняются. Угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляет.

Ларионовой Н.В. в материалы дела были представлены также согласия смежных землепользователей на сохранение спорного объекта.

В заключении эксперта ФИО5 также указано, что согласно предоставленным документам (л.д. 13,26,39), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N - размещение индивидуального жилого дома. Фактически на дату производства натурного осмотра часть ОНС (Пом. N первого этажа) эксплуатируется в качестве предприятия торговли. При этом по планировочным и конструктивным решениям оставшиеся помещения (с учетом доведения строительства до завершения) возможно использовать для эксплуатации в качестве жилых и подсобных помещений жилого дома. Частичное использование помещений ОНС в качестве предприятия торговли, не противоречит требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилым домам (СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства).

Техническое состояние строительных конструкций объекта неоконченного строительством (ОНС), расположенного по адресу: (адрес), не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При эксплуатации ОНС опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане ОНС не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таких существенных или неустранимых нарушений при возведении самовольной постройки судом не установлено.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие разрешения при возведении постройки Ларионовой Н.В.

Данному обстоятельству дана правильная оценка судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе, при отсутствии других существенных нарушений не может явиться основанием для удовлетворения иска о сносе объекта строительства.

Других доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: