Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Полшковой Н.В, Васякина А.Н.

при секретаре Мишустиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гильмутдинова Сагита Гарифовича, Гильмутдиновой Юлии Сагитовны к Хныкову Сергею Евгеньевичу о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе

по апелляционной жалобе Хныкова Сергея Евгеньевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, объяснения ответчика Хныкова Сергея Евгеньевича и третьего лица Хныковой Эльвиры Сагитовны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильмутдинов С.Г, Гильмутдинова Ю.С. обратились в суд с иском к Хныкову С.Е, указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве на квартиру (адрес). Ответчику принадлежит 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

Также истцу Гильмутдиновой Ю.С. и ответчику Хныкову С.Е. по ? доли в праве принадлежит на праве собственности гараж, расположенный рядом с указанным домом.

Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, 1/6 доли в праве на квартиру принадлежит ответчику на основании договора дарения, заключенного им с сестрой и дочерью истцов - Хныковой Э.С. Ответчик в квартире никогда не проживал, гаражом также никогда не пользовался. Зарегистрирован в другом помещении, имеет на праве собственности другое жилье. Заинтересованности в использовании по прямому назначению доли в квартире не имеет.

Общая площадь квартиры составляет 31 кв.м, жилая 23,9 кв.м. Выделить 1/6 долю Хныкову С.Е. фактически невозможно. Невозможно выделить и ? гаража площадью 17,7 кв.м для использования его по прямому назначению.

В указанной квартире проживают истцы и двое малолетних детей Гильмутдиновой Ю.С, у которых это единственное жилье. А в гараже содержится автомобиль Гильмутдиновой Ю.С.

В расходах по содержанию жилья и капитальному ремонту квартиры ответчик участия не принимает.

Стоимость квартиры составляет 129899 рублей, стоимость 1/6 доли ответчика в квартире составляет 43299 рублей. Стоимость ? доли гаража составляет 26231 рубль.

Просили произвести раздел общих долей собственности с Хныковым С.Е, признав его 1/6 долю в праве собственности на квартиру (адрес) и ? доли в праве собственности на гараж по (адрес), незначительными.

Обязать истцов к выплате рыночной стоимости долей Хныкова С.Е. в праве собственности на квартиру и гараж.

Прекратить право собственности Хныкова С.Е. на 1/6 долю квартиры (адрес) и на ? долю гаража по (адрес).

Признать в связи с выплатой ими денежной компенсации Хныкову С.Е. за Гильмутдиновым С.Г. и Гильмутдиновой Ю.С. по 1/12 доли за каждым в праве собственности на квартиру (адрес).

Признать за Гильмутдиновой Ю.С. право собственности на ? долю в праве на гараж по (адрес).

Определением суда от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Хныкова Э.С.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года исковые требования Гильмутдинова С.Г, Гильмутдиновой Ю.С. были удовлетворены частично. Суд признал 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Хныкову Сергею Евгеньевичу, незначительной.

Обязал Гильмутдинова Сагита Гарифовича и Гильмутдинову Юлию Сагитовну в равных долях каждого выплатить стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 59375 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 33 копейки в пользу Хныкова Сергея Евгеньевича.

Прекратил право собственности Хныкова Сергея Евгеньевича на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Признал за Гильмутдиновым Сагитом Гарифовичем и Гильмутдиновой Юлией Сагитовной по 1/12 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности Хныкова Сергея Евгеньевича на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

На указанное решение суда Хныковым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Гильмутдиновой Ю.С. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), полезной площадью 31 кв.м, жилой площадью 23,9 кв.м, состоящую из двух комнат. Также Гильмутдиновой Ю.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

Гильмутдинову С.Г. в указанной квартире принадлежит 1/3 доли в праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 мая 1999 года.Оставшиеся 1/6 доли в праве на указанную квартиру принадлежат на праве собственности ответчику Хныкову С.Е. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29 декабря 2016 года.

Также истцу Гильмутдиновой Ю.С. и ответчику Хныкову С.Е. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит нежилое здание гаража с погребом, расположенное по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении иска в части выплаты ответчику компенсации взамен его доли в гараже, суд указал, что в нарушение положений ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств незначительности доли ответчика, невозможности выдела доли в натуре и отсутствия интереса в использовании спорного имущества. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности Хныкова С.Е. на принадлежащую ему 1/6 долю в спорной квартире суд, со ссылкой на положения части 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что доля Хныкова С.Е. в квартире является незначительной, не может быть выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании квартиры, обоснованно пришел к выводу о возможности выкупа истцами доли ответчика.

Так в силу ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом судом было установлено, что спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 31 кв.м, жилой - 23,9 кв.м. Истцы и ответчик членами одной семьи не являются. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире. Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда от 01.08.2017 года Хныкову С.Е. было отказано в иске к Гильмутдиновым об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. У ответчика на праве собственности имеется другое жилое помещение - квартира площадью 46,9 кв.м. по адресу : (адрес), фактически он проживает в (адрес), принадлежащей на праве собственности его сыну.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащую ответчику квартиру по адресу : (адрес), он обязался подарить другому лицу - племяннику после освобождения из мест лишения свободы, и что указанная квартира перешла к нему в собственность по договору дарения именно на таких условиях, не могут быть приняты судом во внимание. На момент рассмотрения дела судом право собственности на эту квартиру принадлежит только ответчику. Договор дарения, по которому к нему такое право перешло, в силу норм гражданского законодательства не может заключаться под условием.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой, по мнению ответчика, установлена возможность выплаты сособственнику компенсации взамен его доли только в случае его согласия. Как было указано ранее, указанная норма закона предусматривает возможность выплаты такой компенсации и при отсутствии согласия сособственника при наличии перечисленных в указанной норме условий, которые в данном случае были соблюдены.

Прекращение права собственности ответчика на долю в спорной квартире, вопреки доводам ответчика, прав третьего лица Хныковой Э.С. по пользованию спорной квартирой не нарушает. В случае наличия у него такого права и его нарушения истцами по делу она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о защите такого права.

Наличие у истцов другого недвижимого имущества в собственности и отсутствие у них нуждаемости в спорном жилом помещении, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, юридически значимым обстоятельством в деле о выплате компенсации сособственнику, доля которого в общем имуществе незначительна, не может быть выделена, и он не имеет интереса в ее использовании, не является. Норма ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий для выплаты такой компенсации называет только отсутствие такой нуждаемости у лица, которому предполагается выплатить компенсацию взамен его доли.

Определяя размер компенсации стоимости доли в спорной квартире, суд назначил судебную оценочную экспертизу, в соответствии с выводами которой установилразмер стоимости доли ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном назначении судом экспертизы в судебном заседании, в которое ответчик не явился по уважительной причине, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости принадлежащей ему доли не представил. Имеющемуся в деле заключению эксперта судом дана надлежащая оценка. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возможности выплатить ответчику стоимость его доли, истцами перечислена денежная сумма в размере 88 375.34 рублей на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области ( т.1 л.д. 97).

Отклонение заявленного судье отвода, замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и выводов суда не опровергают. В связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хныкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи