Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Коваленко А.И, Самохиной Л.М,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Мерц Алексею Валерьевичу, Мерц Ольге Николаевне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя ответчиков Ильдеспаевой М.У, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Оренбурга обратилась в суд к Мерц А.В, Мерц О.Н. с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные: незавершенный строительством объект (подвальный этаж) приблизительными размерами 6х8 м. в северо-западной части земельного участка и свайный фундамент в юго-западной части земельного участка по (адрес) за счет собственных средств самовольно возведенный (далее по тексту - спорные постройки).

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрация города Оренбурга 31.07.2017 года был проведен осмотр земельного участка по адресу: (адрес), в ходе которого было установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом с нежилым помещением, образованным после проведения работ по переустройству и перепланировке квартиры N. Данный жилой дом включен в список объектов культурного наследия Оренбургской области. Кроме того, при осмотре установлено, что в северо-западной части участка возведен объект незавершенного строительства (подвальный этаж) с приблизительными размерами 6х8 м. В юго-западной части земельного участка выполняются работы по устройству свайного фундамента. Разрешение на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует. 02.08.2017 года департаментом в адрес ответчиков направлено предупреждение N 1-244541 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Мерц А.В. и Мерц О.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики настаивают на законности принятого по делу решения и просят оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, ООО "Недра-К" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 3 указанной нормы определено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 указанной нормы); строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Из правоприменительных положений п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 19, 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 21.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы, а также собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией города Оренбурга заключения компетентных органов о несоответствии возведенного ответчиками строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не представлено, указано на отсутствие таких доказательств, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и обоснован нормами права.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и не представлено достаточных доказательств того, что спорная постройка не является строением вспомогательного использования, и на её возведение требуется получение разрешения.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера 03.10.2017 года, на земельном участке находится незавершенный строительством объект - хозяйственная постройка и фундамент готовностью 13%.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для сноса спорных объектов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности самовольно возведенных построек без разрешительной документации, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о том, что при возведении спорных объектов не соблюдены нормативные отступы от смежных землепользователей, составляющие три метра, выводов суда не опровергают, поскольку согласно п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

При этом, данные основания не были заявлены истцом в обоснование исковых требований, не были предметом проверки суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: