Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В,

судей Имамовой Р.А, Полшковой Н.В,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамыкина В.С. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамыкина В.С. к Жирову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения Мамыкина В.С. и его представителя А. И.А. (доверенность от 10.07.2017 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жирова С.А. - Т. И.З. (доверенность от 30.03.2017г.), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкин В.С. обратился в суд с иском к Жирову С.А, указав, что является собственником жилого дома N 30, расположенного по адресу: (адрес). Ответчик является его соседом, проживает по адресу: (адрес). 21 мая 2017 года в период времени с 17.00 до 20.00 часов в результате срыва кровельного железа с крыши дома ответчика были повреждены элементы обустройства его жилого дома. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 140922 руб. Считает, что ущерб его жилому дому причинен в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт жилого дома 140922 руб.; судебные расходы в размере 11719 руб, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамыкину В.С.

С таким решением суда Мамыкин В.С. не согласился и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Жирова Л.А, Жиров С.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мамыкин В.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является Жиров С.А.

21 мая 2017 года в период времени с 17 часов до 20 часов в результате срыва кровельного железа с крыши дома Жирова С.А. были повреждены элементы обустройства жилого дома Мамыкина В.С. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 года, протоколом осмотра, составленным сотрудниками ОМВД РФ по Саракташскому району.

В результате срыва кровельного железа с крыши дома Жирова С.А. повреждены элементы обустройства жилого дома Мамыкина В.С.: желоб водосточный длиной 5м в количестве 2шт, листы металлической черепицы размером 5,9*1,2 в количестве 7 шт, отлив оконный 2шт, сетка москитная 1шт, спутниковая антенна диаметром 60см, повреждены 2 листа поликарбоната, установленных на навесе при входе во двор.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года и иллюстрационной таблицей.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы" N 189 от 23 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составила 140 922 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещенияущерба и материальный ущерб причинен истцу в результате непреодолимой силы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вопросы наличия или отсутствия опасного гидрометеорологического явления относятся к полномочиям организаций Росгидромета, которые руководствуются в своей деятельности утвержденными для них методиками и руководящими документами.

Для освобождения ответчика от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и непреодолимой силой. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и бесспорных доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Так, из справки ФГБУ "Приволжское УГМС" за N 02-02/1530 от 31 мая 2017 года следует, что 21 мая 2017 года в п. Саракташ в период времени с 17:00 до 20:00 часов отмечался ветер, порывами 15 м/с.

Согласно справке того же ФГБУ "Приволжское УГМС" за N 02-01/1609 но от 08 июня 2017 года, 21 мая 2017 на территории пос. Саракташ Саракташского района Оренбургской области наблюдался сильный шквалистый ветер, максимальной скоростью по шкале Бофорта 10 баллов (25-28м/с). Ветер скоростью 25-28 м/с качественная характеристика - "очень сильный" ветер, опасное метеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям может причинить разрушения и нанести ущерб.

Согласно ответу ФГБУ "Приволжское УГМС" по запросу суда N 02-01/2302 от 28 августа 2017 года, следует, что на основании предоставленных Жировым С.А. фотоматериалов филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" подтверждает, что 21 мая 2017 года на территории п. Саракташ наблюдался сильный шквалистый ветер, максимальной скоростью по шкале Бофорта 10 баллов (25-28 м/с). Ветер скоростью 25-28 м/с качественная характеристика - "очень сильный" ветер, опасное метеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям может причинить разрушения и нанести ущерб. По данным ДМРЛ-С Оренбургский ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" подтверждает, что 21 мая 2017 года на территории п. Саракташ в период с 18 час. 40 мин. до 20 час. 10 мин. фиксировались очаги грозы, шквала, дождя и града.

Содержание указанных справок является противоречивым. При этом судебная коллегия учитывает, что сведений о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий сильного ветра и опасного метеорологического явления 21 мая 2017 года специально созданной комиссии в материалы дела не представлено.

На 21 мая 2017 года в адрес Главного управления МЧС России по Оренбургской области штормовое предупреждение не поступало (ответ главного управления МЧС России по Оренбургской области от 29.08.2017 года).

Судебная коллегия полагает, что сильный ветер, а также опасное метеорологическое явление, которое было зафиксировано в вышеуказанных справках, а также в объяснениях специалиста Бурсаковой А.Н, Калитовой И.З. не могут безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда, поскольку изложенные в них суждения в нарушение п. 7.2.6 Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения ( руководящий документ РД 52.27.724-2009) основаны только на материалах, представленных стороной ответчика без результатов обследования района, пострадавшего от воздействия опасного явления, специалистами учреждений Росгидромета.

При этом случаев массовых повреждений домов в п. Саракташ, которые бы свидетельствовали о чрезвычайности ситуации в день спорных событий, не имелось. Согласно справке главы поссовета А.Н. Докучаева от 20.10.2017 года, которую судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, режим ЧС 21.05.2017 года не вводился, вследствие усиления ветра пострадало семь частных домов, в п. Саракташ находится 4850 частных домов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, поскольку крыша его дома на момент причинения ущерба находилась в ненадлежащем состоянии, так как в результате сильного ветра с нее сорвало кровельное железо.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что крыша его дома находилась в безопасном состоянии, кровельное железо было закреплено надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для его освобождения от имущественной ответственности перед истцом, не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта ООО "Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы" N 189 от 23 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 140 922 руб, доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 6500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4019 руб.

Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку объем указанных в доверенности полномочий не позволяет отнести данные расходы к издержкам исключительно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с постановкой нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 140922 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4019 руб, в счет возмещения расходов за составление заключения - 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мамыкина В.С. к Жирову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома удовлетворить.

Взыскать с Жирова С.А. в пользу Мамыкина В.С. 140922 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, 4019 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 6500 руб. - в счет возмещения расходов за составление заключения.

Председательствующий:

Судьи: