Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Полшковой Н.В, Федотовой Е.В,

при секретаре Зубковой Ю.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменковой Светланы Владимировны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Бузулука "Благоустройство" к Кузьменковой Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Пять континентов", Рудивец Анне Михайловне о прекращении договора аренды, субаренды,

установила:

МУП КХ г. Бузулука "Благоустройство" обратилось в суд с иском, указав, что 22 декабря 2016 года апелляционным определением удовлетворены исковые требования МУП КХ г. Бузулука "Благоустройство" о расторжении договора купли-продажи N от (дата), обязании Кузьменковой С.В. возвратить МУП КХ (адрес) "Благоустройство" помещение N, назначение нежилое, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: (адрес); прекращении права собственности Кузменковой С.В. и признании права собственности муниципального образования (адрес) на указанное помещение. Основанием к расторжению договора купли-продажа явилось неисполнение Кузьменковой С.В. своих обязательств по оплате стоимости нежилого помещения. Так как оплата производилась в рассрочку, вышеуказанное помещение находилось в залоге до момента полного расчета.

(дата) между Кузьменковой С.В. и Рудивец А.М. был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый N. общей площадью *** кв.м, сроком действия с (дата) по (дата).

В свою очередь Рудивец A.M. заключила договор субаренды с ООО "Пять континентов" на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Право хозяйственного ведения на вышеуказанное нежилое помещение принадлежит МУП КХ г. Бузулука "Благоустройство". Между тем, срок, на который спорное имущество передано в аренду, субаренду ответчикам по договорам аренды нежилого помещения, договора субаренды - превышает срок обязательства - (дата).

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: считать прекращенным договор аренды от (дата), заключенный между Кузьменковой С.В. и Рудивец А.М, с (дата); считать прекращенным договор субаренды от (дата), заключенный между Рудивец А.М. и ООО "Пять континентов", с (дата).

В суде первой инстанции представитель истца Русяева И.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Пять континентов" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Рудивец А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кузьменкова С.В. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям УФМС Оренбургской области Кузьменкова С.В. на территории Оренбургской области не значится. Других сведений о ее месте жительства не имеется.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Щекочихина Т.Н. в качестве представителя Кузьменковой С.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года исковые требования МУП КХ г. Бузулука "Благоустройство" удовлетворены, суд постановил:считать прекращенным договор аренды от (дата), заключенный между Кузьменковой С. В. и Рудивец А.М, с (дата); считать прекращенным договор субаренды от (дата), заключенный между Рудивец А.М. и ООО "Пять континентов", с (дата).

Суд взыскал с Кузьменковой С.В, ООО "Пять континентов", Рудивец А.М. в пользу МУП КХ г. Бузулука "Благоустройство" государственную пошлину по 2000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Кузьменкова С.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ответчики были ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что решение принято с нарушением положений ст. 346 Гражданского кодекса РФ, норм ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В суд апелляционной инстанции Кузьменкова С.В, представители ООО "Пять континентов", Рудивец А.М, представители Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МУП КХ г. Бузулука "Благоустройство" Слис М.С, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из ч.1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер N. общей площадью *** кв.м, принадлежит МУП КХ г. Бузулука "Благоустройство".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования МУП КХ города Бузулука "Благоустройство".

Суд постановил:расторгнуть договор N купли-продажи недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), заключенный 13 февраля 2015 года между муниципальным унитарным предприятием МУП КХ города Бузулука "Благоустройство" и Кузьменковой С.В.;

обязать Кузьменкову С.В. возвратить МУП КХ города Бузулука "Благоустройство" помещение, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: (адрес);

прекратить право собственности Кузьменковой С.В. и признать право собственности муниципального образования (адрес) в отношении помещения, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: (адрес), внести соответствующие сведения в ЕГРП;

взыскать с Кузьменковой С.В. в пользу МУП КХ города Бузулука "Благоустройство" судебные расходы на оплату госпошлины - 7314 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей 53 копейки; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2016 года между Кузьменковой С.В. и Рудивец А.М. заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер N, общей площадью *** кв.м, сроком действия с 01 января 2017 по 30 декабря 2017 года, сумма арендной платы составляла 1000 рублей, в стоимость арендной платы входят все коммунальные услуги, включая холодное, горячее водоснабжение, тепло-энергоресурсы и прочие услуги.

(дата) между Рудивец А. М. и ООО "Пять континентов" был заключен договор субаренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер N. обшей площадью *** кв.м, сроком действия с (дата) по (дата), сумма арендной платы составляла 5800 рублей, в стоимость арендной платы входят все коммунальные услуги, включая холодное, горячее водоснабжение, тепло-, энергоресурсы и прочие услуги.

Удовлетворяя исковые требования, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что с момента государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение права аренды ответчика на помещение прекратилось в силу закона, следовательно, и прекратил свое действие и договор субаренды.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими закону и материалам дела.

Согласно п. 10 договора купли-продажи, заключенного между МУП КХ "Благоустройство" и Кузьменковой С.В. вплоть до исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 9 договора, отчуждаемое имущество находится в залоге у продавца (МУП КХ "Благоустройство").

Пунктами 9, 9.1, 9.2 договора купли-продажи предусмотрен следующий порядок расчетов: 1000000 рублей оплачено до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 3527000 рублей оплачивается в рассрочку на шесть месяцев в срок до (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) договор купли-продажи расторгнут, имущество возращено в собственность продавца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Учитывая, что в результате расторжения договора купли-продажи произошло восстановление нарушенного права продавца, а не переход права собственности, положения ст. 617 Гражданского кодекса, предусматривающие возможность сохранения договора аренды в случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не применимы.

Из чего следует, что права арендатора и субарендатора в отношении арендованного имущества подлежат прекращению в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики извещались путем направления почтового извещения по адресу регистрации. Между тем, конверты были возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33, 34, 41,42,43).

При этом судебная коллегия считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчики, которым направлялись судебные извещения, с учетом вышеуказанных требований, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением положений ст. 346 Гражданского кодекса РФ, норм ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы, что денежные средства в размере одного миллиона рублей Кузьменковой С.В. истцом до настоящего времени не выплачены, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: