Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Полтевой В.А,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аталиковой Унзилы Утаровны, Сейтовой Марьи Жексенгалеевны, Аталикова Рахметуллы Исенгельдиевича на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года по иску Аталиковой Унзилы Утаровны к Бектасову Кайрату Мухамбетовичу, Аталикову Рахметулле Исенгельдиевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; по иску Сейтовой Марьи Жексекеновны к Бектасову Кайрату Мухамбетовичу, Аталикову Рахметулле Исенгельдиевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Аталиковой У.У, Сейтовой М.Ж, Аталикова Р.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Аталикова У.У. обратилась в суд с иском к Бектасову К.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 ноября 2016 года на 75 км. автодороги Оренбург - Беляевка Бектасов К.М, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), нарушив п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем " ***" государственный регистрационный знак N под управлением Аталикова Р.И. Постановлением Беляевского районного суда от 08 июня 2017 года Бектасов К.М. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место 13 ноября 2016 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП ей (истцу), как пассажиру автомобиля " ***", причинены телесные повреждения в виде ***, *** и удары тупым предметом. Также после ДТП она испытывала физическую боль, сильные нравственные страдания, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 75000 руб. Кроме того, ею были понесены затраты на восстановление здоровья на сумму 1727,34 руб. Так же в результате ДТП ею утрачена золотая подвеска стоимостью 2 646 руб.

Просила суд взыскать с ответчика Бектасова К.М. в ее пользу компенсацию морального вреда, расходы на лечение, стоимость утраченной подвески, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и транспортные расходы.

Сейтова М.Ж, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилась в суд с иском к Бектасову К.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП от 13 ноября 2016 года ей, как пассажиру автомобиля " ***", причинены телесные повреждения в виде *** Также после ДТП она испытывала физическую боль, сильные нравственные страдания, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 200000 руб.

Компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб, на копирование документов в сумме 114 руб, транспортные расходы истец просила взыскать с ответчика Бектасова К.М.

Определением суда от 05 сентября 2017 года гражданские дела по искам Аталиковой У.У. и Сейтовой М.Ж. объединены в одно производство.

Определением суда от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель Аталиков Р.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Аталикова У.У, Сейтова М.Ж, их представитель адвокат Закиров А.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Бектасов К.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Аталиков Р.И. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Прокурор Шевцов В.И. в заключении полагал, что исковые требования Аталиковой У.У, Сейтовой М.Ж. подлежат частичному удовлетворению.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Аталиковой У.У. и Сейтовой М.Ж. удовлетворены частично

.

Суд постановил:взыскать солидарно с Бектасова К.М, Аталикова Р.И. в пользу Аталиковой У.У. в возмещение морального вреда 30000 руб. в возмещение материального ущерба 1727 руб, в возмещение транспортных расходов 492 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Взыскать солидарно с Бектасова К.М, Аталикова Р.И. в пользу Сейтовой М.Ж. в возмещение морального вреда 80000 руб, в возмещение транспортных расходов 492 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аталиковой У.У, Сейтовой М.Ж. отказать.

Взыскать с Бектасова К.М, Аталикова Р.И. солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в сумме 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Сейтова М.Ж, Аталикова У.У, Аталиков Р.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бектасов К.М, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела смс-извещением, не явился.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 13 ноября 2016 г. на 75 км. автодороги (адрес) Бектасов К.М, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), нарушив п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем " ***" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Аталикова Р.И. В результате ДТП пассажирам автомобиля " ***" Аталиковой У.У. и Сейтовой М.Ж. причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя следственной группы Отделения МВД России по Беляевскому району от 28 марта 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бектасова К.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года Бектасов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта N от 30 января 2017 года у Аталиковой У.У. имеется телесное повреждение в виде ***, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), возможно, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта N от 06 марта 2017 года у Сейтовой М.Ж. имели место телесные повреждения: ***, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; ***, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой, возможно, при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении.

Судом верно установлено, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение ответчиками истцам телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, вследствие чего Аталиковой У.У. и Сейтовой М.Ж. причинён моральный вред.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд, сославшись на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что названное выше постановление от 08 июня 2017 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Из приведенных разъяснений следует, что вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем наличие постановления суда по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возложения на лицо, виновное в ДТП, обязанности по возмещению причиненного ущерба, в том числе компенсации морального вреда, в связи с чем указанное постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Учитывая, что ответчики являлись владельцами транспортных средств на момент совершения дорожно-транспортного средства, вред здоровью истцам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, подлежит возложению на Бектасова К.М. и Аталикова Р.И. в солидарном порядке.

Исходя из того, что истцам в связи с причинением вреда здоровью причинен моральный вред, суд в отсутствие установленных п. 2 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Аталиковой У.У. в сумме 30000 руб, в пользу Сейтовой М.Ж. - 80000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объёма причинённых истцам нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, фактических обстоятельств причинения морального вреда и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых истцами страданий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер компенсации морального вреда заниженным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов потерпевших и причинителей вреда, тогда как доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются судебной коллегией.

При разрешении требований Аталиковой У.У. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данные требования в полном объеме, поскольку необходимость несения данных расходов, а также их размер, подтверждены документально.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу Аталиковой У.У. стоимости подвески, поскольку последней в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия подвески в момент ДТП.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.

Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов, так как согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение судом транспортных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию, в разумных пределах является обязанностью суда.

Руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Бектасова К.М. и Аталикова Р.И. в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 1000 руб. (600 руб. по искам неимущественного характера, 400 руб. по требованию имущественного характера).

Вместе с тем суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины не учел, что истцами Аталиковой У.У. и Сейтовой М.Ж. при обращении с исками в суд каждой уплачивалась государственная пошлина в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бектасова К.М. и Аталикова Р.И. солидарно подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина - в пользу Аталиковой У.У. - 300 руб, в пользу Сейтовой М.Ж. - 300 руб.

Кроме того, в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бектасова К.М. и Аталикова Р.И. также в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход бюджета муниципального образования Беляевский район Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Аталикова Р.И. компенсации морального вреда, поскольку последний виновным в ДТП не является, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, данному факту судом первой инстанции дана подробная оценка, с которой судебная соглашается и оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с Бектасова Кайрата Мухамбетовича, Аталикова Рахметуллы Исенгельдиевича солидарно в пользу Аталиковой Унзилы Утаровны государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Бектасова Кайрата Мухамбетовича, Аталикова Рахметуллы Исенгельдиевича солидарно в пользу Сейтовой Марьи Жексекеновны государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Бектасова Кайрата Мухамбетовича, Аталикова Рахметуллы Исенгельдиевича солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в размере 400 руб.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: