Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Полтевой В.А,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неделина Андрея Александровича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года по иску Неделина Андрея Александровича к Паршиной Валентине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро" о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" - Сергеевой А.И, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неделин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Паршиной В.М. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным.

В обоснование исковых требований указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, доля в праве 288/63320 из земельного участка общей площадью 63320000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права собственности N N от 13 февраля 2014 года).

В 2017 году он решилвыделить в натуре земельный участок в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N. Он обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания образовался земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 144 000 кв.м, с местоположением: (адрес). Размер выделяемого земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю. Подготовленный проект межевания земельного участка соответствует требованиям закона.

С целью согласования данного проекта межевания земельного участка кадастровым инженером всем заинтересованным лицам была обеспечена возможность, согласовать проект межевания земельного участка.

07 апреля 2017 года в газете " ***" N N было опубликовано информативное сообщение об ознакомлении с проектом межевания земельного участка, выделенного в счет доли из земельного участка с кадастровым номером ***. а так же указывалось место, где можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка.

21 апреля 2017 года от ответчика Паршиной В.М. поступили возражения на проект межевания земельною участка.

Возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка в счет земельной доли, считает необоснованными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о признании проекта межевания согласованным.

Окончательно просил признать возражения ответчика Паршиной В.М. на проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 144 000 кв.м, с местоположением: (адрес) необоснованными.

Определением суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Птицесовхоз "Родина".

Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро" (далее - ООО "А7 Агро").

Истец и представитель третьего лица ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца - адвокат Бабинец С.Ф. и Рускова В.В, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Паршина В.М. и представитель ответчика ООО "А7 Агро" - Сергеева А.И. возражали против удовлетворения иска.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года иск Неделина А.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Неделин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Паршина В.М. и представитель ООО "А7 Агро" просили оставить решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Неделин А.А, Паршина В.М, представитель ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в лице конкурсного управляющего Подкопаева О.И, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Неделин А.А. и Паршина В.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 63320000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес).

01 октября 2012 года по результатам общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 63320000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес), принято решение о передаче данного участка в аренду ЗАО "Птицесовхоз "Родина" сроком на 10 лет. Истец, участвующий на данном общем собрании, не возражал против передачи земельного участка в аренду.

20 февраля 2014 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности и ЗАО "Птицесовхоз "Родина" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на 10 лет.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N, актуальной на 23 мая 2017 года, следует, что с 01 апреля 2014 года в пользу ЗАО "Птицесовхоз "Родина" установлено обременение данного участка сроком на 10 лет.

В 2017 году Неделин А.А. обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания образовался земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 144000 кв.м, с местоположением: (адрес).

07 апреля 2017 года в газете " ***" N опубликовано информативное сообщение об ознакомлении с проектом межевания земельного участка, выделенного в счет доли из земельного участка с кадастровым номером N, а так же указывалось место, где можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка.

19 апреля 2017 года в п. Рощино Сорочинского городского округа проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого решено передать земельный участок в аренду ООО "А7 Агро", которое в настоящее время ведет работы по подготовке почвы для ведения сельского хозяйства.

21 апреля 2017 года от Паршиной В.М. поступили возражения на проект межевания земельного участка.

Из указанных возражений Паршиной В.М. следует, что кадастровым инженером не был проведен анализ полей с учетом плодородия почвы, считает, что границы и месторасположение участка являются спорными.

Разрешая исковые требования Неделина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом нарушен порядок (процедура) выдела доли в праве собственности на земельный участок.

В частности истцом, не голосовавшим против заключения договора аренды земельного участка с ЗАО "Птицесовхоз "Родина", в нарушение требований п.5 ст.14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не было получено согласие последнего, что является обязательным условием для проведения процедуры выдела доли в праве собственности.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что поданные Паршиной В.М. возражения на проект межевания земельного участка являются незаконными, поскольку поданы лицом, не подтвердившим документально свое право на земельную долю, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права N N от 13 февраля 2014 года Паршина В.М. является собственником 1440/63320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 63 320 000 кв.м, адрес места нахождения объекта: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N.

При таких обстоятельствах, Паршина В.М. имела право подавать возражения на проект межевого плана земельного участка, в котором она также, как и Неделин А.А, имеет право долевой собственности.

При этом не является основанием для отмены решения то обстоятельство, что при подаче возражений Паршина В.М. приложила к ним копию свидетельства о праве собственности на имя Паршина В.А, поскольку право собственности Паршиной В.М. на спорный объект недвижимости никем не оспорено. Кроме того, последняя в возражениях сослалась на документ, подтверждающий ее право собственности на землю.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в действиях Паршиной В.М. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последняя не была ознакомлена с проектом межевания земельного участка, а подала возражения с целью приостановить процесс регистрации вновь образованного земельного участка в интересах будущего арендатора ООО "А7 Агро", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Также не принимается судебной коллегией доводы жалобы, что ЗАО "Птицесовхоз "Родина" на момент ознакомления с проектом межевания прекратило пользоваться земельным участком.

Согласно представленным материалам, 20 февраля 2014 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ЗАО "Птицесовхоз "Родина" заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет, то есть до 20 февраля 2024 года. При этом Неделин А.А. возражений относительно заключения данного договора аренды не высказывал.

Вместе с тем 13 июля 2017 года Паршиной В.М, действующей на основании решения общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и ЗАО "Птицесовхоз "Родина" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Птицесовхоз "Родина" на момент ознакомления с проектом межевания, подготовленного по инициативе истца, являлось арендатором земельного участка, в связи с чем необходимо было получить согласие общества на выдел земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "А7 Агро", поскольку 08 марта 2017 года в средствах массовой информации, а именно в газете " ***" было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности указанного выше земельного участка, одним из пунктов повестки которого было принятие решения о передаче земельного участка в аренду ООО "А7 Агро". 19 апреля 2017 года в п.Рощиной Сорочинского городского округа Оренбургской области было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в результате которого принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО "А7 Агро". В этот же период готовился проект межевания земельного участка, поскольку 07 апреля 2017 года в газете "Сорочинский вестник" было опубликовано сообщение о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли из земельного участка с кадастровым номером N. Следовательно, Неделину А.А. было известно о проведении общего собрания 19 апреля 2017 года, и последний имел возможность выразить несогласие с передачей земельного участка в аренду ООО "А7 Агро" или несогласие с условиями договора аренды, чего Неделин А.А. не сделал, тем самым лишив себя права на выдел доли без согласия арендатора. Доказательств обратному в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апеллянта, что суд при разрешении спора нарушил положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы заявленных исковых требований при оценке действий кадастрового инженера с точки зрения его обязанности согласовывать межевой план с арендатором земельного участка.

В силу положений ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "А7 Агро" ссылался на нарушение порядка выдела доли в праве собственности на земельный участок Неделиным А.А, представив соответствующие доказательства, в связи с чем данные доводы подлежали проверки судом первой инстанции и им дана должная оценка.

При этом судом правомерно указано, что отказ истца от исковых требований о признании проекта межевания согласованным, не освобождает выделяющегося собственника от соблюдения прав третьих лиц, имеющих право пользования в том числе и на выделяемый земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неделина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: