Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Судак О.Н., Коваленко А.И., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, пояснения представителя ответчика - Бровченко С.А, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Парфенов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (сокращённое наименование - ООО "Золотой дракон").

В обоснование иска указал, что 05 июня 2017 года между ним и ООО "Золотой дракон" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого он приобрёл автомобиль Zоtye Т600 SUV 1.5Т VIN N, 2017 года выпуска. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что передача автомобиля покупателю и паспорта транспортного средства осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня полной оплаты приобретаемого автомобиля. По утверждению истца, при регистрации транспортного средства 15 июня 2017 года в подразделении МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Оренбургской области выявлено несоответствие номера двигателя номеру, указанному в паспорте транспортного средства, в регистрации транспортного средства было отказано. Ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по передаче ему (истцу) оригинала паспорта транспортного средства, ссылаясь на различные обстоятельства, в связи с чем подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю.

Просил взыскать с ООО "Золотой дракон" в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15 июня 2017 года по 07 июля 2017 года - 108548 рублей 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда - 150000 руб. Обязать ответчика передать ему оригинал паспорта транспортного средства, оригинал акта приёма-передачи, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, общество с ограниченной ответственностью "Зоти Моторс Рус" (сокращённое наименование - ООО "Зоти Моторс Рус").

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года исковые требования Парфенова С.Н. удовлетворены частично. С ООО "Золотой дракон" в пользу Парфенова С.Н. взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 - 108548 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 56774 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Парфенову С.Н. отказано. С ООО "Золотой дракон" в бюджет муниципального образования "Беляевский район" взыскана государственная пошлина в сумме 3670 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой дракон", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Парфенов С.Н, представители ООО "Зоти Моторс Рус", Центральной акцизной таможни не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, паспорт автомобиля является одним из документов, необходимых для его регистрации, а также для его идентификации и должен быть передан вместе с автомобилем покупателю.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Золотой дракон" 05 июня 2017 года заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Парфенов С.Н. приобрёл автомобиль Zоtye Т600 SUV 1.5Т, VIN N, 2017 года выпуска. Пунктом 2.1.1 заключенного договора установлено, что передача автомобиля покупателю и паспорта транспортного средства осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня полной оплаты приобретаемого автомобиля.

08 июня 2017 года истцу передан автомобиль и паспорт транспортного средства, в котором был неверно указан номер двигателя.

Согласно акту приёма-передачи паспорта транспортного средства от 15 июня 2017 года, ООО "Золотой Дракон" приняло у Парфенова С.Н. для исправления содержащихся в нём ошибок паспорт транспортного средства N (адрес). Стороны пришли к соглашению о том, что паспорт транспортного средства с внесёнными изменениями будет предоставлен истцу в течение 10 дней. Доказательств наличия договорённости об ином сроке исправления недостатков ответчиком не представлено.

Между тем, в установленный срок ответчик не исполнил требования Парфенова С.Н, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела претензия, ответ на претензию, телеграмма.

Из акта, составленного в помещении автосалона следовало, что 15 июля 2017 года Парфенову С.Н. предлагалось получить паспорт транспортного средства с внесёнными исправлениями, однако истец от его получения отказался.

18 июля 2017 года ответчиком истцу направлена телеграмма, в которой Парфенову С.Н. было предложено получить паспорт транспортного средства.

Из изложенного следовало, что истец вправе был требовать выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1, начиная с 15 июня 2017 года до 07 июля 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, взяв за основу представленный истцом расчёт на сумму 108548 рублей 50 копеек, исходил из того, что отсутствие у потребителя паспорта транспортного средства делает невозможным использование автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не передача надлежащего паспорта транспортного средства фактически сводится к просрочке передачи предварительно оплаченного товара за которую предусмотрена ответственность в форме неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации", в соответствии с положениями пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, к ответчику применена санкция в виде штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнены требования потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом к взысканию размер неустойки, штрафа, компенсация морального вреда соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с претензией ранее срока направления претензии, то есть до 07 июля 2017 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с актом приёма-передачи паспорта транспортного средства от 15 июня 2016 года продавец принял у покупателя для исправления паспорт транспортного средства N (адрес) в связи с неверным указанием номера двигателя.

Довод жалобы о том, что ненадлежащее составление паспорта транспортного средства не препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в судебном акте, отклонён.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку паспорт транспортного средства оформлялся сотрудниками Центральной акцизной таможни г. Москва, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи