Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Коваленко А.И., Судак О.Н., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Цыганова Федора Прохоровича к Ибрагимовой Ольге Александровне, Рязановой Лидии Николаевне, редакции газеты "Ярмарка в Сорочинске", обществу с ограниченной ответственностью "С-Медиа" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по апелляционной жалобе Цыганова Федора Прохоровича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, пояснения Цыганова Ф.П, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Цыганов Ф.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ибрагимовой О.А, Рязановой Л.Н.

В обоснование иска указал, что в газете "Сорочинская ярмарка" N 4 (108) от 27 апреля 2017 года в статье "Техническое творчество-под угрозой?" ФИО12 (она же редактор газеты - Ибрагимова О.А.) с подачи Рязановой Л.Н. поместила непроверенные клеветнические факты, оскорбляющие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно она обвинила его в попытке 26 лет назад закрыть городскую станцию юных техников, якобы таким способом он пытался на детях сэкономить бюджетные деньги. И только благодаря якобы "героизму" Рязановой Л.Н, родителей и детей, городская станция юных техников закрыта не была. Данная информация, по его мнению, является клеветой и вымыслом авторов статьи, преследующих цель зародить к нему ненависть среди читателей газеты, а также родителей, и их детей, посещавших в то время городскую станцию юных техников, а также преподавателей, которым в случае закрытия станции грозила безработица. Ознакомившись с данной статьёй, он 17 мая 2017 года обратился с заявлением в редакцию газеты "Сорочинская ярмарка" и представил текст опровержения на данную статью. Опровержения данной информации не последовало. При этом 22 июня 2017 года в газете "Ярмарка в Сорочинске" N 4 была опубликована статья "Возвращаясь к напечатанному", где снова утверждаются факты, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию и превозносится "героизм" Рязановой Л.Н, который является ни чем иным, как клеветой, поскольку работниками газеты снова были допущены нарушения закона "О средствах массовой информации", а именно статья не вышла под названием "Опровержение", текст статьи не соответствует тексту, который предоставил он, в статье не указано какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, статья была опубликована с нарушением срока, установленного законодательством.

Просил обязать редактора газеты "Сорочинская ярмарка" ("Ярмарка в Сорочинске") Ибрагимову О.А. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, по представленному им тексту. Взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Ибрагимовой О.А. в сумме 20000 рублей, с Рязановой Л.Н. - 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "С-Медиа".

Увеличив исковые требования, Цыганов Ф.П. просил обязать редакцию газеты "Сорочинская ярмарка" и "Ярмарка с Сорочинске" опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию и опубликовать текст статьи "Кто наводит тень на плетень". Взыскать в свою пользу с газеты "Ярмарка в Сорочинске" в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 рублей, покупке ГПК - 82 рубля, ксероксной бумаги, выделителей текста, маркеров - 458 рублей, заправки картриджа - 350 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года Цыганову Ф.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыганов Ф.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "С-Медиа" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ибрагимова О.А, Рязанова Л.Н, представители редакции газеты "Ярмарка в Сорочинске", общества с ограниченной ответственностью "С-Медиа" не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привёденными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления).

На основании пункта 9 статьи 47 закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в газете "Сорочинская ярмарка" N 4 (108) размещена статья "Техническое творчество-под угрозой?" (прошлое - в настоящем), которая содержит фразы, по мнению истца не соответствующие действительности и умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "Я слышала о том, что Центр детского технического творчества хотят закрыть от своего бывшего кружковца - говорит Лидия Николаевна. - Тоже и плакала, и переживала. Я словно в 1991-й год вернулась - тогда тоже хотели закрыть Центр. Объясняли недостатком средств на его содержание. Я возмутилась: что ж вы, на детях экономить вздумали? Тогда, так как и сейчас, многие ребятишки, вместо того, чтобы по улицам бегать, делом любимым занимались! В то время Федор Цыганов в гороно работал, он мне объяснить пытался, что не хватает финансов на Центр. Но я сказала: только через мой труп вы его закроете!".

Интервьюируемым была Рязанова Л.Н, интервьюером - Ольга Луконина (Ибрагимова).

22 июня 2017 года в газете "Ярмарка в Сорочинске" N 4 (4) размещена статья "Возвращаясь к напечатанному", которая также содержит сведения, по мнению истца не соответствующие действительности и умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "В номере нашей газеты от 27 апреля 2017 года в статье "Техническое творчество-под угрозой?" Лидия Рязанова, стоявшая у истоков работы ЦДТТ, рассказала, что в 1991 году Федор Цыганов, работавший то время руководителем городского отдела образования, из-за недостаточного финансирования пытался закрыть центр. В редакцию обратился Федор Цыганов и подробно рассказал нам о сложившейся тогда ситуации. По словам Федора Прохоровича ситуация тогда была намного сложнее, чем следует из упомянутого материала и официальные документы, имеющиеся в его распоряжении, об этом красноречиво свидетельствуют. Денег действительно не хватало не только на ЦДТТ, их вообще не было ни на учреждения образования, ни здравоохранения. И городская администрация, вопреки мнению тогдашнего Федора Цыганова, попыталась за счёт закрытия ряда образовательных учреждений заткнуть прорехи в городском бюджете. Более того, за свою принципиальность и гражданскую позицию как раз в это время Федора Прохоровича пытались неоднократно уволить, но после протеста областного прокурора вынуждены были восстановить в должности. Да, времена тогда были тяжёлые, с этим не поспоришь, и Федору Цыганову, как и многим сорочинцам, пришлось тогда нелегко, но мы рады, что городскую станцию юных техников (нынешний ЦДТТ), удалось отстоять и в те времена и мы имеем возможность по сей день гордиться успехами воспитанников центра. Если же в статье мы невольно исказили некоторые факты, приносим свои извинения уважаемому Федору Прохоровичу".

Учредителем газеты "Сорочинская Ярмарка" являлось общество с ограниченной ответственностью "КРС-Медиа", которое было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "С-Медиа".

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время средство массовой информации - газета "Сорочинская ярмарка" прекратила свою деятельность.

29 мая 2017 года в качестве средства массовой информации зарегистрирована газета "Ярмарка в Сорочинске", учредителем газеты является общество с ограниченной ответственностью "С-Медиа", главным редактором - Ибрагимова О.А.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку в них не указано о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Из текста статьи "Техническое творчество - под угрозой?" такие сведения не следуют. Истцом не доказано, что изложенная в статье информация является порочащей его честь и достоинство.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что действительно, между ним и ФИО13 (председатель Сорочинского исполкома) был разговор о том, чтобы закрыть ГСЮТ, из чего следует, что ранее обсуждался вопрос на уровне руководства о закрытии данного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, по своей сути не являются утверждениями о фактах и не носят характера, порочащего честь и достоинство истца, поскольку ответчиками было реализовано право на выражение субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Кроме того, как установилсуд, в статье "Возвращаясь к напечатанному" указаны только те сведения, которые сообщил сам Циганов Ф.П, что подтверждается его письменными пояснениями в качестве опровержения в статье "Кто наводит тень на плетень?".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемые Цыгановым Ф.П. как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, являются оценочными суждениями и личным мнением авторов, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации не было допущено ответчиками нарушение и других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Цыганову Ф.П. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Цыганова Ф.П. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении закона, неприменении закона подлежащего применению, наличии оснований для удовлетворения его иска сводятся к иной оценке обстоятельств дела и ошибочному толкованию правовых норм.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы об обязательном участии в рассмотрении дела прокурора, поскольку указанное противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим обязательное участие прокурора по рассматриваемой категории гражданских дел.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определённости также не отвечают. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Цыганова Ф.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова Федора Прохоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи