Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей: Устьянцевой С.А, Донцовой Ю.И,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Ю.В. к Баскаковой Л.В, Малоносову А.Н, З.А.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Зиминой Ю.В.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Зимина Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в зарегистрированном браке с Зиминым В.А, с которого на основании судебного приказа от (дата) взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. 23 ноября 2016 года ей стало известно, что Зимин В.А. переоформил жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), на Баскакову Л.В. Считает, что сделка купли - продажи данной квартиры, заключенная между Зиминым В.А. и Баскаковой Л.В, является недействительной и нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку имеется задолженность по алиментам более 200000 рублей, а также нарушает его права как наследника в случае смерти Зимина В.А. В дальнейшем Зимина Ю.В. уточнила исковые требования, указала, что Зимин В.А. знал о наличии задолженности по алиментам, которая составила на 31 мая 2016 года 202373,62 рублей. 07 октября 2016 года Зимину В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из (адрес) в (адрес) с кадастровой стоимостью 1228497,54 рублей. Зимин В.А, зная о наличии у него задолженности по алиментам, несмотря на запрет, установленный судебным приставом - исполнителем, с целью скрыть имущество и избежать обращения на него взыскания, распорядился квартирой, расположенной в (адрес), заключив с Баскаковой К.А. (супругой своего представителя Баскакова В.А.) договор мены на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес) (адрес). Далее Зимин В.А, продолжая свой умысел, направленный на сокрытие имущества, 28 октября 2016 года произвел отчуждение указанного помещения Баскаковой Л.В. (матери своего представителя Баскакова В.А.). Считает, что сделка, заключенная между Зиминым В.А. и Баскаковой Л.В. является недействительной ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Просила суд признать сделку, заключенную между Зиминым В.А. и Баскаковой Л.В. от 28 октября 2016 года недействительной, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Баскаковой Л.В. на жилое помещение - (адрес) (адрес) в (адрес), судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возложить на ответчиков в равных долях.

(дата) Зимин В.А. умер в (адрес).

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники умершего Зимина А.В. - Малоносов А.Н, несовершеннолетний З.А.В, интересы которого представляет отдел образования администрации муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, исполняющий полномочия органа опеки и попечительства.

В судебном заседании истец Зимина Ю.В, ее представитель Никольская О.Н, действующая на основании доверенности, удостоверенной Г.А.Ш, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) А.Ю.Ю.ФИО12, (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель несовершеннолетнего ответчика З.А.В. - Синчурина И.С, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила при рассмотрении данного дела учесть интересы ребенка.

В судебном заседании ответчик Малоносов А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Баскакова Л.В, представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зиминой Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Зиминой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Зиминой Ю.В, ее представителя Никольской О.Н, действующей на основании доверенности, удостоверенной Г.А.Ш, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) А.Ю.Ю.ФИО12, (дата), зарегистрировано в реестре за N поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малоносова А.Н. - Кудряшевой М.В, действующей на основании доверенности, удостоверенной Г.Н.Э, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) М.Т.В, (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся З.А.В, Баскаковой Л.В, Малоносова А.Н, представителя Отдела образования администрации муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, исполняющего полномочия органа опеки и попечительства, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 26 октября 2016 года Баскаков В.А, действующий по доверенности от 30 июля 2016 года от имени Зимина В.А. (Продавец), и Баскакова Л.В. (Покупатель), заключили договор, согласно которому Зимин В.А. продал, а Баскакова Л.В. купила в частную собственность помещение, находящееся по адресу: (адрес) (адрес) (адрес). Стоимость имущества определена сторонами 700000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.5). Настоящий договор является и передаточным актом (п.7).

Распиской от 26 октября 2016 года подтверждается, что Зимин В.А. получил от Баскаковой Л.В. 700000 рублей по договору купли-продажи от 26 октября 2016 года за продажу (адрес) (адрес) (адрес).

Переход права собственности на недвижимость к покупателю Баскаковой Л.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 28 октября 2016 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд о признании указанного договора купли-продажи мнимой сделкой, Зимина Ю.В. указала, что Зимин В.А, имея задолженность по алиментам в размере 202373,62 рублей, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания произвел отчуждение спорной квартиры. Также указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 03 ноября 2016 года наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Зимину В.А, в том числе и спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес)", (адрес).

Из письменных возражений, представленных Зиминым В.А, следует, что в связи с отсутствием работы у него действительно есть задолженность по алиментам. С 27 ноября 2016 года он был принят на работу и с его заработка производились отчисления по алиментам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не заинтересован в возвращении в его собственность спорной квартиры, так как в настоящее время он занимается продажей всего принадлежащего ему недвижимого имущества с целью приобретения частного дома в (адрес). Кроме того, в ходе исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которой в полной мере покрывает задолженность по уплате алиментов.

Возражая против заявленных требований, ответчик Баскакова Л.В. указала, что договор купли-продажи от 26 октября 2016 года спорной квартиры прошел государственную регистрацию, до его заключения Зиминым В.А. была представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которой (адрес) (адрес) в (адрес) принадлежит Зимину В.А. на праве собственности на основании договора мены от 12 октября 2016 года, ограничений (обременений) не зарегистрировано. Оплата стоимости спорной квартиры ею произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Зимина В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Наличие данных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки мнимости оспариваемой сделки. Также городской суд не усмотрел правовых оснований для признания совершенной сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор купли-продажи заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истца возможности взыскания задолженности по алиментам, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

На момент совершения регистрационных действий по спорной сделке на отчуждаемую квартиру не было наложено никаких обременений и ограничений.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что допущенная судом описка в отчестве Зимина В.А. в определениях на правильность постановленного по делу решения не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств отсутствия намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: