Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Полтевой В.А,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижиковой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2017 года по иску Чижиковой Натальи Викторовны к Ясневой (Ужакиной) Александре Васильевне, администрации г.Оренбурга о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Ясневой А.В, возражавшей против доводов жалобы, пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Тонус" - Малютиной Л.В, оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Чижикова Н.В. обратилась в суд с иском к Ясневой (Ужакиной) Александре Васильевне, администрации г.Оренбурга о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 1997 года она приобрела участок N в садоводческом некоммерческом товариществе "Тонус" (далее - СНТ "Тонус") у Ужакиной (Ясневой) А.В. После этого, 07 мая 1998 года она была принята в члены данного товарищества на основании протокола общего собрания. Основанием для пользования данным земельным участком и принятия ее в члены послужил договор купли-продажи, согласно которому Ужакина А.В. передала ей данный участок, получив за это сумму денежных средств в размере 1000 руб. Кроме того, ответчик написала письменное заявление в администрацию г. Оренбурга, в котором отказалась от спорного земельного участка, в связи с ее переездом на постоянное место жительство в другой город. Однако зарегистрировать право собственности на земельный участок ей (истцу) не предоставляется возможным, поскольку у нее кроме справок, договора купли-продажи и садовой книжки, нет больше никаких документов.

Просила суд:

- признать за ней право собственности на земельный участок N, кадастровый N, площадью *** кв.м, расположенный в СНТ "Тонус";

- прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок.

Истец Чижикова Н.В, ответчик Яснева (Ужакина) А.В, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, представитель третьего лица СНТ "Тонус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чижиковой Н.В. отказано.

Суд также взыскал с Чижиковой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 5029,68 руб.

В апелляционной жалобе Чижикова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ужакина (Яснева) А.В. является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м. в с/т "Тонус", на основании решения администрации г.Оренбурга от (дата) N. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю N от 07 июля 1993 года, кадастровым паспортом земельного участка от 15 ноября 2016 года.

Согласно расписке от 25 мая 1997 года Ужакина А.В. продала Чижиковой Н.В. свой земельный участок, расположенный в СТ "Тонус", принадлежащий ей на праве собственности. За указанный земельный участок Ужакина А.В. получила от Чижиковой Н.В. деньги в размере одной тысячи рублей, а также копию свидетельства N.

В материалы дела представлен протокол собрания от 07 мая 1998 года садоводческого товарищества "Тонус", в соответствии с которым Чижикова Н.В. принята в члены с/т "Тонус" по личному ее заявлению.

В соответствии с данными копии членской книжки дачника СНТ "Тонус", земельный участок N, площадью *** кв.м, Чижикова Н.В. принята в члены товарищества 07 мая 1998 года, задолженности по паевым и членским взносам не имеет.

В справке СНТ "Тонус" от 07 августа 2016 года указано, что садовая книжка Чижиковой Н.В. с 1992 по 2002 годы утеряна, членские взносы оплачены с 2003 года, выдана новая садовая книжка.

Из справки СНТ "Тонус" от 20 июня 2016 года усматривается, что за участок N Чижикова Н.В. задолженность по членским взносам не имеет.

15 октября 2000 года Ужакина А.В. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Оренбурга с заявлением, в котором отказалась от своего земельного участка, находящегося в с/т "Тонус", в связи с тем, что она меняет место жительства на другой город.

Распоряжением главы города Оренбурга от 08 декабря 2000 года N изъяты земельные участки, находящиеся в собственности у граждан согласно приложению. В приложении под N указан земельный участок N площадью *** кв. м.- обладатель Ужакина А.В, проживающая по адресу: (адрес).

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют достоверные документы, свидетельствующие о том, что ответчик по договору купли-продажи продала ей земельный участок.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную стороной истца расписку Ужакиной А.В. от 25 мая 1997 года, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 24 августа 2017 года подпись от имени Ужакиной А.В. в указанной выше расписке выполнена не самой Ясневой (Ужакиной) А.В, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При этом полагает необходимым отметить, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что Ужакина А.В. отказывалась от прав собственника в отношении земельного участка, ее право собственности в установленном законом порядке не оспорено, тогда как длительное истцом пользование земельным участком и уплата членских взносов сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Кроме того, как в суде первой, так и второй инстанции ответчик Ужакина А.В. утверждала, что земельный участок передавался истцу во временное пользование, что Чижиковой Н.В. установленном законом порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылку апеллянта на то, что судом при принятии не решения не было учтено то обстоятельство, что Ужакина А.В. отказалась от права собственности на земельный участок в связи с переездом в другой город, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на неверном понимании норм права, регулирующих спорные отношения.

Данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку Чижикова Н.В. была принята в члены СНТ "Тонус" в 1998 году, тогда как заявление Ужакиной А.В. об отказе от земельного участка датировано 15 октября 2000 года. Следовательно, Чижикова Н.В. в соответствии с требованиями действующего момент возникновения спорных правоотношений земельного законодательства была вправе обратиться в государственные органы с заявлением о предоставлении ей земельного участка, что последней сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижиковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: