Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В. Полтевой В.А,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранцевой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Никоновой Ксении Сергеевне, Баранцевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Баранцевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее- ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к Никоновой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 460 996,76 руб. на срок до 17 сентября 2018 года на приобретение автомобиля ***, VIN N N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, (дата) года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 17 сентября 2015 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, допустил образование просроченной задолженности.

Просил суд с учетом изменений исковых требований:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 17 сентября 2015 года в размере 220 260,64 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN N N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, (дата) года выпуска, путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Никоновой К.С. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 312,61 руб.

Определением суда от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранцева Н.Г.

13 сентября 2017 года Баранцева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела автомобиль ***, VIN N N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, (дата) года выпуска у Никоновой К.С. На момент заключения договора купли-продажи ей был передан оригинал ПТС, кроме того, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с чем, ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка. Следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Просила суд прекратить залог в отношении автомобиля ***, VIN N N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, (дата) года выпуска, и признать ее добросовестным приобретателем.

Представитель истца Муталов Р.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал с учетом принятых судом изменений.

Ответчики Никонова К.С. и Баранцева Н.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Баранцевой Н.Г. - Нектов С.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, тогда как встречные требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2017 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Баранцевой Н.Г. отказано.

Суд постановил:взыскать с Никоновой К.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N от 17 сентября 2015 года в размере 232 573,25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312,61 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN N N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, (дата) года выпуска, принадлежащий на праве собственности Баранцевой Н.Г, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Баранцевой Н.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Баранцевой Н.Г. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем - отказать.

В апелляционной жалобе Баранцева Н.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Баранцевой Н.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", Никонова К.С. и Баранцева Н.Г, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2015 года между банком и Никоновой К.С. был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 460 996,76 руб. на срок до 17 сентября 2018 года включительно под 13,67 % годовых на приобретение автомобиля ***, VIN N N, двигатель ***, кузов N N, цвет белый, (дата) года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 17 сентября 2015 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается платежными поручениями N от 18 сентября 2015 года и N от 18 сентября 2015 года о переводе денежных средств на счет торгующей организации ООО "Каскад-М" по договору купли-продажи автомобиля N от 17 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составил 17 926,48 руб, в последующем - 15 681,99 руб.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

10 мая 2017 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" направило в адрес Никоновой К.С. претензию с требованием в срок до 13 июня 2017 года погасить задолженность по кредитному договору, однако данное требование осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 сентября 2017 года ответчик Никонова К.С. имеет перед банком задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2015 года в сумме 220 260,64 руб, из которых: штрафы на просроченные проценты - 440,98 руб, штрафы на просроченный основной долг - 7 579,34 руб, просроченный долг - 32 953,59 руб, основной долг - 179 286,73 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с Никоновой К.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, взыскал с ответчика Никоновой К.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 232 573,25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 312,61 руб, не учитывая при этом, что в сумму 232 573,25 руб. банком была включена сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 312,61 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как указывалось выше, согласно расчету, представленному банком, задолженность Никоновой К.С. по спорному кредитному договору составляет 220 260,64 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком Никоновой К.С. данный расчет в установленном законом порядке не оспорен.

Следовательно, с Никоновой К.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 220 260,64 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 312,61 руб.

Разрешая исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО6, суд исходил из следующего.

В соответствии с договором залога N N от 17 сентября 2015 года, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Никоновой К.С, последняя предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ***, VIN N N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, (дата) года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 17 сентября 2015 года.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 17 июля 2017 года собственником вышеуказанного автомобиля с 03 октября 2015 года является Баранцева Н.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 03 октября 2015 года между Никоновой К.С. и Баранцевой Н.Г. При разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно обратил взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности Баранцевой Н.Г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины с Баранцевой Н.Г, суд правильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Баранцевой Н.Г, поскольку последней не доказан факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23). То есть данная норма введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль приобретен Баранцевой Н.Г. 03 октября 2015 года, к возникшим правоотношениям районный суд правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в новой редакции.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что сведения о возникновении залога на автомобиль ***, VIN N N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, (дата) года выпуска, внесены в реестр 19 сентября 2015 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при реализации спорного автомобиля Никоновой К.С. новому собственнику Баранцевой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 03 октября 2015 года, залог прекращен не был, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств.

Доказательств того, что Баранцева Н.Г. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении довод жалобы о том, что Баранцева Н.Г. является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства она должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баранцевой Н.Г. об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Тот факт, что на момент приобретения автомобиля органами ГИБДД не было наложено запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отметки о залоге транспортного средства на момент приобретения и о постановке на учет отсутствовали, на правильность постановленного решения суда не влияет. Кроме того, обязанность банка сообщать в МРЭО ГИБДД о наличии обременения в виде залога на автомобиль действующим законодательством не предусмотрена. Вопреки доводам апеллянта, ООО "РУСФИНАНС БАНК" исполнило возложенную на него законом обязанность, включив спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Также не является основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 03 октября 2015 года у продавца Никоновой К.С. имелся оригинал ПТС, поскольку по условиям договора залога последняя была обязана по требованию банка передать ПТС залогодержателю (банку), но не сделала этого. Уклонение от передачи залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ООО "РУСФИНАНС БАНК" не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2017 года изменить в части взыскания с Никоновой Ксении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору потребительского кредита N от 17 сентября 2015 года, взыскав ее в размере 220 260,64 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранцевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: