Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) к Дубинину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дубинина Н.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Дубинина Н.В. Карамышевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк РСБ 24 (АО) обратился в суд с иском к Дубинину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали на то, что 24 августа 2015 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 605600 руб. сроком на 60 мес. под 27,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 859095,94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11790,96 руб.

Представитель Банка РСБ 24 (АО) в судебное заседание не явился.

Дубинин Н.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на то, что ему бала передана сумма кредита в размере 499000 руб. Денежные средства в размере 106500 руб. он не получал. Он подписал доверенность 24 августа 2015 года на имя М.А.А. на открытие текущего счета, иных доверенностей не выдавал. Заявление на перечисление денежных средств от 24 августа 2015 года не подписывал. В счет погашения задолженности по кредиту внес два платежа в общей сумме 37348 руб. Он прекратил исполнение обязательств в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, реквизиты для перечисления задолженности по кредиту истец не предоставил.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Дубинина Н.В. в пользу Банка РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору от 24 августа 2015 года N 10-134190 в размере 859095,94 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11790,96 руб.

В апелляционной жалобе Дубинин Н.В. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка РСБ 24 (АО), Дубинин Н.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 августа 2015 года между Банком РСБ 24 (АО) и Дубининым Н.В. заключен кредитный договор N 10-134190, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 605600 руб. с условием возврата долга в срок до 24 августа 2020 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 27,50% годовых.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с договором банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательства по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства истцом перечислены на счет заемщика, из них 105600 руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии по полису страхования жизни.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно, а с ноября 2015 года возврат кредита не осуществлял вовсе.

19 мая 2016 года Агентство по страхованию вкладов направило заемщику уведомление с требованием о погашении задолженности, которое ответчик оставил без внимания.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2017 года составила 859095,94 руб, их которых сумма основного долга - 601070,49 руб, проценты - 254378 руб, пени - 3647,45 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей судебная коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, судебная коллегия признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии он не давал, заявление от его имени подписано иным лицом, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно пункту 18 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Истец расписался прямо в тексте кредитного договора при согласовании индивидуальных условий об обязанности заемщика заключить другие договоры, в частности договор страхования от несчастных случаев и болезней. Своей подписью в индивидуальных условиях истец дал согласие на заключение договора страхования и уплату страховой премии 105600 руб. (л. д. 14).

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт подписания заявления о перечислении денежных средств не заемщиком, а иным лицом, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного согласия заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления задолженности исходя из иного размера кредита.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доводы о не направлении претензии о погашении задолженности подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании кредита (л.д. 19 - 21).

Направление такого требования по указанному в кредитном договоре ответчиком адресу с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание почтовой корреспонденции доставленной адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий, вызванных неполучением юридически значимого сообщения.

Кроме того, согласно системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" 24 мая 2016 года ответчиком получено требование о досрочном погашении кредита.

Оснований полагать, что в адрес ответчика было направлен иной документ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи