Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Коваленко А.И, Самохиной Л.М,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Павла Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бобкова Александра Анатольевича к Гуляеву Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, судебная коллегия

установила:

Бобков А.А. обратился в суд к Гуляеву П.Д. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1481727 руб, расходы по уплате госпошлины - 15609 руб, услуг представителя - 3000 руб, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером N, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 800000 руб.

В обоснование исковых требований Бобков А.А. указал, что 27.06.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Гуляеву П.Д. в долг денежные средства в сумме 375000 руб. сроком до 27.11.2016 года. В обеспечение указанного договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером N. Предмет залога был оценен сторонами в 1000000 руб. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств надлежащим образом не исполняет. Сумма займа до настоящего времени Гуляевым П.Д. не возвращена. Пункт 3 договора займа предусматривает увеличение невыплаченных вовремя сумм на 4% в день. По состоянию на 27.01.2017 года сумма долга составила 1099200 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 7527 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2017 года исковые требования Бобкова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Гуляева П.Д. в пользу Бобкова А.А. сумму долга по договору займа от 27 июня 2016 года в размере 375000 руб, проценты по договору - 375000 руб, расходы по оплате госпошлины - 10 700 руб.

Этим же решением, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру N, д. N по (адрес), общей площадью 83,2 кв.м, и земельный участок, расположенный в (адрес) с кадастровым номером N, общей площадью 1516 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1152000 руб.

В апелляционной жалобе Гуляев П.Д. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 67. юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В с вязи с изложенным, извещение ответчика Гуляева П.Д. признано надлежащим, поскольку, судебное извещение, направленное по месту жительства, было возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с нахождением на лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении в суд первой инстанции поступило 21.09.2017 года перед судебным заседанием, назначенным на 21.09.2017 года, и судебное заседание было отложено на 29.09.2017 года. Документов, подтверждающих нахождение ответчика на лечении, как и ходатайств об отложении следующего судебного заседания, назначенного на 29.09.2017 года, от ответчика Гуляева П.Д, надлежащим образом извещенного о данной дате судебного заседания, не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, в судебном заседании 29.09.2017 года участвовала представитель ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года между Бобковым А.А. и Гуляевым П.Д. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 375000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Договор займа заключен на срок до 27.11.2016 года.

В подтверждение договора займа ответчиком, как заемщиком, написана расписка, из текста которой следует, что Гуляев П.Д. получил по договору займа от 27 июня 2016 года деньги в сумме 375000 руб.

В обеспечение указанного договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером N. Предмет залога оценен сторонами в 1000000 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент составления вышеуказанной расписки ответчику была выдана сумма в меньшем размере, чем указано в договоре, а именно в размере 195000 руб, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Из буквального значения содержащихся в расписке от 27 июня 2016 года слов и выражений следует, что Гуляев П.Д. получил по договору займа от 27.06.2016 года деньги в сумме 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. Толковать каким-либо иным образом условия договора займа, указанные в расписке, нет оснований. В связи с этим утверждения в жалобе о том, что сумма в размере 375000 руб. не была передана ни в день подписания договора, ни позднее, являются бездоказательными, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Гуляева П.Д. о том, что фактически договор займа и договор залога, представленные суду, он не подписывал, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства Гуляевым П.Д. не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ходатайство о необходимости назначения почерковедческой экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика о подложности договоров займа и залога не заявлялось, выражалось намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания для вывода об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом полно и всестороннее исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: