Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Судак О.Н., Коваленко А.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа г.Оренбурга, действующего в интересах Сережкиной Татьяны Алексеевны, к индивидуальному предпринимателю Розановой Алёне Георгиевне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Розановой Алёны Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, пояснения лица, в защиту которого предъявлен иск - Сережкиной Т.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

отдел защиты прав потребителей администрации Южного округа г.Оренбурга, действующий в интересах Сережкиной Т.А, обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Розановой А.Г.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2016 года между сторонами заключен договор о выполнении работ по изготовлению мебели, а именно кухонного гарнитура. По условиям договора исполнитель обязался передать результат работ не позднее 50 рабочих дней с момента заключения договора. 27 октября 2016 года между сторонами заключен договор на изготовление элемента кухонного гарнитура - буфета, по условиям которого исполнитель обязался передать результат работ не позднее 50 рабочих дней с момента заключения договора. Сережкина Т.А. внесла в полном объёме стоимость по обоим договорам. Вместе с тем сроки передачи результата работ по договорам ответчиком нарушены. Кроме того, кухонный гарнитур передан с недостатками, требования об устранении которых в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика в пользу Сережкиной Т.А. уплаченную по договору стоимость кухонного гарнитура - 255000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 46000 рублей за нарушение срока окончания работ по изготовлению буфета, неустойку в сумме 255000 рублей за нарушение срока окончания работ по изготовлению кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда - 10000 рублей. С ответчика в доход администрации Южного округа г. Оренбурга взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 283000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года исковые требования отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа г. Оренбурга, действующего в интересах Сережкиной Т.А. удовлетворены частично. Суд, с учётом определения об исправлении описки от 31 октября 2017 года, взыскал с индивидуального предпринимателя Розановой А.Г. в пользу Сережкиной Т.А. стоимость кухонного гарнитура - 255000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ по договору от 12 октября 2016 года - 150000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ по договору от 27 октября 2016 года - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф - 110000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Розановой А.Г. в пользу администрации Южного округа г. Оренбурга взыскан штраф - 110000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отделу защиты прав потребителей администрации Южного округа г. Оренбурга - отказано.

С индивидуального предпринимателя Розановой А.Г. в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 7 850 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель РозановаА.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа г. Оренбурга, индивидуальный предприниматель Розанова А.Г, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 4 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 закона от 07 февраля 1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 12 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Розановой А.Г. (исполнитель) и Сережкиной Т.А. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется доставить и передать заказчику в собственность корпусную мебель по эскизу, спецификации и размерам заказчика (пункты 1.1,1.2 договора).

Общая цена договора составила 255000 рублей, из которых цена выполнения работы - 12750 рублей. Общая цена оплачена заказчиком в момент заключения договора.

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 4.2 договора, исполнитель обязуется передать товар не позднее 50 рабочих дней с момента заключения договора по месту нахождения заказчика по адресу: (адрес). Доставка и монтаж товара осуществляется средствами и за счёт исполнителя.

27 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Розановой А.Г. (исполнитель) и Сережкиной Т.А. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется доставить и передать заказчику в собственность корпусную мебель, а именно, буфет (пункты 1.1,1.2 договора).

Общая цена договора составила 46000 рублей, из которых цена выполнения работы - 2300 рублей. Общая цена оплачена заказчиком в момент заключения договора.

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 4.2 договора, исполнитель обязуется передать товар не позднее 50 рабочих дней с момента заключения договора по месту нахождения заказчика по адресу: (адрес). Доставка и монтаж товара осуществляется средствами и за счёт исполнителя.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что кухонный гарнитур передан 08 февраля 2016 года с недостатками: в районе стыка столешницы с барной стойкой нарушены согласованные размеры столешницы (согласно эскизу), что привело к образованию двух пустых ниш, переданы не все фасады, отсутствовала столешница.

Буфет передан 25 июня 2017 года.

23 мая 2017 года Сережкина Т.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Розановой А.Г. с претензией, в которой указала, что работы по установке кухонного гарнитура по договору от 12 октября 2016 года и по договору от 27 октября 2016 года не выполнены.

01 июня 2017 года Сережкина Т.А. обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения обязательств по договору от 27 октября 2016года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 12 октября 2016 года, обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания заказчиком акта приёма-передачи товара, который составляется после передачи товара заказчику. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.6 договора от 27 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения пункта 6 статьи 13, пунктов 1, 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура, уплаченного по договору в размере 255000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная по договору сумма не подлежит возврату по мотиву непредъявления истцом требований о расторжении договора от 12 октября 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, что Сережкиной Т.А. было сделано путём предъявления письменной претензии ответчику 23мая 2017 года.

Кроме того, в мае 2017 года Сережкина Т.А. обращалась к ответчику с требованием в полном объёме выполнить обязательства по доставке и установке кухонного гарнитура в течение 10 дней, чего в установленный срок сделано не было.

Ссылка на то, что кухонный гарнитур был принят потребителем 08 февраля 2017 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для отказа от исполнения договора не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что в указанную дату кухонный гарнитур в полном объёме установлен не был, что подтверждается и сообщением ответчика в адрес потребителя о том, что кухонный гарнитур установлен без столешницы. В установленный потребителем срок данные недостатки устранены не были, что также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 28 закона "О защите прав потребителя" предоставляет право потребителю требовать возврата уплаченных за товар и услуги денежных сумм.

С доводом апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 29 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 об ответственности исполнителя за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) судебная коллегия не соглашается, поскольку потребитель ссылается не на недостатки выполненных услуг по частичной установке кухонного гарнитура, а на не выполнение их в установленный срок. При этом качество оказанной услуги (работы) предметом рассмотрения настоящего дела не являлось. Судом вопрос качества услуги по сборке и установке мебели не разрешался, истцом таких доводов не приводилось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что Сережкина Т.А. длительное время эксплуатировала мебель, в связи с чем взыскание полной стоимости мебели приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку доказательств, подтверждающих как эксплуатацию потребителем мебели в течение длительного периода, так и то, что правила эксплуатации нарушались, в результате чего на мебели возникли значительные повреждения, существенно снижающие его стоимость, не представлено.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом в действиях потребителя судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика в пользу потребителя уплаченной по договору от 12 октября 2016 года денежной суммы 255000 рублей соответствует принципу полного возмещения убытков и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Учитывая содержащиеся в договорах от 12 октября 2016 года и 27 октября 2016 года условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (передача кухонного гарнитура и буфета в собственность, выполнение дополнительных работ по их доставке и монтажу), судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры являются смешанными, содержащими в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке и монтажу.

На основании пункта 5 статьи 28 закона от 07 февраля 1992 года N2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 18 закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей" по договору от 12 октября 2016 года за период с 22 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года, по договору от 27 октября 2016 года за период с 13 января 2017 года по 25 июня 2017 года (дата передачи товара).

По договору от 12 октября 2016 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 на сумму оказания услуг 12750 рублей. Сумма неустойки, подлежащей начислению, составит 12750 рублей (12750 руб. х 3 % х 132 дн. просрочки = 50490 руб.), с учётом положения пункта 5 статьи 28 закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По договору от 27 октября 2016 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 на сумму оказания услуг 2300 рублей. Сумма неустойки, подлежащей начислению, составит 2300 руб. (2300 руб. х 3 % х 111 дн. просрочки = 7659 руб.), с учётом пункта 5 статьи 28 закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

Из материалов дела следует, что недопоставленные потребителю элементы кухонного гарнитура представляют собой его составные части, то есть, фактически истец имеет претензии к качеству товара.

Товар по договору от 27 октября 2016 года потребитель оставил для личного пользования, требований о возврате уплаченных за товар денежных средств не заявлял.

Стоимость товара по договору от 12 октября 2016 года составляет 242250 рублей (255000руб. (общая цена заказа) - 12750 руб. (стоимость услуг) = 242250 руб.).

Сережкина Т.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору от 12 октября 2016 года денежной суммы, неустойки и суммы неустойки по договору от 27 октября 2016 года - 23 мая 2017 года, указав, что в случае неисполнения обязательств по договорам в полном объёме в срок до 01 июня 2017 года, просит удовлетворить указанные заявленные ею требования.

Поскольку в срок до 01 июня 2017 года обязательства ответчиком исполнены не были, то по истечении 10-дневного срока с даты предъявления претензии, то есть с 03 июня 2017 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 закона от 07 февраля 1992 года N2300-1.

По договору от 12 октября 2016 года за период с 03 июня 2017 года по 19 июля 2017 года неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 составляет 113857 рублей 50 копеек (242250 руб. х 1 % х 47 дн. = 113857.5 руб.)

Таким образом, по договору от 12 октября 2017 года подлежит начислению неустойка в общей сумме 126607 рублей 50 копеек (113857.5 руб. + 12750 руб. = 126607.5 руб.); по договору от 27 октября 2017 года - 2300 рублей.

Иной расчёт неустойки, приведённый судом в решении судебная коллегия находит не верным, поскольку он выполнен без учёта положений пункта 5 статьи 28 закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 о том, что неустойка исчисляется от цены выполнения работы (оказания услуги), поскольку она договорами установлена, а не от общей цены заказа, на что обоснованно в апелляционной жалобе сослался ответчик.

При этом неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договоров в размере 0.2 % от суммы товара, подлежащая уплате от суммы товара, задержанного к поставке, применению не подлежит в соответствии со статьёй 16 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку условия договоров, предусматривающие меньший размер неустойки, чем предусмотрен законом "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом не разрешён вопрос возврата кухонного гарнитура, поскольку в силу пункта 1 статьи 18 закона "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счёт. Ни в суде первой инстанции, ни в досудебном порядке ответчик таких требований не заявлял, в связи с чем у суда оснований для разрешения данного вопроса не имелось.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении размера санкций по заключенным с потребителем договорам.

Оценивая доводы апеллянта о несоразмерности неустоек последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма неустоек 180000 рублей является чрезмерной, влечёт обогащение потребителя за счёт продавца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения ответчиком его обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости снижения неустоек и определяет взысканию неустойку в пользу потребителя в общей сумме 50 000 рублей (по договору от 12 октября 2016 года - до 48000 рублей, по договору от 27 октября 2017 года - до 2000 рублей).

В силу пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 310000 рублей (255000 руб. + 50000 руб. + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 310000 руб. / 2 = 155000 руб. / 2 = 77500 руб.), с ответчика в пользу каждого - Сережкиной Т.А. и отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа г.Оренбурга подлежит взысканию штраф в сумме 77 500 рублей.

Доводов несогласия с решением суда в части компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод о том, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по договорам, однако в резолютивной части указал на взыскание неустойки без учета её снижения, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года, данная описка была устранена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года изменить, изложив абзац 2, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Розановой Алёны Георгиевны в пользу Сережкиной Татьяны Алексеевны уплаченную по договору от 12 октября 2016 года денежную сумму в размере 255000 рублей; пени - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 77500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розановой Алёны Георгиевны в пользу администрации Южного округа г. Оренбурга штраф - 77 500 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Розановой Алёны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи