Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей: Устьянцевой С.А, Донцовой Ю.И,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соль-Илецкого районного потребительского общества к Черновой Е.А, Киричек Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками,

по апелляционной жалобе Черновой Е.А, Киричек Т.И.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

(адрес)ное потребительское общество обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики Чернова Е.А. и Киричек Т.И. работали в Соль-Илецком райпо по трудовому договору от (дата) в должности продавцов в магазине N (адрес) (адрес) РТП N, с ними заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения Совета Соль-Илецкого райпо N от 17 августа 2016 года комиссией в составе двух ревизоров и бухгалтера при участии ответчиков, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине за период с 11 мая по 17 августа 2016 года, в ходе которой выявлена недостача в сумме 203984,94 рублей. Нарушений по ведению бухгалтерского учета не обнаружено, остатки достоверны и соответствуют товарно-денежным отчетам. Перечень остатков товаров по ревизии от 17 августа 2016 года продавцами подписан, акт ревизии подписать отказались. Часть недостачи в сумме 14811 рублей Киричек Т.И. погасила. Ответчики уволены 18 августа 2016 года по своей инициативе. Ссылаясь на то, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, просит суд взыскать с Черновой Е.А. ущерб в сумме 101992,47 рублей, с Киричек Т.И. - 87181,47 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Заитова М.А, действующая на основании доверенности от (дата) N, Ильина Ю.А, действующая на основании доверенности от (дата) N, адвокат Зинченко Г.А, действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Чернова Е.А, Киричек Т.И, их представитель адвокат Старых Н.М, действующий на основании ордера N от (дата) в судебном заседании исковые требования не признали. Старых Н.М. пояснил, что при проведении инвентаризации были нарушены требования Методических указаний, при подсчете учтены не все товарно-материальные ценности, не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Отсутствовал приказ о проведении инвентаризации. Служебное расследование фактически не проводилось, с его результатами ответчиков не знакомили. От работников не требовали объяснений о причинах недостачи. При ознакомлении с бухгалтерским документами в них были обнаружены исправления и дописки. Ревизия проводилась два дня, при этом магазин не закрывался, велся отпуск продуктов населению.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года исковые требования Соль-Илецкого районного потребительского общества удовлетворены. Суд взыскал с Черновой Е.А. в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 101992,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2798,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей, в доход местного бюджета " (адрес)" государственную пошлину в сумме 441,29 рублей. Взыскал с Киричек Т.И. в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества сумму материального ущерба, причиненного работником, - 87181,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2815,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Соль-Илецкого районного потребительского общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчиками Черновой Е.А. и Киричек Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Киричек Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Зинченко Г.А, действующей на основании ордера N от (дата), Заитовой М.А, действующей на основании доверенности от (дата) N, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Черновой Е.А, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85).

Так, должность продавца включена в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от (дата) Чернова Е.А. с (дата) принята на работу в Соль-Илецкое райпо на должность продавца магазина N (адрес) РТП.

На основании трудового договора N от (дата) Киричек Т.И. с (дата) принята на работу в Соль-Илецкое райпо на должность продавца магазина N (адрес) РТП.

Одновременно с заключением трудового договора с Черновой Е.А. и Киричек Т.И. 08 апреля 2016 года был заключен договор N о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому работники (коллектив) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других материально-товарных ценностей. Работники (коллектив), занимающие должность продавцов или выполняющие работу непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском), принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, а также за ущерб, причиненный райпо своими неправомерными действиями (продажа товаров без применения кассовых аппаратов, работа на неисправных кассовых аппаратах, отсутствие ценников на товарах, искажение цены, продажа некачественного или бесфактурного товара, отсутствие сертификатов или сведений о них, реализация алкогольной продукции без акциз и федеральных специальных марок и в связи с этим обязуется бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации райпо обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей и т.д.

Срок действия договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями.

Материалами дела подтверждается, что с целью контрольной проверки на основании распоряжения N от 17 августа 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине N (адрес) (адрес) РТП. В члены комиссии включены: ревизор Е.Ж.П, ревизор М.М.В, бухгалтер Ж.Н.К, заведующая магазином Чернова Е.А, продавец Киричек Т.И.

Чернова Е.А. и Киричек Т.И. отказались расписаться в ознакомлении с распоряжением, о чем членами комиссии 17 августа 2016 года был составлен соответствующий акт.

Инвентаризация проводилась за период с 11 мая по 17 августа 2016 года, в ходе которой выявлена спорная недостача.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что в период работы Черновой Е.А. и Киричек Т.И. в должности продавцов по их вине образовалась недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 203984,94 рублей, Киричек Т.И. добровольно погасила недостачу в сумме 14811 рублей.

В подтверждение своих требований истцом был представлен акт служебного расследования по факту выявленной недостачи в сумме 203984,94 рублей, согласно которому причиной недостачи явилась передача товара населению в долг, что ответчиками в суде не оспаривалось, инвентаризационная опись N, составленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на 17 августа 2016 года, сличительная ведомость от 17 августа 2016 года, акт ревизии от 17 августа 2016 года, акт от 17 августа 2017 года об отказе Черновой Е.А. и Киричек Т.И. от дачи объяснений по факту недостачи, акт от 17 августа 2017 года об отказе Черновой Е.А. и Киричек Т.И. от подписи сличительной ведомости результатов инвентаризации, акт от 17 августа 2017 года об отказе Черновой Е.А. и Киричек Т.И. от подписи распоряжения о проведении инвентаризации.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что 16 августа 2016 года в магазине ревизорами установлена недостача в сумме 200000 рублей, поскольку с суммой недостачи они были не согласны, 17 августа 2016 года проходила ревизия. О том, что будет проводиться ревизия, им сообщили примерно за неделю. Подписать распоряжение никто не предлагал. Товарные накладные, приходные ордера они сдавали ревизорам, инвентарную опись они подписали. О размере недостачи им сообщили, но они отказалась написать объяснительные, поскольку были не согласны с суммой. Сличительную ведомость им не давали подписать. Дать объяснения относительно причин недостачи также не предлагали. В долг покупателям они товар давали, но до ревизии все долги собрали и внесли в кассу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения продавцами своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей, которые в силу заключенного договора N от 08 апреля 2016 года несут полную материальную ответственность в равных долях.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при проведении инвентаризации нарушен пункт 2.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно расписке ответчиков, составленной 17 августа 2016 года (включена в инвентаризационную опись N), к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, выбывшие ценности списаны в расход, что соответствует требования п. 2.4 Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Кроме того, ответчики при составлении инвентаризационной описи не указали на наличие каких-либо претензий, подписав её без замечаний.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Е.А, Киричек Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: