Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В..

судей Каменцовой Н.В, Полтевой В.А,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергобыТ Плюс" и филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" Оренбургское производственное отделение на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску Кравченко О.Н. к ГУП "ОКЭС", открытому акционерному обществу "ЭнергоСбыт Плюс", обществу с ограниченной ответственностью УКЖФ "Северная" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 20.07.2016 г. в принадлежащей ей квартире произошел пожар, причиной которого явилось возгорание изоляционного слоя электропроводки в помещении кухни N 86 в результате аварийного режима работы в электросети жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В результате пожара имуществу истицы причинен вред в размере 164 963 руб, стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке помещения составила 105 842 руб.

Просила взыскать с ответчика ГУП "ОКЭС" компенсацию имущественного ущерба в размере 164 963 руб, стоимость восстановительного ремонта причиненного пожаром внутренней отделке помещения в размере 105 842 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 572,64 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 780 руб.

В последствии исковые требования уточнила, предъявив их также к ответчикам ОАО "ЭнергоСбыт Плюс", ООО УКЖФ "Северная", в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по данному делу привлечены ООО УКЖФ "Северная", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В судебном заседании истец Кравченко О.Н. и ее представитель Мыслин М.А, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО УКЖФ "Северная" Галлямов А.А, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г, Килькинова Г.Г, действующая на основании доверенности от 11.05.2017 г, ОАО "ЭнергоСбыт Плюс" Столярик Л.Б, действующая на основании доверенности от 12.09.2017 г, ГУП "ОКЭС" Махмутов С.Р, действующий на основании доверенности от 07.08.2017 г, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО "Т-Плюс" Вашечкина О.М, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г, ПАО "МРСК Волги" Морозова Т.А, действующая на основании доверенности от 22.01.2016 г, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 сентября 2017 года исковые требования Кравченко О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ЭнергоСбыт Плюс" в пользу Кравченко О.Н. компенсацию имущественного ущерба в размере 164 963 рубля, стоимость восстановительного ремонта причиненного пожаром внутренней отделке помещения в размере 105 842 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 208,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ГУП "ОКЭС", обществу с ограниченной ответственностью УКЖФ "Северная" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - отказал.

С указанным решением не согласились представители ОАО "ЭнергобыТ Плюс" и ПАО "МРСК Волги", в апелляционных жалобах просили решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, в удовлетворении исковых требований Кравченко О.Н. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭнергоСбыт Плюс" Столярик Л.Б. и представитель ПАО "МРСК Волги" Морозова Т.А. просили удовлетворить апелляционные жалобы, отменив решение суда.

Истец Кравченко О.Н, ее представитель Мыслин М.А, представитель ООО "УК ЖФ "Северная" Мамонтова Ю.А. просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители ГУП "ОКЭС", филиала "Оренбургский ПАО "Т Плюс", надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая изложенное судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кравченко О.Н. является собственником квартиры (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2015.

20.07.2016 г. в квартире истицы Кравченко О.Н, расположенной по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате чего был причинен имущественный ущерб, который составил 164 963 руб, стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке помещения составила 105 842 руб.

20.07.2016 г. в 20 час. 21 мин. на пульт ЦППС СПТ ФГКУ "9 ОФПС по Оренбургской области" поступило сообщение о пожаре в квартире истицы. На место пожара выезжало 7 боевых расчетов, пожар локализован 20.07.2016 г. в 20 час. 30 мин, полностью ликвидирован 20.07.2016 г. в 21 час 03 мин. В результате пожара огнем поврежден внутренний объем квартиры, вещи б/у на общей площади 5 кв.м. Погибших и травмированных нет.

Согласно аудиозаписи телефонных переговоров диспетчера ОДС и расшифровки аудиозаписи от 6.04.2017 г. за 20.07.2016 г. следует, что Галямов А.А. - главный энергетик УКЖФ "Северная" сообщил об отгорании "0" на кабельной коробке не стене здания, позднее просил восстановить "0" жилу, и получил ответ, что отключения подстанции не требуется, а бригада выехала.

Согласно Техническому заключению N 102 ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 16.08.2016 г. в ходе проведенного визуального исследования объекта (медный проводник) установлено, что повреждения изоляции (обугливание с внутренней стороны) характерны для образования вследствие протекания пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка).

Из Технического заключения N 103 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 18.08.2016 г. следует, что очаг пожара располагался в верхнем объеме северо-восточного угла помещения кухни. Причиной пожара является возгорание изоляционного слоя электропроводки по причинам, связанным с тепловыми проявлениями электрической энергии в помещении кухни квартиры N 86 в результате аварийного режима работы в электросети жилого дома с последующим воспламенением горючих материалов. Аварийные режимы работы в электросети возникли в результате плохого контакта нулевого проводника питающего кабеля в общем электрощите жилого дома, вследствие чего произошло его отгорание и на электросеть жилого дома стало поступать электричество в 380 В, вместо 220В. В результате перепада напряжения в бытовой технике жильцов дома произошли какие - либо аварийные режимы работ, повлекшие за собой их неисправность, но без возникновения пожара. А в квартире N 86 в результате перепада напряжения в подводящем электрическом проводнике к электрической розетке, установленной в северо-восточном углу помещения кухни, произошло воспламенение изоляционного слоя, с последующим переходом пламенного горения на прилегающие горючие материалы и развитием пожара.

Также из заключения следует, что короткое замыкание - это не предусмотренные нормальным режимом работы замыкания токоведущих частей, имеющих различную полярность (для постоянного тока), подключенных к различным фазам (многофазный переменный ток) или имеющих различные потенциалы (замыкание на землю, заземленные предметы и нулевые провода). Замыкание при некотором переходном сопротивлении, образованном неплотным контактом, окисной пленкой, обугленной изоляцией и т.п. называется неполным. Неполное КЗ приводит к пожарам даже при правильно выбранной защите. В случае, когда переходные сопротивления пренебрежимо малы, возникает металлическое замыкание. При металлическом КЗ может воспламениться изоляция кабеля в любом его месте при загрубленной защите из-за значительного тока КЗ.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району А.А. Гатилова от 22.08.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ.

Факт наличия признака аварийного режима работы во ВРУ жилого дома подтверждается Актом от 20.07.2016 г, согласно которому граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО УК ЖФ Северная" и ОГЭС является контакты во ВРУ дома, ВРУ находится на балансе ООО УК ЖФ "Северная", концы питающего кабеля и кабель находятся на балансе ОГЭС. Видимых следов отгорания на контактах во ВРУ не обнаружено. При обследовании кабельной коробки, расположенной во дворовом фасаде дома в районе 3 подъезда выявлено отгорание нулевого провода в питающем кабеле, в качестве рабочего нуля использована броня кабеля. Электроснабжение дома в настоящее время осуществляется по временной схеме - воздушно кабельной линии двумя фазами. Представители ОГЭС от подписи отказались. Данный акт подписан сотрудником полиции, жильцами дома.

Согласно Акту расследования причин перенапряжения в электросети МКД по адресу: (адрес), утвержденным директором ООО "УКЖФ "Северная", в п. N 3, N 5 присутствует следующая информация: "... 3. При обследовании кабельной коробки, расположенной на фасаде дома со стороны двора в районе подъезда N 3, выявлено отгорание нулевого проводника питающего кабеля ААШВ 3*95+1*35 (ТП-305 до (адрес)). В качестве нулевого проводника использована броня кабеля, находящегося в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПО ОГЭС... 5. В результате перепада напряжения в ряде квартир вышеуказанного дома вышла из строя бытовая техника, а в квартире N 86 произошло возгорание бытовой техники... ".

Согласно Актам от 25.07.2016 г, 21.07.2016 г, 22.07.2016 г. в результате отгорания рабочего нулевого проводника (в качестве которого использовалась броня питающего кабеля дома) сети электроснабжения жилого дома из строя вышла бытовая техника в квартирах 70, 81, 32, 76, 36, 89, (адрес). Место отгорания находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПО ОГЭС.

В соответствии с письмом от 22 07.2016 г. N 03/561, ООО "УКЖФ "Северная" повторно просило ПО ОГЭС восстановить проектную схему электроснабжения МКД по (адрес), поскольку электроснабжение дома осуществляется проводом СИП (из 3х фаз, на кабельную коробку приходится две). При этом сообщили, что 20.07.2016 г, что в вечернее время в указанном доме произошел перепад напряжения из-за плохого контакта нулевого проводника в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПО ОГЭС (кабельная коробка на фасаде дома), в результате которого у жильцов вышла из строя бытовая техника. И просили проложить нулевой провод от кабельной коробки до ВРУ жилого дома отдельной жилой, так как в качестве рабочего нулевого проводника используется броня кабеля.

Как следует из письменного отзыва ПАО "МРСК Волги" от 24.04.2017 г. N 17-203649, вводной провод на жилой (адрес) заменен в период с 08.11.2016 г. по 10.11.2016 г. на основании обращения ООО УКЖФ "Северная".

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Судебная экспертиза" Барчуковым А.А. от 31.08.2017 г. следует, что вероятной причиной пожара явилось перенапряжение, которое возникло в электросети, в связи с отгоранием нулевого рабочего провода, в результате которого на шинах электрощитов дома по адресу: (адрес) появилось повышенное напряжение до 380В, а не 220 В. Повышенное напряжение привело к выходу из строя электроприборов в квартирах жильцов, и пожару в квартире N 96. При существующей схеме подключения дома по адресу: (адрес), такая неисправность, как обрыв (отгорание) нулевого рабочего провода на линии, питающей жилой дом, обязательно окажет воздействие на работу электрооборудования внутри дома расположенного после ВРУ.

Согласно письму ПАО "МРСК Волги" от 22.11.2016 в дополнение к письму от 08.11.2016 г. ( (адрес)) следует, что по результатам проверки установлено, что работы по замене нулевого провода были выполнены в срок до 20.07.2016 г, персоналом ПО в срок до 11.11.2016 г. в рамках плановых работ была восстановлена постоянная схема электроснабжения вышеуказанного жилого дома.

Аналогичный ответ от 1.12.2016 г. был направлен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по адресу Кравченко О.Н.

Кроме того, ранее ООО "УКЖФ "Северная" обращалась в Оренбургское ПО ОГЭС с просьбой закрепить провод временного электроснабжения МКД по (адрес) или восстановить проектную схему электроснабжения данного дома, поскольку провод временного электроснабжения СИП подвешен к фасаду дома ненадлежащим образом: имеет провисы на уровне окон первого этажа, проложен по деревьям, имеет недопустимую высоту провиса над проезжей частью. (Письмо от 17.09.2015 г. N 03/1016).

С аналогичным письмом ООО "УКЖФ "Северная" обращалась также 31.05.2016 г.

Из оперативно-диспетчерского журнала центрально-диспетчерской службы ГУП "ОКЭС", копия которого приобщена к материалам дела, аварийных режимов работы электрооборудования в сетях ГУП "ОКЭС" не зафиксировано.

Осуществление надлежащим образом поддержания в исправном состоянии внутренних электросетей жилого дома ООО "УКЖФ Северная" подтверждается протоколами проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин от 19.04.2016 г, протоколами измерения сопротивления петли фаза-ноль защитной аппаратуры от 19.04.2016 г, протоколом проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 19.04.2016 г, протоколом проверки сопротивления заземляющего устройства от 19.04.2016 г, протоколом проверки автоматических выключателей напряжением до 1000В от 28.02.2017 г.

Из договора подряда N 23кр на выполнение работ от 24.03.2008 г. следует, что ООО "УКЖФ Северная" явилось заказчиком работ по замене кабеля, ремонта силового шкафа - ВРУ и заземления в нем в 2008 г. в жилом доме.

Объем ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений конструктивным элементам, системам отопления и электричества определен по рыночной стоимости Заключением эксперта Союза ТПП Оренбургской области N 092-04-00195 от 31.08.2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделки помещений четырехкомнатной квартиры истицы составляет 105 842 руб. Размер ущерба, причиненный бытовой технике и мебели в результате пожара составляет 164 963 руб.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии Оренбургской области, принял во внимание положение ст.ст. 12, 15, 539, 542, 543, 1064, 1095, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2, 150, 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства от 04.05.2012 г. N 442, а также проанализировал следующее.

В силу п. 30 Основным положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из договора аренды N 1856/4-ОГП от 25.03.2016 г. между ГУП "ОКЭС" и ПАО "МРСК Волги" следует, что ГУП "ОКЭС" по акту приема- передачи от 22.12.2015 г. передало ПАО "МРСК Волги" кабельную линию электропередач 0,4кВ (позиция N), ТП-305 (позиция 184) от которых осуществляется электроснабжение жилого (адрес).

Согласно договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 89682 от 01.05.2010 г, заключенного между ОАО "ЭнергосбыТ Плюст" и ООО "УКЖФ "Северная", потребителем энергии выступает ООО "УКЖФ "Северная", в Преамбуле договора энергоснабжения в качестве сетевой организации выступает ПАО "МРСК Волги".

В соответствии с п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ООО "УК ЖФ "Северная") электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4.4 договора, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения Абонента устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенным между Абонентом и Сетевой компанией.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.07.2016 г. N 304-80, на балансе ГУП "ОКЭС" находятся трансформаторная подстанция (ТП-305) и кабель 0,4кВ от ТП-305 до ВРУ жилого (адрес), в эксплуатационной ответственности по договору аренды у производственного отделения "Оренбургэнерго" находится ТП - 305, каб. 0, 4 кВ от ТП-305 до ВРУ жилых домов.

Далее от ВРУ жилого дома и до прибора учета электрической энергии потребителя, установлена граница ответственности ООО "УКЖФ Северная", согласно договору управления МКД между собственниками и управляющей компании от 20.02.2010 г, после прибора учета электроэнергии установлена граница ответственности потребителя (истца).

Согласно приложению передаточные устройства ОГЭС " п/п 1814) к договору аренды N 1856/4-ОГП от 25 марта 2016 года, заключенному между ГУП "ОКЭС" и ПАО "МРСК Волги" питающий кабель, использованный в качестве брони, имеет наименование как ААШВ 3*95*1*35 (ТП-305 до (адрес)), который на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО УКЖФ "Северная" не находится.

При этом суд первой инстанции указал, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору энергоснабжения N 89682 несет ответственность за надежность снабжения электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации перед потребителем до ВРУ включая кабель ААШВ 3*95*1*35 (ТП-305 до (адрес)), установленном на стене жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, именно ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является надлежащим ответчиком по спору и на него должна быть возложена обязанность возместить истцу убытки, связанные с ремонтом жилого помещения и вышедших из строя электроприборов, в результате пожара.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г.N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии",по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании подпункта "а" пункта 15 и подпункта "а" пункта 40 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Как правильно установилсуд первой инстанции причиной возникновения пожара в принадлежащей Кравченко О.Н. квартире и причинение ущерба истцу явилось перенапряжение в передаточном устройстве питающем кабеле, использованном в качестве брони с наименованием ААШВ 3*95*1*35 (ТП-305 до д (адрес) и выхода из строя указанного силового кабеля.

Между ГУП "ОКЭС" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор аренды N 1856/4-ОГП от 25.03.2016 в соответствии с условиями которого ГУП "ОКЭС" по Акту приема-передачи от 22.12.2015г. передало ПАО "МРСК Волги" кабельную линию электропередач 0,4 кВ (позиция N 1814, страница 61), ТП-305 (позиция 184, страница 213) от которых осуществляется электроснабжение жилого (адрес). Пунктом 4.2.3 данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающим надежное и стабильное электроснабжение потребителей.

Также в преамбуле договора энергоснабжения между ООО "УК ЖФ "Северная" и ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" в качестве сетевой организации указано ПАО "МРСК Волги".

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2015 N 10082 ПАО "МРСК Волги" (как котлодержатель услуг по передаче электрической энергии на территории Оренбургской области) приняло на себя обязательства передать потребителю ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" электроэнергию, в том числе по указанному участку сети (кабельная линия электропередач 0,4 кВ - ТП-305).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ПАО "МРСК Волги" договорных обязательств, наличии причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в сети ПАО "МРСК Волги" и возникновением у истца Кравченко О.Н. убытков, наличие вины ПАО "МРСК Волги". Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" о том, что непосредственным причинителем вреда истцу Кравченко О.Н. является сетевая компания ПАО "МРСК Волги" нашли свое подтверждение, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" ущерба, причиненного в результате пожара подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований к ПАО "МРСК Волги". Кроме того, учитывая вышеприведенный анализ, не имелось оснований и для взыскания с ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" в пользу Кравченко О.П. морального вреда, поэтому в указной части решение также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку правоотношения между Кравченко О.Н. и ПАО "МРСК Волги" не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", также отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, применительно к положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца Кравченко О.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом несостоятельными признает судебная коллегия доводы жалобы ПАО "МРСК Волги" о том, что к принятию неправильного решения привело то, что при удовлетворении их ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы для определения причин и условий возникновения пожара, суд пересмотрел перечень вопросов, предложенных ПАО "МРСК Волги", поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не оснований не имелось и не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному районным судом эксперту экспертного учреждения АНО "Судебная экспертиза" Барчукову А.А. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт Барчуков А.А. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.79, 80, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В связи с чем необоснованны доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений о порядке проведения им экспертизы, в частности использования всего объема доказательств содержащихся в материалах дела, а также вопросов относительно сделанных выводов, в связи с их неоднозначностью. Поскольку у суда не было оснований для необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того, не нашла своего подтверждения ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно сделал вывод об отсутствии доказательств неисправности внутриквартирной проводки и иных нарушений энергопотребления со стороны истца Кравченко О.Н. несмотря на установленные при пожаре обстоятельства: самовольная перепланировка, возгорание провода на кухне, следы перегрузки на проводе.

Так, согласно заключению судебной электротехнической экспертизы от 31.08.2017г. сечение жил кабеля или провода на момент пожара было не менее 1,5 мм, а суммарная мощность энергоприемников не превышает 4 кВт, сечение питающего провода на кухне квартиры истца соответствует потребляемой нагрузке его электроприемников, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для иных выводов.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УКЖФ "Северная" исполнило свои обязанности по содержанию общедомового электрооборудования в надлежащем состоянии, обеспечив надлежащее состояние электропроводов после ВРУ, заземляющих устройств, отключающих автоматов или предохранителей в вводно-распределительном устройстве, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из заключения судебной электротехнической экспертизы от 31.08.2017 г. следует, что при существующей схеме подключения дома по адресу: (адрес) такая неисправность, как обрыв (отгорание) нулевого рабочего провода на линии, питающей жилой дом, обязательно окажет воздействие на работу электрооборудования внутри дома расположенного после ВРУ. То есть, в пределах границы ответственности ООО "УКЖФ "Северная" от ВРУ жилого дома до прибора учета электрической энергии потребителя не было совершено действий или бездействий со стороны ООО "УКЖФ "Северная", которые бы явились причиной пожара в квартире истца Кравченко О.Н, в связи с чем и не возникло обязанности у указанного ответчика по возмещению имущественного ущерба, причиненного пожаром.

В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ПАО "МРСК Волги" о том, что ответственность за причинение ущерба, причинного пожаром должна быть возложена на ООО "УКЖФ "Северная", поскольку они основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке апеллянта, противоречащей правоприменительной практике.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения норм права, принимая во внимая вышеизложенное и предоставление истцом в подтверждение несения расходов платежных документов, учитывая, что согласно определению о назначении судебной экспертизы расходы за ее проведение были изначально возложены на ПАО "МРСК Волги", заявившей ходатайство о ее проведении, с ПАО "МРСК Волги" подлежит взысканию в пользу Кравченко О.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 208,05 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 24 780 руб.

В остальной части указанное решение не обжаловалось, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований к открытому акционерному обществу "ЭнергобыТ Плюс" и отказу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Волги" отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Кравченко О.Н. к публичному акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Кравченко О.Н. компенсацию имущественного ущерба 164 963 рубля, стоимость восстановительного ремонта причиненного пожаром 105 842 рулей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 908,05 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 24 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кравченко О.Н. к открытому акционерному обществу "ЭнергоСбыт Плюс" и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: