Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Трифоновой О.М.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадина А.А. к Корнееву С.Д, к Корнееву Д.Ю, Корнеевой Н.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о приведении жилого помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе Корнеева Д.Ю, Корнеевой Н.В, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования Фадина А.А. удовлетворены. Суд обязал Корнеева Д.Ю, Корнееву Н.В. привести принадлежащее им и несовершеннолетним Корнееву С.Д, ФИО, ФИО жилое помещение N *** в доме N *** (адрес) в состояние, существовавшее до его реконструкции, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Корнеева Д.Ю, Корнеевой Н.В. в пользу Фадина А.А. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения ответчика Корнеева Д.Ю. и его представителя Нестеренко М.Ф, действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Фадина А.А. и его представителя Захаренко В.В, действующего по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фадин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корнееву Д.Ю, Корнеевой Н.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются долевыми собственниками двухквартирного дома по (адрес) (истец с третьими лицами - Чернышевой Н.В, Корб Ю.В. владеет квартирой N ***, а Корнеев Д.Ю, Корнеева Н.В. - квартирой N ***). Ответчики осуществили самовольную перепланировку жилого помещения, приведшую к реконструкции дома, а именно пристроили к своей части дома веранду без получения разрешения и согласования с другими собственниками. Указанное строение нарушает права истца, поскольку его возведение привело к изменению долей в праве общей долевой собственности и увеличению установленной частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию общего имущества. Просил суд обязать ответчиков привести жилое помещение (адрес) в первоначальное состояние.

Определением суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки".

Определением суда от 18 сентября 2017 года к делу в качестве соответчиков привлечены долевые собственники спорного домовладения Корнеев С.Д, а также ФИО, ФИО, в интересах которых действует их законный представитель Корнеев Д.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Корнеев Д.Ю, Корнеева Н.В, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, в апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фадин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корнеева Н.В, Корнеев С.Д, Чернышова Л.А, Корб Ю.В, представитель ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что одноэтажный жилой дом литер АА1А2А3А4А5 общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Фадину А.А. - *** доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2013, Корнееву Д.Ю, Корнеевой Н.В, Корнееву С.Д, ФИО, ФИО. - по *** доли каждому на основании договора мены от 18.03.2009, договора купли-продажи доли от 12.03.2016 и соглашения об установления долей от 24.02.2017.

Корнеевы являются также собственниками в соответствующих долях земельного участка, на котором указанный дом расположен.

Судом первой инстанции установлено, что в 2000 году прежним сособственником части дома - К.Ю.Н. была возведена веранда, имеющая с домовладением одну общую капитальную стену, расположенную вне контура наружных стен. Постройка вплотную примыкает к забору, условно разделяющему участки смежных землепользователей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Фадина А.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, суд исходил из того, жилой дом является многоквартирным (состоит из двух квартир), земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общем пользовании (собственности) собственников, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

При этом работы по возведению хозяйственной постройки - веранды, относящейся к вспомогательным помещениям, являются реконструкцией, поскольку в результате их проведения изменились параметры объекта капитального строительства, в частности увеличилась площадь домовладения, что привело к уменьшению размера общего имущества - земельного участка.

Однако, доказательств получения необходимого согласия другого сособственника - О.К.А. на возведение к дому веранды в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ получено не было.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, суд также пришел к выводу о том, что веранда возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права истца как долевого сособственника, поскольку создает неудобства при проживании из-за обзора его жилого помещения с окна веранды, затемняет близлежащее пространство, вплотную примыкает к границе земельного участка в виде забора, в связи с чем, не соблюдены нормативные расстояния, предусмотренные пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требования пунктов 5.3.4, 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству, принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999, регламентирующих расстояния между вспомогательным строением и ограждением участка, и расстояние от окон жилых комнат одно-, двухквартирных домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя статус жилого дома как многоквартирного, суд, руководствуясь пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Между тем, из представленной в суд технической документации, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), определен в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.

Так, из технических паспортов, составленных по состоянию на 19.06.2008 года, 14.02.2013, следует, что указанный жилом дом значится как объект индивидуального жилищного строительства ( т. 1. л.д. 61-62. 69-70).

Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 30.03.2009 года, следует, что разрешенным использованием земельного участка по адресу: (адрес), является размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома. ( т. 1 л.д. 42-45)

Из материалов дела также следует, что спорное строение возведено не позднее 1998 года, что подтверждается генеральным планом на земельный участок, составленным 5.11.1998, на котором указано под литерой а, и согласно техническому паспорту по состоянию на 5.11.1998 в площади дома не учитывается. ( т. 2 л.д.64-64)

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку веранда к дому возведена до введения в действие с 1.03.2005 Жилищного кодекса РФ, положения части 2 статьи 40 ЖК РФ, предусматривающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, не подлежат применению при разрешении данного дела.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов на жилой дом по состоянию на 11.04.2002, 03.08.2006, 19.06.2008 следует, что в качестве правоустанавливающих документов на *** доли, принадлежащие К.Ю.Н., Корнееву Д.Ю, К.А.Ю., Корнеевой Н.В, указаны договор мены от 19.04.1996 и распоряжение *** от 17.04.2002.

На основании договора мены квартиры на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 18.03.2009 К.Ю.Н. и К.Н.В. передали принадлежащие им 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Корнееву Д.Ю, Корнеевой Н.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО, ФИО ( т.1 л.д. 37)

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения указанного договора спорная веранда была возведена к жилому дому и учтена в технической документации.

В связи с этим, поскольку распоряжение *** от 17.04.2002 имеет значение для правильного разрешения спора, но не было истребовано судом первой инстанции, оно было принято судом апелляционной инстанции и приобщено к делу.

Распоряжением администрации г. Орска Оренбургской области N 925-р от 17.04.2002 утверждена характеристика домовладения N *** по (адрес) и постановлено считать его состоящим из жилого дома литер А и пристроев лит А1А2А3А4А5, Орскому филиалу ГУП "Облтехинветаризация" внести изменения в техническую характеристику объекта недвижимости. ( т. 2 л.д. 140-141)

Таким образом, принятием указанного распоряжения узаконены все технические изменения жилого дома, в том числе и спорной веранды, поскольку она была указана в технической документации, но не подлежала учету в составе общей полезной площади жилого дома, т.к. является помещением вспомогательного использования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, веранда как вспомогательное помещение к жилому дому самовольной постройкой признана быть не может, реконструкция жилого дома N *** (адрес) была узаконена на основании распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области N *** от 17.04.2002.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фадина А.А..

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 28 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фадина А.А. к Корнееву С.Д, Корнееву Д.Ю, Корнеевой Н.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о приведении жилого помещения в прежнее состояние - отказать.

Председательствующий

Судьи